臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第865號
原 告 寅○○
訴訟代理人 癸○○
蘇明道律師
被 告 丑○○
訴訟代理人 庚○○
蘇新竹律師
張清富律師
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
號
己○○
丁○○
戊○○
壬○○○
辛○○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台南縣善化鎮○○段三四三地號土地（地目建、面積二千六百六十九平方公尺）分割如附圖一所示，即：Ａ部分面積參佰伍拾柒平方公尺分歸被告甲○○取得。Ｂ部分面積捌佰肆拾肆平方公尺分歸原告寅○○取得。Ｃ部分面積捌佰肆拾肆平方公尺分歸被告丑○○取得。Ｄ部分面積壹佰柒拾捌平方公尺分歸被告己○○、丁○○、戊○○、壬○○○、辛○○○取得，並各按應有部分五分之一之比例保持共有。Ｅ部分面積壹佰柒拾捌平方公尺分歸被告丙○○取得。Ｆ部分面積壹佰柒拾捌平方公尺分歸被告乙○○取得。ａ部分面積捌拾平方公尺、ｂ部分面積壹拾平方公尺留為通路，並分歸兩造按如附表所示之應有部分比例保持共有。
訴訟費用之負擔如附表所示。
事實及理由
一、本件被告甲○○、己○○、戊○○、壬○○○、辛○○○經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、坐落台南縣善化鎮○○段343地號土地（地目建、面積二千 六百六十九平方公尺，下稱系爭土地）為其與被告所共有，
兩造應有部分如附表所示。又系爭土地兩造並無不分割之約 定，系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，惟因迄今尚 無法達成協議分割，爰依法請求判決分割。依系爭土地現占 有之狀況，及土地之利用價值，請求判決分割如附圖二所示 。
㈡、系爭土地南側為為財政部國有財產局所有坐落同段343之1地 號之土地，依原告所提之分割方案，將來被告丑○○、原告 均可分別價購其南側毗鄰財政部國有財產局之土地，對於原 告、被告丑○○均屬公平，且將來價購後土地呈方正形狀， 確能提高土地之經濟效益。又依台南縣新化地政事務所94年 10月12日所測字第0940008113號函檢附之土地複丈成果圖， 編號Ｃ為三合院之磚造平房，中廳以東部分現為告占有，中 廳以西部分現為被告丑○○占有，編號Ｄ部分現為原告寅○ ○占有使用，此徵諸證人子○○即原告及被告丑○○之大哥 於鈞院審理時到庭證稱即明。倘依被告丑○○所提之分割方 案，原告所分得之土地，最北側之東西長度長達39.6公尺， 最南側之東西長度亦有37.2公尺，土地成狹長形狀，確有礙 土地之利用價值，復且原告現占有使用之建物，部份將歸在 被告之土地上，且遭拆除，基於土地利用之經濟效益、占有 現況，考量共有人間之公平性，應以原告所提之分割方案較 佳。又如被告丑○○所提出分割方案，被告己○○等五人所 分得之Ｄ部分，及被告丙○○所分得之Ｅ部分，面臨第三人 胡芳興等人所有坐落台南縣善化鎮○○段344地號之土地， 為私設通路，將來渠等申請建築，即應檢附該私設通路上之 土地權利證明文件，則對被告丙○○、己○○、丁○○、戊 ○○、壬○○○、辛○○○等人尚有不公。
㈢、聲明：兩造共有坐落台南縣善化鎮○○段三四三地號土地（ 地目建、面積二千六百六十九平方公尺）分割如附圖二所示 ，即：Ａ部分面積捌拾平方公尺、Ｂ面積壹拾平方公尺留為 通路，並分歸兩造按如附表所示之應有部分比例保持共有。 Ｃ部分面積壹佰柒拾捌點零伍平方公尺分歸被告乙○○取得 。Ｄ部分面積壹佰柒拾捌點伍貳平方公尺分歸被告丙○○取 。Ｅ部分面積壹佰柒拾捌點伍貳平方公尺分歸被告己○○、 丁○○、戊○○、壬○○○、辛○○○取得。Ｆ部分面積參 佰伍拾柒點零伍平方公尺分歸被告甲○○取得。Ｇ部分面積 柒佰捌拾玖平方公尺分歸被告訴曜全取得。Ｈ部分面積伍佰 陸拾肆平方公尺、Ｊ部分面積貳佰貳拾伍平方公尺分歸原告 寅○○取得。Ｉ部分面積壹佰零捌點捌陸平方公尺分歸原告 寅○○、被告丑○○各按二份之一之比例保持共有。三、被告丑○○主張：
㈠、系爭土地東側有寬約4.76公尺之既成巷道，西側地號344土 地東側之六米巷道為訴外人之私設巷道，南側343之1號土地 為國有地，顯然該東側巷道為系爭土地對外之通路，且事實 上原告及被告丑○○現在均由該巷道出入，而該巷道為系爭 土地及鄰地1850、1850之3間之既成巷道，有台南縣政府府 工管字第0950149649號函及新化地政事務所所測字第095000 4206號函可稽，足見依被告丑○○所提出之附圖一之方案分 割最合理。若以原告主張之分割方案則被告丑○○分得之土 地將成袋地，且依建築法第42條規定，建築基地與建築線應 鄉連接，建築基地未界鄰道路則無法興建，原告主張之方案 ，被告分得之土地四周並無道路，顯然無法建築。又原告主 張之方案，原告及被告丑○○取得之土地均太狹長，利用必 受限，若依被告丑○○主張之方案分割，則雙方取得之土地 較為方正，可發揮土地使用價值，又公平合理，至於被告主 張分在南側係因傳統間習俗，面對道路時左側為大，原告為 被告丑○○之兄，其分在左側（北邊）應屬合理，且因Ａ部 分南側之國有土地現由被告丑○○耕作使用，爰請求分於南 側。又系爭土地西側緊鄰344地號土地，南側土地東側雖舖 設六米柏油路面供作道路，然該344地號土地為訴外人胡芳 興等八人共有，且該六米柏油道路為344地號土地之私設道 路，有台南縣善化鎮公所函附卷可按，依台南縣政府建築管 理自治條例第7條第2向規定，建築基地以私設通路連接建築 線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件，核與善化鎮 公所94年12月9日建字第0940016560號函內所稱，如該通路 建造房屋，仍須經該通路全體所有人之同意，以便連接建築 線等語，正相符合。足證原告主張將被告丑○○分得之土地 列於西側，將來將面臨無法建築房屋之難題，自非合理。㈡、原告主張被告丑○○分於西側、原告分於東側，但在其分得 土地中間留有兩造共有之六米通道，供被告丑○○通行。對 於此種主張被告堅決反對，依原告之方案，被告丑○○分得 之土地能否建築以有疑義，且Ｇ部分土地為一之出入口為該 六米道路，顯然無法正常使用，而相對於告分得之土地兩側 面臨道路，對照之下殊不公平。且分割共有物，除共有人同 意保持共有外，法院不能將共有物之一部分歸部分共有人共 有，而創設新共有關係，原告主張留有六米之共有道路，違 背上開最高法院判決要旨，自不足採。
㈢、聲明：如主文所示。
四、被告乙○○、丙○○、丁○○主張：
㈠、被告乙○○主張，其並非系爭土地西側之344地號土地之共 有人，希望能分得可以建築之土地。
㈡、被告丙○○、丁○○主張，其為344地號土地之共有人，希 望分得鄰接344地號土地之部分，以便將來建築房屋，贊成 依照被告丑○○所提之分割方案分割。
五、被告甲○○、己○○、戊○○、壬○○○、辛○○○經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳 述。
六、原告主張之上揭㈠之事實，業據其提出土地登記簿謄本為證 ，而本件前經本院以94年度新調字第59號事件進行調解，因 被告不同意原告提出之分割方案而調解不成立在案，是系爭 土地確實無法達成協議分割無訛，自堪信原告之上開主張為 真實。
七、按各共有人得隨時請求分割共有物；又共有物之分割方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物之 分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款分別定 有明文。本件系爭土地為兩造所共有，雙方既未定有不分割 之特約，亦無因物之使用目的不能分割情事，茲兩造復不能 達成分割協議，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項 之規定，訴請被告裁判分割，即有理由，應予准許。八、又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因 繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配 於各共有人單獨所有。查本件原告及被告丑○○、乙○○、 丙○○、丁○○分別陳明願意就劃歸為道路之土地（即附圖 一之ａ、ｂ部分，附圖二之Ａ、Ｂ部分）維持共有關係，而 被告甲○○、己○○、戊○○、壬○○○、辛○○○雖未到 庭表示意見，然本院將兩造提出分割方案送請被告表示意見 ，均已合法送達，被告等人均未表示意見，依據民事訴訟法 第280條之規定，應視同自認，即應視同被告等人亦同意上 開道路部份由全體共有人保持共有。
九、按共有物之分割，應由法院依民法第824命為適當之分配， 不受當事人主張之拘束。於分割共有物時，法院應參酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 因素公平為之。
㈠經查，系爭土地之使用現況如附圖三所示，東側有南北向通 路一條，西側鄰接同段344地號土地，其上有南北向通路一 條，系爭土地上有原告蘇耀南、被告丑○○、甲○○、丙○ ○所有之建物，南側國有土地上有部分為被雖曜全種植果樹 等情，有原告提出之系爭土地地籍圖謄本可憑，並經本院於 94 年9月2日年履勘現場製有勘驗筆錄在卷足稽。
㈡系爭土地東側與同段1850、1850之3地號間道路，寬度476公 分，使用性質為供該村里民前往近農田及麻豆鎮○○道，該 通路路徑與73年12月聯合勤務總司令部測量署印刷之航測圖 相符，故可判斷該通路存在至少二十年以上，於勘測期間有 多部不特定機踏車及農用機具通行，經判斷有公益上通行之 必要，依據台南縣建築管理自治條例第4條第1項第1款規定 及上述紀錄，本通路符合「現有巷道」之歸定，為現有巷道 ；而系爭土地西側344、344之7地號土地上之通道為344地號 土地所有權人自行留設之通路，為私設道路等情，業據台南 縣政府95年7月13日府工管字第095149649號函說明在卷可按 （見本院卷第190頁）。依據前述系爭土地面臨道路之情形 以及共有人意願，如依原告所提附圖二之分割方式，將使被 告丑○○對外聯絡之通路僅剩編號Ｉ之六米道路，其利用顯 受限制，且違反其不願就編號Ｉ與原告保持共有之意願；且 被告丙○○、丁○○等人欲分得面臨344地號土地之意願亦 無法成就。然依照被告丑○○主張如附圖一之分割方案，則 原告與被告丑○○對外聯繫之方便性、取得土地之面積等條 件均相同，且能兼顧被告丁○○、丙○○之意願，較為公平 。綜上所述，經斟酌兩造應有部分之比例所占之面積、各共 有人目前使用系爭土地之狀況、分割後之土地均面臨道路以 供通行之便、各共有人分得後利用分得土地之經濟效益及各 共有人之意願，本院認依被告丑○○所主張如附圖一之方案 方割，應較符合各共有人之全體利益，爰依該方案分割系爭 土地如主文第一項所示。
十、本件係因共有物分割之事件涉訟，並判准予分割，如由敗訴 之被告負擔訴訟費用，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之 1規定，命勝訴之原告亦按其應有部分比例分擔訴訟費用（ 詳如附表所示），併此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 高如宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 彭建山
附表：
┌──┬──────┬─────────┬─────────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例 │訴訟費用分擔之比例 │
├──┼──────┼─────────┼─────────────┤
│一 │蘇耀南 │225/688 │225/688 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────────────┤
│二 │丑○○ │225/688 │225/688 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────────────┤
│三 │甲○○ │762/5504 │762/5504 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────────────┤
│四 │乙○○ │95/1376 │95/1376 │
├──┼──────┼─────────┼─────────────┤
│五 │丙○○ │381/5504 │381/5504 │
├──┼──────┼─────────┼─────────────┤
│六 │己○○ │公同共有381/504 │連帶負擔381/5504 │
│ │丁○○ │ │ │
│ │戊○○ │ │ │
│ │壬○○○ │ │ │
│ │辛○○○ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴──────┴─────────┴─────────────┘