臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1175號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
李季錦律師
複 代理 人 李佳冠律師
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還財產事件，經本院於民國95年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原 告起訴時原請求「被告應偕同原告向經濟部辦理明景亮實業 有限公司董事變更登記為被告及向台南縣政府辦理明景亮實 業有限公司負責人變更登記為被告」，嗣於訴訟中即民國95 年3月1日具狀變更為「以原告為明景亮實業有限公司之董事 及負責人之公司登記，予以塗銷」，及於95年9月27日具狀 追加請求「確認原告與明景亮實業有限公司間股東身分及董 事、負責人委任關係不存在」，查原告所為訴之變更、追加 ，其請求之基礎事實均同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，參諸上開規定，自為法之所許，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠緣明景亮實業有限公司（下稱明景亮公司）於86年11月間由 被告申請設立登記，原告因受被告之請託，就股份、董事及 負責人登記事宜與被告成立「借名契約」，以原告名義為明 景亮公司董事，登記出資額為新台幣（下同）480萬元，並 以原告為明景亮公司之名義負責人，然原告於該公司未有出 資，實際上出資均為被告給付，且由被告負責該公司之營運 及管理，原告僅為借名登記之名義上董事及負責人，原告並 於94年7月6日以台南地方法院郵局第878號存證信函發函向 被告表示終止借名契約之意思表示，惟被告均置之不理，是 原告併以本起訴狀向被告表示終止借名契約之意思表示。
㈡兩造間之借名契約，其性質上為委任契約，依民法第549條 規定原告自得隨時終止委任契約，原告併為終止委任契約之 意思表示，兩造間之借名契約既經終止，則原告受有股份、 董事及負責人登記之利益，依民法第541條規定之意旨，應 返還登記予被告，然因被告至今均置之不理，原告不得以提 起本件訴訟。
㈢依經濟部函覆鈞院明景亮公司登記案卷，目前登記為原告之 股份原登記於被告名下，於88年8月11日被告退股，股份轉 讓給葉詹反，並於89年2月18日葉詹反將股份轉讓給甲○○ ，且於89年9月27日甲○○再將股份轉讓給原告，明景亮公 司並以原告為負責人，惟原告雖在登記名義上受讓甲○○之 股份，該部分之轉讓實係被告向原告借名，且原告並未有實 際出資，原告既未出資，當非明景亮公司之股東，原告並以 起訴書向被告表示終止借名關係，是有確認原告之明景亮公 司股東身分關係不存在之必要。又原告既非明景亮公司之股 東，即無可能被選任為明景亮公司之董事，且明景亮公司並 未召開股東會議選任原告為董事，是原告與明景亮公司間董 事及負責人之委任關係根本不存在。
㈣按「確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為 積極或消極確認之訴，固均非不得提起，且第三人（原告） 否認當事人間之法律關係存在而提起消極確認之訴，如當事 人中有一方同時否認該法律關係存在者，亦祇須以主張法律 關係存在之他方為被告為已足，無以該法律關係之雙方當事 人為共同被告之必要」，最高法院93年度台上字第1987號判 決參照。本件明景亮公司雖非當事人，但就「原告與明景亮 公司間股東身分及董事、負責人委任關係存在與否」，兩造 有所爭執，自得為確認之訴之訴訟標的，且原告與明景亮公 司間股東身分及董事、負責人委任關係不存在，為塗銷原告 董事及負責人登記之前提問題，原告對此有即受確認判決之 法律上利益及必要，且依上開判決意旨，亦只須以否認之人 為被告已足。
㈤並聲明：⑴確認原告與明景亮公司間股東身分及董事、負責 人委任關係不存在。⑵被告以原告為明景亮公司之董事及負 責人之公司登記，予以塗銷。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、原告主張明景亮公司於86年11月間由被告申請設立登記，而 現登記為原告之股份，原登記於被告丙○○（原名葉志權） 名下，於88年8月11日被告將股份轉讓予訴外人葉詹反，並
於89年2月18日由葉詹反將股份轉讓給訴外人甲○○，且於8 9年9月27日甲○○再將股份轉讓給原告，明景亮公司並於89 年9月30日向經濟部中部辦公室申請變更負責人為原告名義 等情，業據原告提出明景亮公司變更登記表及台南縣政府營 利事業登記證等影本為證，並有經濟部中部辦公室95年6月1 6日經授中字第09530929870號書函暨所附明景亮公司申請設 立登記相關資料、經濟部中部辦公室95年7月4日經中三字第 09530935370號書函暨所附明景亮公司歷次變更登記資料附 卷可稽，是原告此部分主張，固堪信屬真實。惟原告提起本 件訴訟是否有即受確認判決之法律上利益，及其聲明第2項 是否有理由？茲析述本院得心證之理由如下：
㈠證人李進旺到庭證述：原告是我二姐，被告是我妹夫，當初 是我妹妹李麗華（即被告之妻）向原告拜託，請原告擔任人 頭，讓我妹妹他們再開公司謀求翻身的機會，我是聽原告說 是李麗華他們夫婦二人向她拜託而知道此事的等語。並證人 林木池證稱：原告是我太太的大嫂，於94年10月中旬，聽原 告說她被她妹妹害死了，又我去我太太的哥哥（即原告的小 叔）家坐時，原告正好打電話到那裡，說被告要約她談公司 的事情，我也一起去，到了西港的一家汽車旅館，鄭百峯有 問被告為何要害他媽媽，被告說因為他生意失敗，沒有辦法 擔任負責人，所以拜託原告當公司的負責人，被告好像有以 原告的名義向地下錢莊借錢，鄭百峯要被告出面向地下錢莊 說清楚，被告同意要負責處理地下錢莊的部分，剩下的他也 沒有辦法等語。復證人鄭百峯證陳：原告沒有投資明景亮公 司，於91年申報所得稅時，因為原告是我所扶養的親屬，我 有看到明景亮公司的收入，我去問原告即我母親，原告說是 我阿姨請她擔任明景亮公司的負責人，而原告確有借錢給被 告他們週轉，但金額不大，沒有寫借據，這不是投資，後來 我叫原告去處理這件事情，原告回答說阿姨告訴她等她小孩 年滿18歲時，再將負責人變更為她的小孩，並說會再找其他 人擔任負責人，後來就不了了之，又因被告以公司的票向地 下錢莊借錢，原告為負責人，所以地下錢莊找原告要錢，被 告有打電話告訴我們要原告脫產，我們與被告約在汽車旅館 談，被告說他會處理地下錢莊的事情，並說他有以公司名義 去信用貸款，我們問他要如何處理，被告要我們不要擔心， 只要我們脫產，並被告有說原告只是名義的負責人，並未拿 到任何好處，只是義務性的幫助而已等語。又證人即被告之 姐葉寶穗證述：我有投資明景亮公司，負責人應該是被告， 至於其他股東我不知道，而明景亮公司現已倒閉，被告也不 知去向，又我從未開過股東會議，公司負責是否變更過我也
不清楚，被告曾向我說他被國稅局罰報，因為稅金未清，所 以不能擔任負責人，他說他的大姨要擔任負責人，而被告的 大姨有沒有投資，投資多少錢我不清楚，但我認為應該有投 資，不然怎麼擔任負責人等語。
㈡綜據上述證人之證詞，明景亮公司之實際經營者確為被告， 並因被告積欠稅款，無法擔任公司負責人，且原告為被告太 太之姐，始借用原告名義為明景亮公司之負責人等情，應堪 認定。又按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲 主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立 證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由， 無庸另行立證（最高法院19年上字第385號判例參照）。質 言之，如被告認原告與明景亮公司間有股東關係存在，自應 由被告就此事實負舉證責任，惟被告就此未到場爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，足認被告確係借用原告名義登記 為明景亮公司之股東、董事及負責人。從而，原告主張因與 被告間之「借名契約」，始為明景亮公司之名義上股東、董 事及負責人，原告實際上未有任何出資，自屬可取。 ㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號判例參照）。經查：
⒈按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前 開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求 確認者為『他人間』之法律關係，亦非不得提起；最高法 院42年台上字第1031號著有判例。又按確認法律關係成立 或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所 求確認者為『他人間』之法律關係，不論為積極或消極確 認之訴，固均非不得提起，且第三人（原告）否認當事人 間之法律關係存在而提起消極確認之訴，如當事人中有一 方同時否認該法律關係存在者，亦祇須以主張法律關係存 在之他方為被告為已足，無以該法律關係之雙方當事人為 共同被告之必要（最高法院93年度台上字第1987號判決參 照）。惟查，上開判例及判決要旨，係指於具備民事訴訟 法第247條所規定之要件，有即受確認判決之法律上利益 ，亦得確認『他人間』之法律關係，並祇須以主張法律關
係存在之他方為被告為已足，無須以該法律關係之雙方當 事人為共同被告之必要，然本件原告係主張「確認原告與 明景亮公司間股東身分及董事、負責人委任關係不存在」 ，即係確認原告自己與第三人明景亮公司間之法律關係不 存在，並非確認明景亮公司與被告間（即『他人間』）之 法律關係；準此，本件與前開判例及判決要旨之情形尚屬 有間，並無適用前開判例及判決之餘地。從而，原告主張 依最高法院93年度台上字第1987號判決要旨，原告對此有 即受確認判決之法律上利益及必要，且依上開判決意旨， 亦只須以對被告提起訴訟為已足，即屬無據。
⒉又按「上訴人以被上訴人無權將訟爭產業之所有權移轉於 某甲，提起確認自己之所有權仍屬存在之訴，不以現在主 張所有權之某甲為被告，而僅以被上訴人為被告，其判決 之效力無從及於某甲，上訴人在私法上之地位所受侵害之 危險，即非以對於被上訴人之確認判決所得除去，自不能 認其有即受確認判決之法律上利益」，最高法院32年上字 第5959號著有判例可資參照。本件原告並非以明景亮公司 為被告，僅以丙○○為被告，請求確認「原告與明景亮公 司間股東身分及董事、負責人委任關係不存在」，則原告 在私法上之地位所受侵害之危險，即不能以對於被告丙○ ○之確認判決所得除去，是此種不安之狀態，即非能以本 件確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告提起本件 確認之訴，自不能認有即受確認判決之法律上利益。從而 ，原告以丙○○為被告，請求確認「原告與明景亮公司間 股東身分及董事、負責人委任關係不存在」，於法自有未 符。
㈣按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書， 連同應備之文件1份，向中央主管機關申請，由代理人申請 時，應加具委託書；公司登記，申請人於登記後，確知其登 記事項有錯誤或遺漏時，得申請更正；公司法第387條第1項 及第391條分別定有明文。並有經濟部94年10月28日經商字 第09402165640號函暨所附「公司之登記及認許辦法」1份在 卷可按。本件原告係因與被告間之借名契約，始為明景亮公 司之名義上董事及負責人，已如前述，則原告欲除去上開與 事實不符之登記事項，依法應由代表明景亮公司之負責人， 依「公司之登記及認許辦法」第16條檢附「有限公司登記應 附送書表一覽表」中之「⒌股東出資轉讓。⒎改推董事、董 事長」所示之相關文件，持向主管機關申請變更登記，始為 適法，然原告訴請被告丙○○塗銷該變更登記，自屬於法無 據，是原告主張請求「被告以原告為明景亮實業有限公司之
董事及負責人之公司登記，予以塗銷」，亦無理由，應予駁 回。
六、綜上所述，原告起訴顯然欠缺即受確認判決之法律上利益， 不得提起確認之訴，且原告主張借名契約業經終止，依民法 第541條規定之意旨，請求被告以原告為明景亮公司之董事 及負責人之公司登記，予以塗銷部分，亦無理由，均應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 民事第二庭 法 官 洪榮家
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 書記官 吳信助
, 台灣公司情報網