臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第892號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 張仁懷 律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第2709號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯共同連續偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叄年拾月。如附表所示之本票均沒收。
事 實
一、丙○○前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑六 月，於民國92年6月27日易科罰金執行完畢。二、丙○○平日以為人代辦汽車融資代償業維生，以汽車車主於 購車之際有向銀行辦理貸款，如繳納分期付款一段期間後， 汽車市值高於銀行之未償貸款時，則由丙○○代理車主以該 車向鑫隆當鋪借款，用以清償積欠銀行貸款，丙○○再代理 車主向他家銀行辦理額度較高之借款，俟貸款核撥下來後， 車主先清償當鋪，並給予丙○○一定之佣金，餘款始交予車 主。
三、詎丙○○於有期徒刑執行完畢後五年內，仍不知悛悔，竟與 不詳姓名之成年男女，基於概括之犯意聯絡，自92年9月、 10月間起，連續由不詳姓名之成年男女偽造「廖助銘」、「 江明德」、「洪菁慧」、「江慶明」、「李聰洲」之簽名、 丙○○則偽造指印於如附表所載之本票發票人欄上，而共同 偽造如附表所載之本票，再於附表所載之發票日，持向位於 臺南縣新營市○○路1106號「鑫隆當鋪」之經理甲○○行使 ，致甲○○因此陷於錯誤，而交付如附表所載本票之金額共 新臺幣115萬元，嗣經甲○○於票載日欲持向發票人提示未 獲付款，始發現上情。
四、案經鑫隆當鋪委由甲○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百 五十九條之五第一、二項分別定有明文。查本件被告丙○○
、辯護人於本院準備審理時對證人即被害人甲○○、證人江 明德、洪慧菁於檢察事務官時之證述，均表示無意見，有本 院95年7月25日準備程序筆錄在卷可稽。是以，上開供述證 據均得作為本案之證據方法。
貳、被告之辯解：
訊據被告丙○○固不否認於附表所載本票發票人欄內捺指印 ，並持向「鑫隆當鋪」行使而獲得115萬元之事實，惟矢口 否認有何偽造票據之犯行，辯稱：附表所載本票是同業洪瑞 政、林忠勇二人所交付，再由其持向當鋪行使，取得款項再 交回洪瑞政、林忠勇，並應經理甲○○之要求而在本票發票 人欄、金額、地址及背書等欄位捺指印，並無偽造附表所載 本票云云。
叄、本院認定事實之依據：
被告於上述時間在鑫隆當鋪，於附表所示之本票背書後，向 鑫隆當鋪取得新臺幣115萬元之事實，業據被告自承在卷， 核與告訴代理人甲○○於檢察事務官偵訊時之供述內容相符 （見發查卷頁142），並有如附表所載之本票影本5紙在卷可 資佐證（見發查卷頁3、4、5、8、9），此部分之事實應可 認定。
其次，附表所載之本票上之發票人廖助銘、李聰洲、江慶明 、江明德、洪菁慧，經檢察事務官依本票上所載地址傳喚， 其中發票人李聰洲、廖助銘之地址均查無此人，發票人江慶 明則查無此地址，有臺灣臺南地方法院檢察署送達證書3紙 在卷可資佐證（見發查卷頁92至96），足認是否確有李聰洲 、廖助銘及江慶明其人，已有可疑。再者，證人洪菁慧、江 明德均分別於檢察事務官偵訊時證稱：其未向人買車借款， 未簽名、捺指印於如附表所載之本票等語（見發查卷頁121 、122）。從而，附表所載之本票發票人「李聰洲」、「廖 助銘」、「江慶明」既無其人，而證人洪菁慧及江明德均否 認為渠等所簽發，足認附表所載本票均係偽造，應無疑義。 再者，附表所載之本票正面金額欄、發票人欄、地址欄之指 印及本票背面之背書「丙○○」及指印確均係被告所為之事 實，業據被告自承在卷（參見本院95年10月4日審判筆錄） ，而附表所載之本票，經送內政部警政署刑事警察局鑑定， 經以指紋特徵點比對法人工析鑑比對結果，本票正面金額欄 、發票人欄、地址欄及背面背書之指印，均與該局檔存被告 指紋卡之右拇指指紋、左拇指指紋、右中指指紋相符乙節， 有該局93年5月26日刑紋字第0930108055號鑑驗書一紙在卷 可資佐證（見發查卷頁40至45）。
揆諸附表所載本票之發票人，或無其人，或雖有其人而該人
並未簽發本票，系爭本票顯均係經人偽造而成，而本票之發 票人欄、地址欄及金額欄等票據應記載事項有被告之指印， 被告進而持以向鑫隆當鋪行使，並取得款項，足認其偽造有 價證券之犯行明確，要可認定。
又被告及辯護意旨雖以系爭本票是洪瑞政、林忠勇所交付， 並非偽造，本票上發票人欄之指印且是應當鋪經理甲○○要 求而捺，並無偽造有價證券云云。惟查：
㈠被告辯稱系爭本票是洪瑞政、林忠勇所交付，洪瑞政住彰 化、林忠勇住嘉義云云。惟被告迄自本案辯論終結，均未 能提供「洪瑞政」、「林忠勇」之相關年籍資料或聯絡方 法以實其說；再者，偵查中經檢察事務官向各縣市警察局 調閱「洪瑞政」、「林忠勇」口卡、相關戶役政查詢資料 ，均無與被告所說之「洪瑞政」、「林忠勇」特徵相符之 人，從而，被告所稱「洪瑞政」、「林忠勇」是否確有其 人，已足懷疑。
㈡次查，證人甲○○於檢察事務官偵訊時證稱：與被告交易 時，附表所載本票票面之指印都已蓋好，只有背書之簽名 是被告在其面前簽發等語（見發查卷頁142）。從而，被 告是否確係應證人甲○○之要求始於發票人欄捺指印，已 有可疑。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條 第1項定有明文。查被告持附表所載本票向當鋪行使，取 得金額高達115萬元之借款，其竟無法就票據之來源提出 說明，已與一般常情相違；再者，本票為流通證券，只要 背書即可達擔保本票債務兌現之追索目的，而被告之工作 是代車主向當鋪貸款而收取佣金，豈有僅因甲○○之要求 而在本票上捺指印而擔負發票人之責任？因認證人甲○○ 證稱本票上之簽名、捺指印均是早已蓋好等語是出於真實 ，應可採信。從而，應認被告所辯顯係卸責之詞，不足採 信。
綜上所述，應認本件事證明確，被告與不詳男女共同連續偽 造有價證券之犯行，應可認定，應依法論科。
肆、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；又 其多次犯行，時間緊接，均係觸犯構成要件相同之罪名，應 依連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑（關於連續犯新舊 法比較，詳後述）；被告與不詳成年男女間，就上開偽造有 價證券犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（關於 共犯新舊法比較，詳後述）。又按偽造署押而偽造有價證券 ，該有價證券內署押，乃構成證券之一部，乃偽造之階段行
為，均應包括於偽造罪之內，並不生牽連或想像競合之問題 （二十六年渝上字第一五五號判例參照）；次按偽造有價證 券而後加以行使，因偽造罪之法定刑較行使罪為重，依低度 行為吸收於高度行為之原則，自應依偽造罪處斷（二十四年 上字第四五八號判例參照）。查前揭偽造之有價證券本票內 如附表所載之「廖助銘」、「江明德」、「洪菁慧」、「江 慶明」及「李聰洲」之署押及指印，乃構成該有價證券支票 之一部，故被告偽造署押之階段行為，為偽造有價證券之全 部行為所吸收；被告偽造本票後復持以行使，行使之低度行 為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告有如事實 欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可 資佐證，其於有期徒刑執行完畢後再犯本罪，為累犯，應依 舊刑法第四十七條規定，遞予加重其刑。
爰審酌被告所偽造本票之金額高達115萬元，及其犯罪之手 段與犯後否認犯行、態度不佳，未與告訴人達成和解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
另系爭如附表所示之本票，係偽造之有價證券，亦應依刑法 第205條規定宣告沒收。至於前揭本票上偽造之「廖助銘」 、「江明德」、「洪菁慧」、「江慶明」、「李聰洲」之署 押已從屬於該偽造本票沒收，爰不再單獨為沒收之諭知。 新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查被告行為後，刑法已於九十四年二月 二日修正公布，並於九十五年七月一日生效施行。茲比較本 案所涉新舊刑法：
㈠共犯：
就被告所犯共同偽造有價證券罪，刑法第二十八條業經修 正。修正前刑法第二十八條之規定為：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為： 「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本 條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否 合乎正犯之要件。而本件被告所為，其犯行非屬陰謀、預 備共同正犯，適用新舊法之結果，修正後之規定並非較有 利於正犯，依刑法第二條第一項本文之規定，仍應適用修 正前刑法第二十八之規定。
㈡連續犯：
本件被告先後多次偽造有價證券之犯行，均時間緊接，犯 罪構成要件俱係相同，顯各基於概括犯意反覆為之，惟被 告行為後，刑法第五十六條「連續數行為而犯同一之罪名
者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」之規定，業 經總統於九十四年二月二日公布刪除，自九十五年七月一 日施行，上開刑法第五十六條規定刪除後，原規定之連續 數行為而犯同一罪名者，除有接續犯之情形外，應按數罪 併罰之原則論處，比較刑法第五十六條刪除前後，刪除後 之法律適用，並未較有利於被告，故本件仍應適用被告行 為時即刪除前刑法第五十六條之規定，認被告應成立連續 犯而論以一罪，並依同條規定，加重其刑。
㈢累犯：
查被告於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑 以上之罪，不論依修正前刑法第四十七條規定，或修正後 刑法第四十七條第一項規定，均構成累犯，新法對被告而 言並無較為有利之情形，應依修正施行後刑法第二條第一 項前段之規定，適用修正前刑法第四十七條之規定，論以 累犯，並遞加重其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法二條第一項本文、修正前刑法第二十八條、修正前刑法第五十六條，刑法第二百零一條第一項、第二百零五條、修正前刑法第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官張婉玲偵查後提起公訴；檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 蘇義洲 法 官 徐文瑞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王政煌中 華 民 國 95 年 11 月 9 日論罪科刑條文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬────┬───┬────┐
│編號│ 票 號 │ 發票人 │ 金額 │ 發票日 │
│ │ │ │ │（民國）│
├──┼─────┼────┼───┼────┤
│ 一 │365916 │廖助銘 │新台幣│92.9.16 │
│ │ │ │20萬元│ │
├──┼─────┼────┼───┼────┤
│ 二 │365917 │李聰洲 │新台幣│92.9.18 │
│ │ │ │32萬元│ │
├──┼─────┼────┼───┼────┤
│ 三 │365918 │江慶明 │新台幣│92.09.19│
│ │ │ │23萬元│ │
├──┼─────┼────┼───┼────┤
│ 四 │365936 │江明德 │新台幣│92.09.30│
│ │ │ │12萬元│ │
├──┼─────┼────┼───┼────┤
│ 五 │751349 │洪菁慧 │新台幣│92.10.14│
│ │ │ │28萬元│ │
└──┴─────┴────┴───┴────┘