臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第1063號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案在臺灣臺南監獄臺南分監執行）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵字第5716號），本院判決如下：
主 文
丙○○未經許可持有子彈，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之土造子彈肆拾壹顆沒收。
事 實
一、丙○○前於民國八十九年間因詐欺罪，經臺灣苗栗地方法院 判處有期徒刑二年確定，並於九十一年九月十九日縮刑假釋 期滿執行完畢，詎猶不知悔改，明知子彈係經主管機關公告 查禁之違禁物，非經主管機關許可不得持有，竟於九十四年 三月份某日，在其苗栗縣通宵鎮山區別墅內，將其未經許可 所持有之由直徑九．三九ｍｍ、長度十八．九五ｍｍ金屬彈 殼及直徑八．九０ｍｍ金屬彈頭組合而成之土造子彈三十四 顆暨由直徑九．三八ｍｍ、長度十六．九五ｍｍ金屬彈殼及 直徑八．八七ｍｍ金屬彈頭組合而成之土造子彈二十七顆， 交由甲○○（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪部分業經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官另案提起公訴）寄藏保管。嗣 因甲○○夥同乙○○、謝德誠於九十四年五月十日晚間十一 時五分許，在臺中縣外埔鄉○○路一九四號「世柏興商店」 竊盜未遂逃逸後，為警在甲○○所騎乘棄置在現場之車號Ｋ ＡＤ─３７５號重型機車置物箱內查扣上開土造子彈（經送 鑑試射餘四十一顆），並經甲○○、乙○○供出子彈來源後 ，始知悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉呈請臺灣高等 法院檢察署令核轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第 一、二項分別定有明文。查本件被告丙○○於本院準備程序
進行時，均未爭執證人甲○○、乙○○之警、偵訊證詞，暨 其他書證、物證之證據能力（見本院卷第三五頁），被告迄 未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則依刑事訴訟法第一百 五十九條之五規定，視為被告已同意援引作為證據，且經本 院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，認 為上開證據，均有證據能力，可以作為認定事實之依據。乙、實體認定：
一、訊據被告丙○○矢口否認有上開犯行，辯稱：伊當初只有交 給甲○○六顆道具彈，並沒有殺傷力云云。經查，扣案之土 造子彈六十一顆經送鑑定結果，其中三十四顆認均係由直徑 九．三九ｍｍ、長度十八．九五ｍｍ金屬彈殼及直徑八．九 ０ｍｍ金屬彈頭組合而成之土造子彈，採樣十一顆試射，均 可擊發，認均具殺傷力；另二十七顆認均係由直徑九．三八 ｍｍ、長度十六．九五ｍｍ金屬彈殼及直徑八．八七ｍｍ金 屬彈頭組合而成之土造子彈，採樣九顆試射，均可擊發，認 均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局九十四年六月 六日刑鑑字第０九四００七八０七七號槍彈鑑定書一份在卷 可稽，又證人甲○○雖因通緝在案無從傳拘到庭，惟扣案之 土造子彈六十一顆確係被告交給甲○○保管寄藏之事實，業 據證人甲○○於警詢（見警卷第二四頁）及檢察官偵查中（ 見臺灣臺中地方法院檢察署九十四年偵字第一三三九０號偵 查卷第十二頁）陳證明確，證人甲○○並因之涉犯寄藏子彈 罪嫌業經檢察官提起公訴乙節，亦有臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官94年度偵字第10371號、第11431號起訴書附卷足憑 ，另甲○○確有於事實欄所示之時、地向被告拿取子彈等情 ，亦據與甲○○同行前往取彈之證人乙○○於檢察官偵訊（ 見臺灣臺中地方法院檢察署九十四年偵字第一一四三一號偵 查卷第三二頁）及本院審理時（見本院九十五年十一月七日 審判筆錄）到庭陳證綦詳，且有前開土造子彈六十一顆扣案 可資佐證，參以被告自承與證人甲○○並無過節，若無其事 ，證人甲○○大可將扣案子彈推諉由不詳人士交付即可，豈 須刻意供出係由被告交付其保管之理？從而被告所辯，要係 卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、刑法新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第二條第一項定有明文。
㈠易服勞役部分：被告行為時刑法第四十二條第二項前段係規 定：「易服勞役以一元以上三元以下折算一日。」，又易服 勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前 段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告
行為時之易服勞役折算標準，應以銀元三百元折算一日，即 新臺幣九百元折算一日。惟九十五年七月一日修正公布施行 之刑法第四十二條第三項前段規定：「易服勞役以新臺幣一 千元、二千元或三千元折算一日。」，茲比較修正前後之易 服勞役折算標準，以修正後刑法第四十二條第三項前段之規 定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項後段規定，適 用修正後之刑法第四十二條第三項前段規定，諭知罰金部分 如易服勞役之折算標準。
㈡累犯部分：被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執 行完畢，五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依修正 施行前後之刑法第四十七條規定，均構成累犯，故修正施行 後之刑法第四十七條規定對被告而言並無有利之情形，爰依 刑法第二條第一項前段規定，逕依修正施行前之刑法第四十 七條規定論以累犯，加重其刑。
三、核被告丙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第 四項之未經許可持有子彈罪，公訴意旨認應依同條第二項之 轉讓子彈罪處斷，容有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更 起訴法條，併予敘明。又被告有如事實欄所示業經執行完畢 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依修正前刑法第四十七條之規定加重其刑。爰 審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其 品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害，及其犯後未 能坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案之土 造子彈四十一顆，均屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項 第一款之規定宣告沒收。又刑法第三十八條第一項第三款於 九十四年二月二日刑法修正時，雖另增列因犯罪所生之物得 沒收之規定，然核與本件憑以沒收之刑法第三十八條第一項 第一款無關，不生新舊法比較問題，至於送驗經鑑驗機關試 射完畢之土造子彈二十顆，僅餘彈頭、彈殼，已失其子彈之 結構及性能，不具殺傷力，故不併予諭知沒收，均附此敘明 。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項，刑法第二條第一項、第十一條前段、修正前第四十七條、修正後第四十二條第三項前段、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃莉莉
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 方秀貞中 華 民 國 95 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。