臺灣臺南地方法院刑事裁定 95年度聲判字第23號
聲 請 人 乙○○
即 告訴人
代 理 人 陳慶鴻律師
被 告 甲○○
上列聲請人因告訴被告涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等法院
臺南分院檢察署九十五年度上聲議字第五九二號駁回再議之處分
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨（如附件）。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 二百五十八條之一第一項定有明文。本件聲請人以被告甲○ ○涉犯偽造文書、竊盜等罪，向臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官提出告訴，經該檢察署檢察官偵查後，於民國（下同） 九十五年六月二十九日以九十五年度調偵字第二九八號為不 起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院 檢察署檢察長認原不起訴處分並無不當，聲請人之再議無理 由，於九十五年七月十九日以九十五年度上聲議字第五九二 號處分書駁回再議之聲請，聲請人於同年七月二十一日收受 處分書後，於同年七月三十一日（同月三十日為末日，遇星 期日，順延一日）即十日內委任律師向本院聲請交付審判， 此有前開處分書、送達證明及交付審判聲請狀附卷可稽。因 認本件聲請交付審判於程序上已符合規定，合先敘明。三、次按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段定有明文。又 法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指 摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則， 否則，不宜率予交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第一百三十四條可資參照。復按法院於審理交付審判之 聲請有無理由時，其調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證 據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，又除認為告訴人所指摘不利於被告之事 證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予 交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百十八
點及臺灣高等法院九十一年第一次刑事庭庭長法律問題研究 會議結論參照）。此乃刑事訴訟法第二百五十八條之一規定 告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴 或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢 察機關濫權，依此立法精神，同法第二百五十八條之三第三 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」， 其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；又為 避免與刑事訴訟法第二百六十條之再行起訴規定混淆不清， 故法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴 處分是否違法。故如檢察官係依據刑事訴訟法第二百五十二 條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款 之規定；若係依據同法第二百五十三條規定為不起訴處分者 ，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形。至於 檢察官據以不起訴處分之「基礎事實」，則非法院應行介入 審查之對象，蓋法院裁定交付審判之前提，乃該案件已經跨 越起訴門檻，亦即符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，縱或 法院對於檢察官所認定之事實有不同判斷，惟該案件必須繼 續偵查始能判斷應否起訴者，法院仍應依據現行第二百五十 八條之三第二項前段，以聲請無理由裁定駁回。次按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺 上字第一三００號判例意旨亦可參照）。
四、聲請人指訴被告於擔任看護期間，利用聲請人行動不便、精 神狀態不佳之際，竊盜聲請人之土地、建物所有權狀、身分 證、印章等物後，偽造如附表所示土地、建物所有權移轉登 記等相關文書，將聲請人所有如附表所示之土地、建物移轉 所有權予被告云云。
㈠被告固坦承於九十年八月一日取得原聲請人所有如附表所示 土地、建物之所有權，惟否認有何竊盜、偽造文書之犯行， 辯稱：其自九十年六月起至九十四年七月三十一日止，擔任 聲請人之看護，看護費用為每一小時新臺幣（下同）一百元 ，每日十二小時，每月看護費用三萬六千元，但因聲請人無 力支付，故雙方約定以附表所示之不動產抵償看護費用，而 於是日辦理所有權移轉登記予被告，期間聲請人固會吩咐被 告領取退休俸，但均用於支付聲請人之日常開銷及醫療費用 ，並非以退休俸支付看護費用等情。
㈡經查，聲請人於九十年起至九十四年十一月間止，均因罹患 腦動脈阻塞、續發性巴金森病態等疾病，持續在財團法人奇
美醫院（下簡稱奇美醫院）就醫診療，此有奇美醫院九十四 年十一月二十四日（九四）奇醫字第五二七六號函檢送之病 歷資料一份附於偵查卷可稽，然聲請人之精神狀態並未因罹 患前開疾病，而達到心神喪失之程度，以致無法知悉、辨明 各種文書、資料交付之利害關係，此由證人即為聲請人及被 告辦理所有權移轉登記事宜之代書杜淑偵於偵查中具結證稱 ：「（提示土地及建物買賣所有權移轉契約書，你辦理過戶 土地及建物所需之權狀、印章、身分證是何人交給你的）我 是到建物所在地（即聲請人住處），我有看到乙○○，是由 乙○○將權狀、印章、身分證交給我，且我也告訴乙○○是 否將房地過戶給甲○○，但乙○○當時精神很虛弱只是點頭 而以，並沒有講話，然後我才請乙○○在移轉契約書上按捺 指印，之後我也在用完印鑑章後還給乙○○本人」等語可資 佐憑，足徵聲請人於九十年間雖罹患前開疾病，但為辦理附 表所示不動產所有權移轉登記事宜，猶能親自交付權狀、身 分證、印鑑等資料予證人，可證當時精神狀態並非陷於心神 喪失之程度。
㈢又查，被告將附表所示不動產辦理移轉登記前，已與聲請人 達成以附表所示不動產抵償看護費用之協議，而簽立交換契 約書及房屋買賣契約書，復經證人杜淑偵前開證述在卷可參 ，並有交換契約書、房屋買賣契約書、土地、建築改良物買 賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書各一 份附於偵查卷可資佐證，足證係聲請人確為抵償看護費用， 而同意將附表所示不動產所有權移轉登記予被告，否則，若 係被告竊盜及偽造文書所得者，被告於九十年八月一日已取 得附表所示不動產之所有權，何以需依交換契約書所載約定 ，擔任聲請人之看護至九十四年七月三十一日止始離職（詳 如後述），因此，聲請人所指被告竊盜聲請人所有如附表所 示不動產權狀及身分證、印章後偽造文書，將附表所示不動 產移轉登記予自己等情，顯屬無稽。
㈣復觀之聲請人與被告簽立之交換契約書，其中第三條明白記 載「交換價款，甲方（即聲請人）每月需負給乙方（即被告 ）看護費，以一天十二小時來計算，則一天為壹仟貳佰元正 ，一個月薪資為參萬陸仟元正，一年則為肆拾參萬貳仟元正 。以房價壹佰伍拾萬元正，在肆拾貳個月（即是三年半的時 間）共是壹佰伍拾壹萬貳仟元正，就可抵付完本契約」等語 ，核與被告供述其每月看護費用為三萬六千元一情無訛，另 衡之前開看護費用之約定，亦與一般看護市場行情相差無幾 ，應屬可信。至聲請人對臺灣臺南地方法院檢察署九十五年 度調偵字第二九八號不起訴處分書聲請再議時，主張被告之
工作內容、工作時數不足以要求每月三萬六千元之看護費用 云云，然查看護工作內容、時數、費用乃契約當事人所為之 協議，若因工作內容或時數調整，而有增減看護費用之必要 ，亦需經契約當事人同意，殊難以聲請人事後以被告工作時 數、工作內容等情片面刪減看護費用一節，即遽認聲請人無 以附表所不動產抵償之必要。
㈤再參以聲請人於偵查中供述每月僅給被告一萬餘元，並不足 以支付被告之看護費用，況且聲請人尚有其他日常生活開銷 ，仍須經由被告協助處理，每月一萬餘元實不足以支應。此 外，聲請人與被告於偵查中，曾經檢察官轉介調解，兩人於 九十五年一月十一日，在臺南縣永康市調解委員會成立調解 之筆錄中，聲請人乃同意給付被告看護費用七十五萬元，此 有調解筆錄一份在卷可查，倘聲請人業已給付被告看護費用 ，何以尚願意給付前開看護費用，益證聲請人未支付被告看 護費用，而同意以附表所示不動產以為抵償等情，應屬可信 。
㈥另查，聲請人指訴其於九十年七月十六日需至奇美醫院就診 ，並無法前往臺南縣永康戶政事務所辦理印鑑證明云云，然 查，永康戶政事務所以及奇美醫院均位於臺南縣永康市，於 當日往返二地，衡情並非全無可能，因此，聲請人此部分所 指亦不可採。
㈦綜上所述，聲請人乃以附表所示之不動產以抵償看護費用而 過戶予被告，而非被告盜取聲請人之權狀、身分證、印章等 物，偽造文書自行辦理所有權移轉登記予自己，因此，聲請 人前開所指，以及檢察官所盡調查之能事，均無法證明被告 有聲請人所指之竊盜、偽造文書等犯罪嫌疑。
五、末查，聲請人交付審判意旨所指聲請人每月榮民就養金一萬 三千五百五十元，退休俸每半年十萬三千九百五十六元，換 算每月有三萬二千餘元一節，雖據聲請人提出客戶歷史交易 清單為佐，然聲請人每月收入若干，與其是否有支付被告看 護費用，並無任何關連，縱算聲請人每月有前開收入，仍不 足以支付被告之看護費用以及聲請人本人之生活開銷，況聲 請人於偵查中自始均自述每月僅給付被告一萬餘元，因此， 自難以其收入每月可得支配之金錢數額達三萬二千餘元，即 認聲請人並無以附表所示不動產用以抵償被告看護費之可能 。至於聲請人認被告之工作內容、工作時數不足以要求每月 三萬六千元之看護費用，並聲請傳訊證人何貴榮、陳其龍、 陳國華以證明一情，業據其於聲請再議時提出，並經臺灣高 等法院臺南分院檢察署檢察官審酌在案，仍不足以據此推論 被告有其所指之犯罪嫌疑，且聲請傳訊證人部分，乃屬新證
據調查之提出，亦非交付審判程序中所得審究者，況看護工 作內容、時數、費用乃契約當事人所為之協議，殊難以聲請 人事後以被告工作時數、工作內容等情恣意刪減看護費用一 節，即遽認聲請人無以附表所不動產抵償之必要。另聲請人 一再指稱其於九十年七月十六日至臺南縣永康戶政事務所辦 理印鑑證明所留之指紋，經其目測並非其所為之云云，亦屬 新證據之提出，同非交付審判程序所得審究，況單憑告訴人 目測所得之結果，除無論理基礎外，仍不足推翻前開認定。六、綜上所述，依偵查卷內所附已盡調查之證據交互參照，原不 起訴處分書資以認定之理由，並無任何違背經驗、論理法則 之處，聲請人聲請交付審判為無理由，應依刑事訴訟法第二 百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 刑事第四庭審判長 法 官 陳志成 法 官 楊佳祥
法 官 黃欣怡以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告
書記官 陳怡吟中 華 民 國 95 年 11 月 28 日附表：
┌──┬─────────────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│ 坐落位置 │原所有權人│現所有權人│所有權異動日│
├──┼─────────────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │臺南縣永康市○○段4148-2地│乙○○（即│甲○○（即│登記日期：90│
│ │號土地（地目：建、面積：72│聲請人） │被告） │年8月1日（原│
│ │平方公尺） │ │ │因發生日：90│
│ │ │ │ │年7月19日） │
├──┼─────────────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │臺南縣永康市○○段1111建號│同上 │同上 │同上 │
│ │建物（門牌號碼：臺南縣永康│ │ │ │
│ │市○○路979巷52弄6號） │ │ │ │
└──┴─────────────┴─────┴─────┴──────┘