臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第891號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（原名賴思儒）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵
字第7312號），本院認宜適用通常審判程序，判決如下：
主 文
乙○○，無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：乙○○（原名賴思儒，於民國 九十三年七月間更名），自八十九年間迄今，任職於國立臺 灣歷史博物館籌備處，擔任研究助理，負責該籌備處展示工 作，其於九十二年八月十五日及十六日以參加國立歷史博物 館「展示規劃讀書會」及中央研究院舉辦之「臺灣女人討論 會」名義申請赴臺北出差，惟乙○○實際僅參加九十二年八 月十五日「展示規劃讀書會，於翌日清晨七時四分即搭乘在 九十二年七月三十日即預訂之新加坡航空公司SQ029班次之 班機前往新加坡旅遊，詎乙○○明知九十二年八月十六日既 已搭機前往新加坡，即不可能再參加該日舉辦之「臺灣女人 討論會」，且實際亦未簽到退，仍意圖為自己不法之所有， 不實申報當日之膳雜費新臺幣（下同）五百元，使該籌備處 承辦差旅費之人員陷於錯誤，而將此不實事項登載於其職掌 之文書，如數發放膳雜費予乙○○，足生損害於前述機關對 於差旅費管理之真確性。因認乙○○涉犯刑法第二百十四條 使公務員登載不實罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取 財罪。
二、公訴意旨所認無非以被告乙○○於偵查中自承，九十二年八 月十六日並未參加臺灣女人討論會等語、另於調查站坦承， 九十二年七月三十日即預訂新加坡航空公司SQ029班次之班 機前往新加坡，並於九十二年八月十六日清晨七時四分即搭 乘班機赴新加坡等語、卷附國立臺灣歷史博物館籌備處國內 出差旅費報告表等資為論據。被告乙○○於審判中經合法傳 喚，無正當理由未到庭，惟依其前所述，堅詞否認有使公務 員登載不實及詐欺取財罪之犯行，辯稱：
㈠「國立臺灣歷史博物館籌備處員工出差注意事項」（以下簡 稱「注意事項」）第六條第二項第一款規定：「各單位主管 對派出差時程，應視事實需求，按下列審慎考量審核：㈡派 遣出差地點至機關所在地六十公里以上地區者，按下列標準 辦理：⒈台中（不含）以北、台北（含基、宜、花、東）以 南，除實際出差工作日數外，加往返行程一日填報出差日數
」，以及「國內出差旅費報支要點」（以下簡稱「報支要點 」）第二條第一項規定：「旅費分為交通費、住宿費及膳雜 費，按出差人員職務等級報支，其報支數額如附表一」、同 條第三項規定：「約聘（僱）人員，依其原定職等按第一項 附表分等數報支」。而依「中央機關公務員工國內出差旅費 報支數額表（亦即前述附表一）」薦任級以下人員（九職等 以下包括雇員）每日膳雜費新臺幣五百元。
㈡依上開規定，我於九十二年八月十五日赴臺北出差參加國立 歷史博物館「展示規劃讀書會」，除得申報實際出差工作日 數外，尚可加往返行程一日作為填報出差日數，並可領取交 通費七百四十一元，及膳雜費五百元。且我固未能參加翌日 之討論會，然依法仍可申報回程之交通費，因此並無詐欺及 偽造文書之情事。再者，聲請簡易判決處刑意旨一方面認， 我申請五百元膳雜費構成使公務員登載不實罪及詐欺取財罪 ，一方面又認我所請領之交通費七百四十一元，屬依法得申 報之費用，不構成犯罪。然我基於同一事實，依法申報請領 之旅費（交通費及膳雜費），竟有不同認定，實令我難以信 服。
㈢我於九十二年八月十六日該次出國，臨時決定，非刻意安排 ，否則我大可安排於八月十四日（星期四）、八月十五日（ 星期五）二日出差，於八月十六日（星期六）出國，依規定 即可多申報一日差旅費，然我為盡量避免利用上班時間出差 ，因而按排星期五及星期六出差，絕無為自己不法利益之意 圖。且我自八十九年任職國立臺灣博物館籌備處，一向奉公 守法，不致為貪圖區區五百元膳食費而誤觸法網。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 按刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特 別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦 必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式 ，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高法 院四十九年台非字第十八號判例可資參照）。再按刑法第二 百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他 人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲 明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所 為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與 否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不 實（最高法院七十三年台上字第一七一０號判例可資參照） 。經查：
㈠依卷附國立臺灣歷史博物館籌備處員工出差請示單（警卷第 十四頁），可知被告於九十二年八月七日填寫出差請示單， 載明於八月十五日及十六日出差，地點為臺北，出差事由為 參加博物館展示規劃讀書會及臺灣女人討論事宜。惟被告僅 參加九十二年八月十五日舉辦之讀書會，於九十二年八月十 六日上午七時四分，即搭乘新加坡航空SQ029班次飛機至新 加坡，有展示規劃讀書會「展示設計原理與概念」簽到表（ 警卷第十五頁）、內政部警政署入出境管理局九十二年十月 二十八日境信栩字第09210174920號函（警卷第十九頁）及 新加坡航空公司臺灣分公司九十二年十一月十一日新航字 第198號函（警卷第二十二頁）等在卷為憑。嗣被告回國後 ，即填寫國立臺灣歷史博物館籌備處國內出差旅費報告表（ 警卷第十八頁），載明「八月十五日由臺南至臺北史博館， 領取交通費七百四十一元、住宿費一千四百元、膳雜費二百 五十元」、「八月十六日由臺北中研院至臺南，領取交通費 七百四十一元、膳雜費五百元」，並經「主管」、「會計室 佐理員」、「會計主任」、「籌備處主任」蓋章後，據以申 領差旅費。被告於九十二年八月十六日未前往中研院，竟於 出差旅費報告表「工作記要」欄位上填載前往「中研院」， 固為不實，然此一與事實不符之記載，是否即為詐術之實施 ，又是否被告一申請具領差領費，相關承辦公務員即有依被 告提出之資料予以登載並核發之義務，以及有無實際致生損 害或有致生損害之虞，非無審究之餘地。
㈡依行政院文化建設委員會於九十四年十一月七日以文人字第 0941122540號函覆本院稱（本院簡字案卷第二十一頁）：「 有關出差後，報支差旅費時，承辦人有無具實查核之義務， 依行政院91年12月12日院授主會字第091008386號函核定之 『各機關員工待遇給與相關事項預算執行之權責分工表』所 訂『國內外出差旅費』項目之權責分工，係依當事人申請資 料處理，由人事單位審核有無核准、假別之合法性及正確性 、旅費報支採用之職務等級是否正確；會計單位審核預算能 否容納、是否經權責單位核簽（章）、旅費項目及金額是否 符合旅費報支點規定（含應附具之支出憑證及證明文件是否 備齊）、金額乘算及加總之正確性；業務單位負責管制出差 有無必要性；當人應本誠信原則，於事畢或銷差日起十五日 內依規定按實填寫旅費報告表，並檢具應附之支出憑證及證 明文件提出申請，不得重複申領」。顯見本案被告於請領差 旅費時，相關之人事、會計及業務單位審核之範圍，並不包 括被告事實上有無前往出差地點參加會議，是被告於出差旅 費報告表「工作記要」欄位上不實填載八月十六日前往「中
研院」，並經科室主管、會計部門及籌備處主任核章後，會 計人員再製作付款憑單，固已符合刑法第二百十四條所指「 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載」之要件。
㈢然依國立臺灣歷史博物館籌備處員工出差注意事項（本院簡 字卷第十三頁）第六條第二項第一款規定「各單位主管對派 出差時程，應視事實需求，按下列審慎考量審核：㈡派遣出 差地點至機關所在地六十公里以上地區者，按下列標準辦理 ：⒈台中（不含）以北、台北（含基、宜、花、東）以南， 除實際出差工作日數外，加往返行程一日填報出差日數」， 顯見就本案而言，被告無論有無參加九十二年八月十六日由 中央研究院舉辦之「臺灣女人討論會」，均可請領二日之差 旅費。而依「國內出差旅費報支要點」（本院簡字卷第十五 頁）第二條第一項規定：「旅費分為交通費、住宿費及膳雜 費，按出差人員職務等級報支，其報支數額如附表一」、同 條第三項規定：「約聘（僱）人員，依其原定職等按第一項 附表分等數報支」，被告依上開規定，請領九十二年八月十 六日膳雜費「五百元」，並非無據，亦無超額具領，顯然並 未施用詐術，以及致成造成實際損害，或致生損害之虞。 ㈣再由證人即國立臺灣歷史博物館籌備處擔任會計主任劉圍民 到庭證述：「（可否具體說明，如果員工只有參加Ａ研習， 而未參加第二天Ｂ研習，則該員工應如何據實填寫？）依照 標準該員工最高上限可以填報兩天，他也可以只填報一天」 、「（如果有確實去參加Ａ研習，隔天又去參加Ｂ研習，該 員工應如何填寫？）這樣的話，他最高可以填寫三天」、「 （如果這員工他只有去參加Ａ研習，但是他在填寫報告表時 ，在第二天工作紀要欄，寫上他有去參加Ｂ研習，而且也只 有請領兩天差旅費，在此情況下，有無對籌備處造成什麼損 害？）站在經費部分，是可以接受．．．」等語，益證被告 之行為，並無違反任何規定。
㈤綜上所述，公訴人所提之證據不足證明被告乙○○犯罪，依 法自應為被告無罪之諭知。
四、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第三百零六條定有明文。被告乙○○經合法 傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書一紙附卷可稽，茲因 本院認應諭知被告無罪判決，依上開規定，爰不待其陳述逕 為判決如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 張銘晃
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 張富喆中 華 民 國 95 年 11 月 30 日