臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第1142號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度營偵字第1068
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
甲○○、丙○○共同連續攜帶兇器竊盜，甲○○累犯，處有期徒刑玖月；丙○○處有期徒刑柒月；扣案油壓剪貳支、鐵條拾支及大塑膠袋參只均沒收。又共同攜帶兇器竊盜，甲○○累犯，處有期徒刑捌月；丙○○處有期徒刑陸月；扣案油壓剪貳支、鐵條拾支及大塑膠袋參只均沒收。又共同攜帶兇器竊盜，甲○○累犯，處有期徒刑捌月；丙○○處有期徒刑陸月；扣案油壓剪貳支、鐵條拾支及大塑膠袋參只均沒收。又共同攜帶兇器竊盜，甲○○累犯，處有期徒刑捌月；丙○○處有期徒刑陸月；扣案油壓剪貳支、鐵條拾支及大塑膠袋參只均沒收。甲○○應執行有期徒刑壹年拾月；丙○○應執行有期徒刑壹年貳月，丙○○緩刑肆年。扣案油壓剪貳支、鐵條拾支及大塑膠袋參只均沒收。 事 實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十年度 營簡字第三０六號判處有期徒刑四月確定，嗣於民國九十二 年五月三十一日執行完畢出監。詎猶不知警惕，與丙○○共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及妨害電器事業之概括 犯意聯絡，於附表編號１至３所示之時間，由甲○○騎乘車 牌號碼Ｈ六Ｘ—０七三號重型機車搭載丙○○至附表編號１ 至３所示地點，由丙○○在旁把風，甲○○將其所有客觀上 足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器鐵條十支插入電 桿孔洞攀爬而上，再執持其所有客觀上足以對人之生命、身 體安全構成威脅之兇器油壓剪二支剪斷如附表編號１至３所 示臺灣電力公司新營區營業處管領之電纜線後竊取得手，並 將竊得之電纜線置於自備之黑色垃圾袋內，而以此方式妨害 供公眾使用之電氣事業。
二、甲○○與丙○○復意圖為自己不法之所有，基於竊盜及妨害 電器事業之犯意聯絡，以相同手法分別於附表編號４至６所 示時間及地點，竊取詳如附表編號４至６所示電纜線得手， 而以此方式妨害電氣事業。嗣甲○○於民國九十五年八月二 日下午六時四十五分許，騎乘上揭機車搭載丙○○行經臺南 縣柳營鄉重溪村南八一線豬舍前時，為警查獲，並當場扣得 油壓剪二支、攀爬電桿所用之鐵條十支、黑色大塑膠袋三只
及裸硬銅線五點二公斤。
三、案經臺灣電力公司新營區營業處訴由臺南縣警察局新營分局 報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件係被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式 審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第二百七十三條之二、 同法第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開事實，業據被告甲○○及丙○○坦承不諱，核與證人即 告訴人東山服務所主任丁○○、丙○○及甲○○證述之情節 相符，並有臺南縣警察局、臺南縣警察局白河分局受理刑事 案件報案三聯單、電力線路失竊現場調查報告、扣押書、贓 物認領保管單、現場照片、扣押物品照片及臺灣電力股份有 限公司新營區營業處九十五年十月二日Ｄ新營字第０九五０ 九０一八六一號函一紙等件在卷可稽，足證被告二人自白與 事實相符，本件事證明確，被告二人犯行均洵堪認定。三、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖或有使用作 竊盜工具為必要，亦不限於行為人自行攜帶至行竊現場者為 限。查被告二人於行竊時所攜帶使用之油壓剪二支均質地堅 硬，復可供人單手緊握持以對外攻擊，如用以施暴、脅迫、 抵抗，依一般社會觀念，已足使人之生命、身體、安全受有 危害，自堪認為兇器。核被告二人所為，均係犯刑法第三百 二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪及同法第一百八十 八條之妨害公用事業罪。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。查被告行為後 ，刑法有關連續犯、累犯、分論併罰之規定業經修正公布， 並於九十五年七月一日生效施行。上揭規定因新舊法規定不 同，利與不利之情形互見，均屬足以影響刑罰權判斷之法律 變更，自有就新舊法規定比較之必要，以決定適用最有利於 行為人之法律，詳如下述：
㈠修正施行後刑法第二十八條，將原規定作文字修正，修正前 後條文僅有「實施」及「實行」用語之區別，上開修正無關 刑罰之變動，無比較適用之必要。被告二人就加重竊盜罪、 妨害公用事業罪間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯， 逕適用修正前刑法第二十八條之規定。
㈡修正後刑法第五十六條連續犯之規定，業已刪除，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法 論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照 ）。被告二人於刑法修正施行前（九十五年七月一日前）所 犯如附表編號１至３所示三次加重竊盜及妨害公用事業犯行 ，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係分別基於概括犯意 為之，應分別論以連續犯，並加重其刑。
㈢刑法第五十五條但書有關想像競合犯之規定，係科刑之限制 ，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較適用 之問題。是被告二人各次所犯如附表編號１至６所示之加重 竊盜罪及妨害公用事業罪二罪，係一行為觸犯數罪名，屬想 像競合，被告二人所犯附表編號１至３所示犯行，應從一重 之連續加重竊盜罪處斷；所犯附表編號４至６所示犯行，應 各別從一重之加重竊盜罪處斷。
㈣又修正施行前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第 五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三 十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑 法第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執 行之刑。被告所犯如附表編號４至６所示三次加重竊盜犯行 ，均係於九十五年七月一日刑法修正施行後所為，並無修正 施行前舊刑法連續犯規定之適用，其所犯三次加重竊盜罪， 自應予分論併罰，並與其所犯前揭連續加重竊盜犯行，依修 正前刑法第五十依條第五款規定，分論併罰之。 ㈤被告甲○○前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢， 有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 在卷可徵，其於前案執行完畢五年內故意再犯有期徒刑以上 之罪，為累犯，不論依修正前之刑法第四十七條，或修正後 之刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告而言 並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，然因被 告甲○○分別於刑法修正前、後再度觸犯加重竊盜罪，為一 體適用，逕依修正後刑法第四十七條第一項，論以累犯，並 遞加重其刑。
四、爰審酌被告二人均正值年壯，不思以正途獲取金錢，竟攜帶 兇器行竊，對他人生命、身體安全危害非輕，並妨害公用電
力事業之供電，致公眾不能享受其利益、被告甲○○為策劃 竊盜犯行之主謀，被告丙○○因係被告甲○○女友，乃隨同 被告甲○○行竊，惟僅擔任把風之工作、其等竊得之財物價 值非鉅，影響公共用電戶二十六戶（詳本院卷所附臺灣電力 股份有限公司函文），規模不大，且犯後均坦承犯行，態度 尚佳，及被告甲○○前已有前科等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。又被告丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮 ，致罹刑典，犯後坦承犯行，深表悔意，經此偵審程序，並 經科刑判決，應知警惕而無再犯之虞，目前又有正當工作， 本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，本件依修正前後 刑法第七十四條規定皆得宣告緩刑，即無新舊法比較問題， 應當然適用新法第七十四條第一項第一款宣告之（最高法院 九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議），爰併予宣 告緩刑四年，以勵自新。另被告二人持以行竊之油壓剪二支 、攀爬電桿所用之鐵條十支、黑色大塑膠袋三只，係被告甲 ○○所有案供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰均依 刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。至扣案之手 套一雙尚非供本案犯罪所用之物，爰不另為沒收諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正施行前刑法第二十八條、第五十六條、第五十五條前段、刑法第三百二十一條第一項第三款、第一百八十八條、第四十七條第一項、修正施行前刑法第五十一條第五款、刑法第七十四條第一項第一款、修正施行前刑法第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日 刑事第八庭 法 官 王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳姁穗中 華 民 國 95 年 11 月 9 日附表：
┌───┬────────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 時 間 │ 地 點 │竊得之電纜線 │
│ │ │ │ │
├───┼────────┼─────────┼─────────┤
│1 │94年11月底某日 │臺南縣白河鎮竹關高│長383.9公尺、重 │
│ │ │幹第80左27號、第80│75.9公斤、價值約新│
│ │ │左21之1號電桿 │臺幣 (下同)5447 元│
├───┼────────┼─────────┼─────────┤
│2 │95年2月中旬某日 │臺南縣白河鎮糞箕湖│長313.3公尺、重62 │
│ │ │122之60號瓦瑤高幹 │公斤、價值約4490元│
│ │ │第22右2左10號、第 │ │
│ │ │22右2左14號電桿 │ │
├───┼────────┼─────────┼─────────┤
│3 │95年3月間某日 │臺南縣白河鎮白關 │長95.6公尺、價值約│
│ │ │高幹第90右43號、第│7140元 │
│ │ │90右46號電桿 │ │
├───┼────────┼─────────┼─────────┤
│4 │95年7月中旬某日 │臺南縣柳營鄉果毅後│長91.4公尺、重18公│
│ │ │段1544之50號地號上│斤、價值約2304元 │
│ │ │佛山高分第#16左2至│ │
│ │ │左7號電桿 │ │
├───┼────────┼─────────┼─────────┤
│5 │95年8月1日下午5 │臺南縣柳營鄉柳毅後│長301.1公尺、重 │
│ │時許 │段第148之81號地號 │59.3公斤、價值約 │
│ │ │上大丘高幹第48右20│4257元 │
│ │ │號至48號、第右26號│ │
│ │ │、48號、第右24號至│ │
│ │ │48號、第右24右1號 │ │
│ │ │電桿 │ │
├───┼────────┼─────────┼─────────┤
│6 │95年8月2日下午3 │臺南縣柳營鄉果毅村│長26公尺、價值約 │
│ │時40分許 │南湖大丘高幹第48右│666元 │
│ │ │20號電桿 │ │
└───┴────────┴─────────┴─────────┘
附錄法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第188條
妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業者，處5年以下有期徒刑拘役或5百元以下罰金。