詐欺
臺灣臺南地方法院(刑事),自更(二)字,94年度,1號
TNDM,94,自更(二),1,20061128,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　 94年度自更(二)字第1號
自　訴　人　丁○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
自訴代理人　許世烜　律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　林慶雲　律師
　　　　　　侯勝昌　律師
被　　　告　戊○○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　壬○
被　　　告　庚○○
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
己○○、戊○○○犯共同詐欺得利罪，己○○處有期徒刑肆年陸月；戊○○○處有期徒刑叄年陸月。
壬○、庚○○、甲○○均無罪。
乙○○公訴不受理。
事 實
一、己○○與戊○○○為夫妻，二人於高雄縣岡山市開設「允建 營建股份有限公司」（以下簡稱允建公司），並由己○○擔 任董事長。
二、詎己○○與戊○○○二人明知允建公司財力不佳，並無支付 高達新臺幣（下同）5000萬元購買土地價款之能力，且無意 支付，竟基於共同犯意之聯絡，於民國86年6、7月間，透過 庚○○之兄長辛○○代書介紹，至臺南縣官田鄉隆田村認識 丁○○及丙○○，由己○○及戊○○○對胡、洪二人告以允 建公司財力雄厚，佯稱允建公司欲在臺南縣官田鄉設置養老 院，擬購置土地云云，致丁○○及丙○○二人均陷於錯誤， 於86年7月7日在高雄市○○區○○路二五巷二號九樓之一允 建公司營業處，由戊○○○與丁○○、丙○○訂立土地買賣 契約書，將丁○○所有坐落臺南縣官田鄉○○段580、582、 583、584、584之1、635、636號七筆土地，丙○○所有坐落 同段585、630、634、683、684、686、638號七筆土地，以 全部十四筆土地共新臺幣（下同）五千萬元之價金出賣予戊 ○○○，己○○並交付一百萬元訂金予丁○○、丙○○收受 ，餘款四千九百萬元則以支票給付，並以允建公司為發票人 ，簽發如附表一所示付款人為寶島銀行高雄分行之遠期支票 交付予丁○○及丙○○共同收受，己○○及戊○○○再以全



部價金業經簽發支票，將會兌現為由，要求丁○○、丙○○ 先塗銷原以系爭土地向官田鄉農會貸款而設定之抵押權後， 再將土地提供予允建公司向銀行貸款，丁○○及丙○○均不 知己○○夫婦並無意支付價款，亦不知允建公司並無資力， 因此陷於錯誤，而均交付印鑑證明，並於己○○、戊○○○ 所提供之銀行空白文件上（含委任保證發行商業本票約定書 、面額九千萬元之本票一紙）簽名蓋章後，己○○及戊○○ ○嗣後即以允建公司名義，以丁○○、丙○○所有之系爭土 地為擔保，設定最高限額抵押權一億八百萬元予中央票券金 融股份有限公司高雄分公司（現已更名為華南票券股份有限 公司），並以己○○、甲○○、高照程、高志雄擔任連帶保 證人，向該票券公司貸得款項八千七百萬元，致允建公司獲 得免予提供土地擔保之不法利益。嗣票載發票日屆期後，附 表一所示支票均未兌現，且為換票而另簽發如附表二、三之 支票亦未兌現，丁○○、丙○○向允建公司、己○○及戊○ ○○追索無著，並促履約付款及進行辦理所有權移轉登記， 惟均未獲回應，始知受騙。
三、案經丁○○、丙○○向本院提起自訴。
理 由
壹、有罪部分：
程序事項：
㈠證人辛○○之書狀，係屬被告以外之人於審判外之書面陳 述，而為傳聞證據，既經被告方面明示不同意採為證據， 依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認為不具證據能力 。
㈡刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依 法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據 」，其立法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述 或公正誠實之可信性，故未依法具結者，依證據絕對排除 法則，當然無證據能力，而不得作為證據。自訴人於所提 本件自訴案件中係屬證人之地位，應依人證之調查程序， 使其立於證人之地位，依同法第一百八十六條之規定，具 結後而為陳述，其供述證據始有證據能力，此項規定，於 檢察官偵查及審判中，均有其適用。查自訴人丁○○及丙 ○○未依證人身分具結所為不利於被告部分之陳述，自無 證據能力。
㈢上述經排除以外之供述及非供述證據，既經被告方面明示 同意採為證據，且無事證顯示係公務員因違法蒐證所取得 之供述證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，亦認 為適於作為證據，依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159



條之4第1款、第159條之5第1項等規定，應認為均有證據 能力。
實體事項（本院心證）
㈠被告己○○、戊○○○之辯解：
訊據被告己○○、戊○○○固均不否認己○○係允建公司 之董事長，被告戊○○○於86年7月7日與自訴人丁○○、 丙○○訂立土地買賣契約書，約定以五千萬元之價金購買 系爭十四筆土地，已支付一百萬元之訂金，要求自訴人塗 銷系爭土地以前設定予官田鄉農會之抵押權，嗣後允建公 司以系爭土地為擔保，向中央票券公司貸得八千七百萬元 ，並設定一億八百萬元之最高限額抵押權予中央票券公司 ，及對自訴人之土地價金迄今並未全部清償，尚未就系爭 土地為所有權移轉登記，對中央票券公司之債務亦未清償 之事實，惟均矢口否認有何詐欺得利之事實，被告己○○ 辯稱：系爭土地係農地，公司無法登記為所有人，故擬登 記於配偶戊○○○名下，再者，系爭土地實際出賣人係代 書辛○○，辛○○係允建公司監察人，允建公司已支付土 地價款二千二百八十萬元，並非僅給付一百萬元；此外， 買賣契約書載明自訴人同意買受人向指定銀行辦理土地擔 保貸款，故渠等以系爭土地向中央票券公司抵押貸款，非 屬自訴人陷於錯誤之行為。又允建公司於八十六年十月間 ，因工程款未能如期回收，故資金轉不靈而退票，並非有 意詐欺云云。被告戊○○○則辯稱：系爭土地均是配偶己 ○○處理，伊並不知情，並無詐欺云云。
㈡惟經本院查：
⒈自訴人二人將渠等所有之系爭土地，於上開時地，因被 告己○○、戊○○○告以己○○擔任董事長之允建公司 欲在系爭土地上建養老院，而與被告戊○○○就系爭土 地訂立買賣契約書，約定以總價金五千萬元出售予被告 戊○○○，簽約當場給付自訴人二人共一百萬元現金， 其餘價金則簽發如附表一之支票給付，並要求自訴人塗 銷系爭土地原先設定予官田鄉農會最高限額抵押權之抵 押權登記後，由允建公司以系爭土地為擔保，設定最高 限額抵押權一億八百萬元予向中央票券金融股份有限公 司（現已更名為華南票券金融股份有限公司）後，向該 公司貸得款項八千七百萬元，惟迄今被告戊○○○並未 登記為系爭土地之所有權人，被告己○○、戊○○○未 完全給付自訴人土地買賣價金，亦未清償中央票券金融 股份有限公司借款之事實，業據被告己○○、戊○○○ 自承在卷（見本院九十五年十一月三日審判程序筆錄）



，核與自訴人丁○○、丙○○指訴相符（參見八十七年 度自字第三０一號卷㈡頁三八至四三），並有不動產買 賣合約書、本票、委任保證發行商業本票約定書及本院 八十七年度促字第一０六三五號支付命令各一份、中央 票券金屬公司高雄分公司八十七年十月二十日（87）央 票高字第040號函一紙、允建公司變更登記事項卡在卷 可資佐證（見本院八十七年度自字第三０一號卷㈠頁五 、六、二七、三０至三一、八０，卷㈡頁二０四），此 部分之事實應可認定。
⒉其次，系爭土地買賣價金除已於簽約當場支付一百萬元 外，被告己○○及戊○○○二人究竟有無再行給付土地 價金，即關於如附表一之支票究竟有無兌現：
允建公司為支付價金所簽發如附表一所載之支票，係自 訴人與被告己○○、戊○○○為先塗銷系爭土地上官田 鄉農會所設定之抵押權，由自訴人丙○○、丁○○二人 將支票交予辛○○，委由辛○○先向他人調現用以清償 自訴人二人前向官田鄉農會之借款之事實，業據證人辛 ○○證稱在卷（見本院九十一年度自更字第二號卷㈠頁 七二至七五），而被告己○○及戊○○○二人就附表一 之支票均係由證人辛○○收受、換票，附表一編號6至 11 均因存款不足未兌現而退票之事實，均不爭執，此 部分堪予認定，先予敘明。
⑴查附表一編號1、2面額均為500萬元之支票二紙，於 票載發票日前，因被告己○○以允建公司資金不足為 由而要求換票，辛○○遂將二紙支票交還允建公司， 允建公司則以月息三分之利息，加計距原兌現日（86 年8月24日、86年9月24日）為二個月或三個月之計息 方式（例如，月息三分計算二個月利息為30萬元，分 開為二張支票，則每張增加15萬元；月息三分計算3 個月利息為45萬元，分至二張支票，每張增加22萬5 千元）簽發如附表二所載之支票四紙予自訴人。惟因 附表一編號1之支票因辛○○交予他人而未能即時取 回，且因允建公司甲存帳戶當日另須兌現其他支票， 被告己○○即於86年8月25日向辛○○借款750萬元， 辛○○則委由其配偶梁胡瓊月將750萬元匯至允建公 司寶島銀行高雄分行6888號甲存帳戶墊付票款，附表 一編號1之雖予兌現，惟附表二所載之支票均未兌現 等情節，業據證人辛○○證述在卷。再者，允建公司 甲存帳戶內之存款，於86年8月25日止，餘額僅有 73841元，當日辛○○之配偶梁胡瓊月則匯入750萬元



乙節，亦有寶島銀行交易查詢表影本及中區農會電腦 共同中心匯款委託書（代收入傳票）各1紙（見87年 度自字第301號卷㈡頁281、289），足認當日允建公 司甲存帳戶內存款根本不足以兌現附表一編號1之票 款，核與證人辛○○證述之情相符，足認附表一編號 1之支票雖經兌現，惟並非允建公司所提供，反係由 證人辛○○提供，應可認定。又附表二之支票並未兌 現乙節，亦有附表二所載之支票及其退票理由單各四 紙（見87年度自字第301號（卷一）頁100至103）可 資佐證。從而，附表一編號1、2之支票及嗣後為換票 所簽發如附表二所載之支票，均未兌現，應可認定。 ⑵其次，附表一編號3、4、5支票三紙，於票載發票日 前，因被告己○○以允建公司資金不足要求換票，而 於屆期前，由辛○○將三紙支票交還允建公司，允建 公司則另行簽發如附表三所載支票四紙。惟因附表一 編號3支票未能即時取回，允建公司乃復向辛○○調 借現金，辛○○復於86年9月24日再匯款320萬元至允 建公司前開寶島銀行甲存帳戶墊付票款。惟嗣後附表 二所載之支票四紙仍均未兌現等情節，亦據證人梁清 雄證述在卷，而允建公司公司甲存帳戶內存款，迄86 年9月23日止，僅有餘額211974元，該帳戶於票載發 票日即86年9月24日上午10時42分許，經他人匯入 522000元，下午1時31分許，該帳戶兌現1紙450000元 之支票（票號0000000），證人辛○○之配偶梁胡瓊 月則於同日下午1時40分許，在官田鄉農會匯款320萬 元至允建公司支票存款帳戶內，該帳戶復於下午3時 許，兌現1 紙450000元之支票（票號0000000），於 下午3時22分許，復有他人匯入0000000元，於下午3 時44分許，該帳戶始兌現編號3之支票，當日存款結 算時為711974元乙節，亦有前開寶島銀行交易查詢 表影本1紙（見87年度自字第301號卷㈡頁284）、中 區農會電腦共用中心匯款委託書（代收入傳票）影本 1紙（見87年度自字第301號卷㈡頁287）在卷可資佐 證，核與證人辛○○證述內容互核相符，足認允建公 司之支票帳戶內於86年9月24日止，根本無足以兌現 附表一編號3票款之足額款項，該帳戶用以兌現附表 一編號3支票之款項，確係證人辛○○所提供，要可 認定。從而，附表一編號3之支票固有兌現，惟係由 證人辛○○所提供資金，並非允建公司所提供，要可 認定。又附表三所載之支票亦未兌現，亦有附表三所



載之支票及其退票理由單各四紙（見87年度自字第 301號（卷一）頁95至97、104）在卷為憑。從而，附 表一編號3至5所載之支票及嗣後為換票所簽發如附表 三所載之支票，均未兌現，亦可認定。
⑶又附表一編號6至11之支票六紙，亦均未兌現，亦有 各支票影本及退票理由單影本六紙在卷為憑（參見87 年度自字第301號卷㈠頁98、99、105、106、107、 108），被告己○○、戊○○○二人對此六紙支票未 兌現亦不否認（見本院九十五年十一月三日審判筆錄 ）。
⑷綜上所述，被告己○○、戊○○○二人為支付系爭土 地之價金，所交付如附表一編號1、3形式上固有兌現 ，惟票款並非被告己○○或戊○○○、甚至允建公司 所提供，實質上並未兌現，附表一編號2、4、5及6至 11所載之支票，均因存款不足而未兌現，應可認定。 ⒊再者，被告己○○、戊○○○二人或允建公司於訂立本 件土地買賣契約之際是否確無資力？
按會計上通常將負債區分為流動負債及長期負債二類 。所謂流動負債，是指將在一年或一個營業循環以內 （以長者為準）需以現有之流動資產或別創之流動負 債償還之負債。根據此一解釋，流動負債應合乎下列 兩個條件：一是流動負債之償還日期必須在一年或一 個營業循環以內（資產負債表日期起算），另一是流 動負債必須用現有之流動資產或別創之流動負債償還 （參照幸世間著會計學（下）第三頁，三民出版社） 。查允建公司截至85年12月31日止，其流動負債合計 為000000000元，流動資產則有000000000元，此有建 和聯合會計師事務所86年4月28日建和財簽字第006 號允建營造股份有限公司會計師查核報告書影本一份可 考（參見本院卷㈢頁45、46），足見允建公司於85年12 月31日前，流動資產顯然不足以清償流動負債，且缺額 高達00000000元，益證允建公司於85年底至86年訂立系 爭土地買賣契約期間，不僅資金不足，且達將近1億元 缺額之事實，應可認定。從而，被告己○○、戊○○○ 二人與自訴人丁○○、洪其昌二人訂立系爭土地買賣契 約之際，被告己○○、戊○○○二人及允建公司均無支 付土地價款之資力，要足認定。
⒋自訴人二人是否陷於錯誤：
又按「甲（指被告戊○○○）乙（指自訴人）雙方同意 簽約後九個月內，將產權辦過戶登記為甲方或甲方指定



之人。」、「乙方（指自訴人）同意會同甲方（指被告 戊○○○）向指定銀行辦理土地提供擔合格貸款之全部 手續及提供所需文件，甲方同意本儲款依甲方之公司（ 允建營造公司）之名義貸款，嗣後有任何債務問題完全 由甲方負責與乙方無關。」，本件系爭不動產買賣合約 書第十一條其他約定事項⑶⑷載明甚詳。再者，一般不 動產之買賣，除有特別註明之事項外，買受人如資金不 足須貸款以支付價金，出賣人通常均將印鑑及相關文件 交予買賣雙方所信任之代書或特定之人，先用以配合所 有權之移轉登記，再設定不動產抵押權予金融機構，買 受人即為該不動產之所有人及抵押債務人，待銀行撥款 後，由保管買賣雙方印鑑或相關資料之人將核撥款項交 付出賣人，用以確保價金支付之安全性，並且買受人得 以利用不動產擔保功能貸款而購買不動產，一則也避免 出賣人無端提供不動產供人擔保而負擔抵押債務，另則 避免因移轉登記喪失不動產所有權卻未取得買賣價金， 此為現今不動產之交易習慣。查證人即擔任核保之中央 票券公司職員陳鴻源雖到庭證稱：其前往允建公司辦對 保手續，當時自訴人均在現場，並經其核對身分，對保 簽名前，授信契約書已記載清楚，非空白契約，簽章則 由允建公司董事長見簽名云云（見本院91年度自更字第 2號卷㈠頁369、370）。惟本件自訴人二人固於保證發 行商業本票約定書上簽名，而擔任允建公司貸款9千萬 元之連帶保證人及由渠等擔任抵押人負擔1億8千萬元之 抵押債務，惟此業與前述一般不動產之交易習慣嚴重不 符。再者，本件自訴人出賣系爭土地之價金為5千萬元 ，豈有可能同意擔任允建公司借款9千萬元之連帶保證 人及擔任最高限額抵押權1億8千萬元之抵押債務人！揆 諸自訴人與被告己○○、戊○○○二人間並無任何特殊 情誼，及本件買賣契約書上並無任何特別之註記，堪認 本件自訴人應係陷於錯誤始於約定書上簽名，要可認定 。再查，自訴人與被告己○○、戊○○○二人訂立本件 土地買賣契約書後，系爭土地迄今不僅未依契約登記為 被告戊○○○或其指定之人所有，反而經塗銷官田鄉農 會抵押權設定後，由允建公司以系爭土地為擔保，設定 高達1億8百萬元之抵押權予中央票券公司，允建公司以 此向中央票券公司貸得高於土地買賣價金甚多之8千7百 萬元，被告己○○、戊○○○二人並未以所貸得8千7百 萬元中之款項，用來支付買賣價金予自訴人，事後允建 公司亦未償還中央票券公司貸款，徒令自訴人無端擔任



連帶保證人及抵押人而負擔鉅額債務，足認被告己○○ 、戊○○○二人於訂約購買土地之初，主觀上並無購買 系爭土地之真意，而是訛稱建養老院云云，利用自訴人 陷於錯誤後，取得相關印鑑及文件，使自訴人莫名地擔 任連帶保證人，再以自訴人所有之系爭土地供擔保向中 央票券公司貸得鉅款，如此嚴重地違反交易經驗法則及 極端不合理之情事，在在可證顯非出於自訴人之真意所 為，而係陷於錯誤所致，甚為明確。
⒌綜合上情，被告己○○、戊○○○二人明知允建公司並 無足以支付土地買賣價金之資力，竟向自訴人購買系爭 土地，僅給付訂金一百萬元，令自訴人陷於錯誤後，設 定高達1億8千萬元之高額抵押權予中央票券公司將系爭 土地供為擔保，擔保允建公司藉此向中央票券公司貸得 8千7百萬元之高額款項，而被告己○○、戊○○○二人 貸得款項後，給付土地價金所簽發予自訴人之支票不僅 全部未兌現，亦未繼續給付自訴人土地買賣價金，嗣後 更不再向中央票券公司清償貸款債務，令自訴人毫不合 理地負擔鉅額之抵押債務及連帶借款債務，足認其於購 買土地之初，即有主觀之詐欺犯意聯絡，並施用詐術， 致自訴人陷於錯誤，允建公司因而獲得以自訴人之土地 用供擔保向中央票券公司抵押貸款之不法利益，應可認 定。
⒍被告己○○、戊○○○二人及其辯護意旨雖辯稱：系爭 土地實際為證人辛○○所有，自訴人二人均係人頭，而 辛○○之配偶梁胡瓊月擔任允建公司之監察人，從而， 辛○○對允建公司之資力了然於胸，並無陷於錯誤，此 外，附表所載之支票業已兌現2千2百80萬元，並非全未 兌現云云。惟查：
⑴按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變 更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文 。又依本法（土地法）所為之登記，有絕對效力，土 地法第43條亦有明文。查系爭土地所有人及嗣後抵押 人均登記為自訴人丁○○、丙○○之事實，有系爭土 地之登記等謄本一份在卷可資佐證（相關資料外放） ，揆諸前開規定，自訴人二人自屬系爭土地之所有人 ，要可認定。而本件土地買賣過程中，證人辛○○固 然代為處理簽約、抵押權登記及處理給付價金之支票 相關事宜，涉入雖深，惟證人梁松雄擔任本件土地買 賣之代書，其參與本件系爭土地買賣甚深，本可預期 ，尚難謂與常情相違，自不能僅憑其參與程度，即推



翻我國不動產物權採登記主義之絕對效力，否定自訴 人是系爭土地所有權人之事實，本件是否成立詐欺罪 ，仍應以自訴人是否陷於錯誤為斷，核與證人辛○○ 有無陷於錯誤無涉。從而，本件系爭土地之所有權人 既非證人辛○○，則不論證人辛○○是否知悉允建公 司之財務狀況，均與自訴人是否陷於錯誤無關，是被 告己○○、戊○○○二人辯稱辛○○未陷於錯誤云云 ，核與構成要件事實無涉，此部分之辯解，並不足採 。
⑵次查：
①被告己○○、戊○○○二人辯稱附表一編號1之支 票業已兌現等語。經查：
附表一編號1之支票，業經證人辛○○、被告梁 崑山、己○○、戊○○○背書後，由案外人許東 陽持向合作金庫高雄支庫提示兌付一情，有寶島 商業銀行高雄分行89年12月5日寶銀高雄字第 89400號函附之相關資料在卷足憑（見87年度自 字301號卷㈡頁281至283），從而，該編號1之支 票形式上確有兌現，要可認定。
其次，允建公司於寶島商業銀行高雄分行支票帳 戶內之存款，迄86年8月25日止，僅有餘款73841 元，證人辛○○之配偶梁胡瓊月於同日上午11時 8 分許，於官田鄉農會匯款750萬元至允建公司 支票存款帳戶內，嗣分別於同日下午2時50分及4 時11分許，允建公司之支票帳戶分別兌現附表一 編號1之支票，及另一張面額250萬元之支票之事 實，亦有前開寶島銀行交易查詢表影本1紙（見 87 年度自字第301號卷㈡頁281）、中區農會電 腦共用中心匯款委託書（代收入傳票）影本1紙 （見87年度自字第301號卷㈡頁289）在卷可資佐 證，互核相符，足認允建公司之支票帳戶內迄86 年8月25日止，根本無足以兌現票款之足額款項 ，該帳戶用以兌現附表一編號1支票之款項，確 係證人辛○○所提供，要可認定。從而，證人梁 清雄證稱其該支票業已背書轉讓，無法即時取回 ，為避免允建公司跳票後，致後續票款無法繼續 給付，而於86年8月25日上午借款750萬元軋入允 建公司甲存帳戶，以避免允建公司前開支票跳票 等語，應係出於真實，可資採信。從而，編號1 之支票兌現款項顯非出自允建公司或被告己○○



、戊○○○二人，應可認定。
②被告己○○、戊○○○二人辯稱附表一編號3之支 票業已兌現云云。查：
附表一編號3之支票，業經證人辛○○、被告梁 崑山、己○○、戊○○○背書後，由案外人許哲 雄於86年9月24日持向合作金庫高雄支庫提示兌 付一情，有寶島商業銀行高雄分行89年12月5日 寶銀高雄字第89400號函附之相關資料在卷足憑 （見87年度自字301號卷㈡頁284至286），從而 ，該編號3之支票形式上確有兌現，要可認定。 其次，允建公司於寶島商業銀行高雄分行支票帳 戶，帳戶內之存款，迄86年9月23日止，僅有餘 額211974元，該帳戶於票載發票日即86年9月24 日上午10時42分許，經他人匯入522000元，下午 1時31分許，該帳戶兌現1紙450000元之支票（票 號0000000），證人辛○○之配偶梁胡瓊月則於 同日下午1時40分許，在官田鄉農會匯款320萬元 至允建公司支票存款帳戶內，該帳戶復於下午3 時許，兌現1紙450000元之支票（票號0000000） ，於下午3時22分許，復有他人匯入0000000元， 於下午3時44分許，該帳戶始兌現編號3之支票， 當日存款結算時為711974元之事實，亦有前開寶 島銀行交易查詢表影本1紙（見87年度自字第301 號卷㈡頁284）、中區農會電腦共用中心匯款委 託書（代收入傳票）影本1紙（見87年度自字第 301號卷㈡頁287）在卷可資佐證，互核相符，足 認允建公司之支票帳戶內於86年9月24日止，根 本無足以兌現附表一編號3票款之足額款項，該 帳戶用以兌現附表一編號3支票之款項，確係證 人辛○○所提供，要可認定。從而，證人辛○○ 證稱其該支票業已背書轉讓，無法即時取回，為 避免允建公司跳票後，致後續票款無法繼續給付 ，而於86年9月24日借款320萬元軋入允建公司甲 存帳戶，以避免允建公司前開支票跳票等語，應 係出於真實，可資採信。從而，附表一編號3之 支票兌現款項顯非出自允建公司或被告己○○、 戊○○○二人，應可認定。
③被告己○○、戊○○○二人辯稱於86年8月22日支 付證人辛○○1000萬元，換回附表一編號2、4、5 支票3云云，並提出銀行入戶電匯匯款申請書、允



建公司86年7月12日轉帳傳票正反面影本各1紙為憑 。但查：
證人即被告庚○○於本院審理時證稱：其二哥（ 即證人辛○○）自配偶梁胡瓊月擔任允建公司股 東後，即開始借錢給允建公司等語（見本院95年 11月3日審判筆錄），核與證人辛○○證稱其陸 續借款予允建公司，投資達1000多萬元等語相符 （見本院95年11月3日審判筆錄）。此外，證人 辛○○陸續匯款予允建公司，係於86年5月13日 匯款500萬元、86年3月24日匯款880萬元，梁胡 瓊月於86年2月21日匯款500萬元、86年2月27日 匯款200萬元、86年8月25日匯款750萬元，有中 區農會電腦共用中心匯款委託書（代收入傳票） 5紙在卷可資佐證（見本院87年度自字第301卷㈠ 頁281至285），而被告己○○及戊○○○對此亦 不否認，並參照前開證人辛○○及其配偶梁胡瓊 月確有匯款至允建公司之事實，從而，證人梁清 雄與允建公司間，確有長期金錢往來之關係，應 可認定。
次查，允建公司於86年8月22日匯款1000萬元至 證人辛○○於臺南縣官田鄉農會之帳戶內，有銀 行入戶電匯匯款申請書代收入傳票1紙可資佐證 （見本院87年自字第301號卷㈠頁281），固足認 允建公司確於86年8月22日匯款1千萬元予辛○○ 。惟尚不足證明該筆款項與附表一編號2、4 、5 之支票有何關聯性。
又被告己○○及戊○○○提出允建公司86年7月 12 日轉帳傳票影本1紙（見本院91年度自更第2 號卷㈠頁51），其正面記載有下列事項：收款單 位「辛○○」、會計科目填載「土地．官田」支 出5000萬元及「利息支出」435萬元，背面則記 載21紙、面額共5435萬元之支票票號（票號為 CA0000000至CA0000000、CA0000000至CA0000000 號）與發票日期。惟依證人即曾任允建公司總
會計劉曙綺到庭證稱：轉帳傳票正反面均是簡淑 嬿所製作等語（見本院91年度自更字第2號卷㈡ 頁98），證人簡淑嬿則證稱：該傳票伊係依董事 長即被告己○○指示而製作，轉帳傳票背面之支 票明細均有簽發，有的票會有簽收紀錄、如果開 好的直接拿給董事長，就不會簽收，無法查考換



回來的票票號等語（見本院91年度自更字第2號 卷㈡頁86至93）。惟按以現金於票載發票日前將 支票換回，無非係因該支票帳戶無同額款項用供 提示兌領，為避免退票而造成信用不佳之紀錄， 始有此舉。從而，若簽發多張支票，亦均依發票 日先後順序決定換票次序，始能避免期限屆至資 金壓力之迫切性，並符合利用發票日屆至前票據 仍可流通之特性，此為一般社會周知之經驗法則 。查被告己○○及戊○○○均辯稱曾匯款1000萬 元予證人辛○○，用以換回附表一編號2、4、5 之支票云云。惟附表一編號2之支票所載日期為 86年8月24日，與附表一編號1之支票所載不僅日 期相同，且附表一編號1之支票面額為500萬元， 附表一編號4、5之支票面額總額亦為500萬元， 被告己○○及戊○○○二人早於距土地買賣價金 給付之第一次票載發票日前之8月22日換回編號2 、4、5之支票，竟未換回距發票日期相對較近之 編號1、2之支票，甘願損失期限利益，核與前開 一般社會經驗法則相違，是否能憑此逕自認允建 公司匯款1000萬元予證人辛○○與換回編號2、4 、5之支票間有何關聯性，容有疑慮。
綜上所述，證人辛○○與允建公司間長期有金錢 往來關係，雙方本有錯綜複雜債權債務關係，允 建公司固有匯款1000萬元予證人辛○○，惟是否 與換回附表一編號2、4、5之支票有關，不無疑 問。再者，被告己○○及戊○○○所辯稱之換票 順序復與一般面額相同，自距票載發票日近之支 票換起之交易習慣不同，自難逕自以允建公司匯 款1000萬元予辛○○即認定有換回附表一編號2 、4、5之支票，此部分不足採為對被告己○○及 戊○○○有利認定之依據。
④至於被告己○○、戊○○○二人換票後，改簽發如 附表二、三之支票（含月息三分），嗣後均因存款 不足而遭退票，亦有支票影本及退票理由單各8紙 在卷為憑（見87年度自字第301號卷㈠頁95至97、 104、100至103）。
⑤綜上所述，被告己○○及戊○○○二人所交付用以 給付土地買賣價金之支票及換票後之支票，實質上 均未兌現，所辯業已支付云云，不足採信。
⒎綜上所述，本件被告己○○、戊○○○二人對自訴人偽



稱欲以5000萬元價金向自訴人二人購買系爭土地，致自 訴人陷於錯誤，而提供其所有之土地為借款之抵押擔保 ，並擔任允建公司借款9000萬元之連帶保證人，使允建 公司獲得免向金融機構提供土地擔保而貸款之財產上不 法利益而貸得8700萬元，被告己○○、戊○○○二人事 後亦未將土地辦理所有權移轉登記，更未將貸得款項用 以給付土地之買賣價金，其二人主觀上確有不法意圖， 要可認定，渠等二人詐欺得利之犯行，事證明確，應依 法論科。
論罪科刑：
㈠核被告己○○、戊○○○二人所為，係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。渠等二人間就上開詐欺得利犯行，有犯 意聯絡及行為之分擔，為共同正犯，應依舊刑法第28條規 定，論以共同正犯（關於新舊法之比較，詳下述）。爰審 酌其二人犯罪之動機，詐得不法利益並因此向金融機構貸 得高達8700萬元之鉅款，但系爭土地買賣卻僅給付100萬 元定金，餘4900萬元迄未給付，並極端不合理地任令出賣 土地之自訴人負擔9000萬元之連帶保證債務及1億8千萬元 之抵押義務，致令自訴人土地業遭拍賣，造成自訴人非常 嚴重之損害，事後一再否認犯行，並以其與辛○○間之私