臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第9891號
原 告 乙○○
被 告 合作金庫商業銀行有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國95年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因與其父母即訴外人林志宏、李金巧間 之債務關係，聲請本院95年度執字30195號強制執行事件， 執行李金巧在中國信託商業銀行股份有限公司天母分公司（ 下稱中信天母分公司）之存款債權新台幣（下同）1,336,80 4元，業經台灣士林地方法院民事執行處核發扣押命令及支 付轉給命令，惟該存款債權並非李金巧所有，而係其向訴外 人張劍鋒借貸2,000,000元，作為留學日本別府大學之財力 證明，因財力證明書必須由父母親出具，故委請張劍鋒將前 開款項匯入林志宏之中信天母分公司帳戶，嗣為避免林志宏 之債權人追償，又將其中1,500,000元轉入李金巧之中信天 母分公司帳戶。是系爭存款債權實為其所有，其就系爭存款 債權有足以排除強制執行之權利存在，爰依強制執行法第15 條之規定提起第三人異議之訴，請求撤銷前開強制執行程序 等語。並聲明：本院95年度執字第30195號強制執行事件囑 託台灣士林地方法院95執助字1826號所為之強制執行程序， 應予撤銷。
二、被告辯稱：中信天母分公司與李金巧間關於系爭帳戶之法律 關係消費寄託關係，原告並非契約當事人，得請求返還消費 寄託物者，為李金巧，縱如其所陳係利用李金巧之帳戶存款 等情屬實，得請求該款項之債權人亦為李金巧，原告與李金 巧之債權債務關係，基於債之相對性，應另循其他途徑解決 ，原告提起本件訴訟顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張李金巧在中信天母分公司系爭帳戶內之存款為其所 有，有強制執行法第15條所定足以排除強制執行之權利，而 請求撤銷系爭扣押命令云云，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。本件主要爭點為原告就本件執行標的物有無足以排除 強制執行之權利？
（一）按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議
之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。 」強制執行法第15條固有明文。惟第三人異議之訴之原因 ，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即 第三人因保護自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行 標的物之執行行為。而所謂足以排除強制執行之權利，乃 指所有權，以及其他足以阻止讓與或交付之權利而言。換 言之，即指所有權、典權、質權、留置權而言。（二）本件系爭帳戶內之存款，性質上係屬消費寄託，依民法第 602條第1項、第2項：「寄託物為代替物時，如約定寄託 物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數 量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起 ，準用關於消費借貸之規定」之規定，該存款性質上為李 金巧對於中信天母分行之寄託物返還請求權，換言之，李 金巧對中信天母分行僅有寄託物返還請求權，對寄託之金 錢並無所有權。縱原告主張系爭帳戶內所有存款實係其向 張劍峰借貸後存入林志宏帳戶之後再存入李金巧帳戶，惟 於系爭款項存入林志宏或李金巧帳戶時，其所有權即已移 轉於中信天母分公司，僅李金巧得以其與銀行所約定之方 式請求返還同種類、數量相同之金錢而已，無論李金巧或 原告均無所有權，是原告主張系爭帳戶內之存款為其所有 ，尚非可取，依前揭說明，其就本件執行標的物自無足以 排除強制執行之權利。
四、綜上所述，本件原告並無強制執行第15條所定足以排除強制 執行之權利，其遽以提起第三人異議之訴，起訴請求撤銷該 執行命令，於法尚有未合，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據方法，經審酌後均 不影響本判決之結果，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網