清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,8973號
TPDV,95,訴,8973,20061106,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8973號
原　　　告　華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　柏室科技藝術股份有限公司
兼
法定代理人　乙○○
被　　　告　王迺琪
　　　　　　堡瑞企業有限公司
上　一　人
法定代理人　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告柏室科技藝術股份有限公司、乙○○、王迺琪應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾肆萬陸仟陸佰玖拾陸元，及自民國九十五年三月二十日起至清償日止，按年息百分之七點○三三計算之利息，並自民國九十五年四月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告堡瑞企業有限公司應給付原告新台幣柒拾伍萬伍仟貳佰元，及自民國九十五年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
第一、二項各被告中任一人為給付時，其餘被告就其清償範圍內，免除給付責任。
訴訟費用由被告柏室科技藝術股份有限公司、乙○○、王迺琪連帶負擔百分之五十七，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明 文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有保證書第 4條可按，本院自有管轄權。
（二）被告堡瑞企業有限公司（下稱堡瑞公司）經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告柏室科技藝術股份有限公司（下稱柏室 公司）於民國94年10月20日邀同被告乙○○、王迺琪為連帶 保證人向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期間自94 年10月20日起至97年10月20日止，利息前6個月依基準利率



加年息3.55%計算（逾期時點基準利率為3.483%，合計為7.0 33%），並於每年1月、4月、7月及10月21日，依原告基準利 率變動而調整，並自調整日起按調整後的年利率計算（目前 年息7.033%），自借款日起共分36期，每期1個月，按期依 年金法平均攤還，逾期償付本息時，除按原利率付息外，逾 期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按 上開利率20%加付違約金。惟被告柏室公司自95年4月20日起 即未依約繳款，依約定書第5條第1款之約定，被告已喪失期 限利益，本件借款視為全部到期，被告柏室公司尚欠原告本 金1,746,696元及其利息、違約金，而被告徐曉鵬、王迺琪 則依約定應負連帶保證之責任。又被告柏室公司為清償對原 告之借款，背書交付被告堡瑞公司所簽發票面金額755,200 元之支票一紙與原告，詎屆期提示不獲兌現，為此爰依不真 正連帶債務及票據法第144條準用第96條之規定，請求被告 給付如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金等語。並聲 明如主文第1至3項所示。
三、被告柏室公司、乙○○、王迺琪對於原告提出之借據、保證 書、約定書及支票上之簽名及金額固不爭執，惟辯以：其等 係因今年2月份經銷商給款出狀況，所以才會遲延繳付，經 與原告談，原告希望我們可以先拿一筆錢，但目前無法拿出 等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，已據其提出借據暨約定書、保證書、 支票、退票理由單、放款歷史交易明細表、放款交易利息明 細表、存放款牌告利率變動表等件為證，核屬相符，堪信原 告之主張為真實。被告柏室公司、乙○○、王迺琪雖以前詞 置辯，惟其等上開所辯，係屬於被告應以如何方式清償之問 題，核與被告應負上開債務之責，別為二事，從而，原告依 消費借貸、票據法第144條準用第96條及不真正連帶之法律 關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息 、違約金，均有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　6　　日 民事第四庭 法　官　陳邦豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　6　　日 書記官 薛德芬