給付電信費
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,8039號
TPDV,95,訴,8039,20061124,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8039號
原　　　告　中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　鴻登傳播企業社即謝孟憲
　　　　　　　　　　　　台北縣新莊市○○街31巷6號
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國95年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告、訴外人亞鈦國際有限公司（下稱亞鈦公司 ）分別於民國94年12月29日、94年12月2日，與原告簽訂申 購優惠專案手機同意書，申請租用300組、230組行動電話門 號，依同意書第2條、第5條約定，手機優惠費用新台幣（下 同）3,000元，最短租用期間2年，未達期限提前解約時，按 未滿租期之日數比例計算繳還手機優惠費用；每門號預繳1, 200元，用以抵扣次月起之月租費、國內通信費用等費用。 嗣亞鈦公司於95年1月27日將其申請之230組門號過戶予訴外 人敏智企業社，且由被告持該公司及企業社之登記資料及申 請書至其營業所辦理。經其調查發現係被告利用申租優惠購 機方案，以被告及大祈工業有限公司（下稱大祈公司）、亞 鈦公司、敏智企業社即施敏智（下稱敏智企業社）等公司行 號名義，向其辦理1,289組行動電話門號，其以快遞通知被 告繳交敏智企業社之電信費用，並由被告簽收帳單，惟被告 雖稱同意給付而始終未為給付。因此，被告之遲延給付，經 合法催告後，被告仍未於所定期間內依債之本旨為給付，其 已依民法第254條之規定起訴並解除契約，爰依同法第259條 第6款規定，請求被告償還被告申請租用300組行動電話自95 年3月起至同年5月止之手機優惠費用及通信費用云云。並聲 明：被告應給付原告1,006,286元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其對與原告簽訂申購優惠專案手機同意書，申請 租用300門門號乙事不爭執，然其已預繳360,000元並無積欠 原告任何通信費用，且敏智企業社與亞鈦公司間230門門號 過戶事宜，乃由亞鈦公司負責人陳明坪親自辦理之，其僅負 責代收及轉交敏智企業社之帳單，無繳費之義務，亦無同意 代敏智企業社繳費之事實等語。並聲明：原告之訴駁回。



三、兩造不爭執之事實：
（一）被告、亞鈦公司分別於94年12月29日、94年12月2日，與 原告簽訂申購優惠專案手機同意書，申請租用300組、230 組行動電話門號，嗣亞鈦公司於95年1月27日將其申請之2 30組門號過戶予訴外人敏智企業社，此為兩造所不爭執， 並有行動電話業務申請書、申購優惠專案手機同意書等件 附卷可稽。
（二）原告以快遞通知被告繳交敏智企業社之電信費用，並由被 告簽收帳單，嗣敏智企業社未繳交通信費用，此為兩造所 不爭執，並有被告簽名之簽收單在卷足憑。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於被告是否負有清償敏智企業社 電信費用之義務？原告可否以敏智企業社給付電信費用遲延 解除與被告間之契約？
（一）按所謂債之關係，指一方當事人得向他方當事人請求一定 給付之法律關係，具有相對性，即一方當事人僅得向他方 當事人主張，不得向第三人主張，此為民法之基本原則； 如欲突破債之相對性原則，而使債之關係具有例外可拘束 第三人之效力，必須有法律之明文規定者始得為之。本件 原告與敏智企業社間有關給付電信費用之權利義務，乃屬 債之關係，參諸前開說明，本即具有相對性，在法律未有 明文規定之情形下，原告應以不得向第三人請求為原則。（二）原告雖主張：大祈公司、亞鈦公司另外申設400組、30組 門號，其上受託人係被告，且亞鈦公司轉讓230組門號予 敏智企業社，雖行動電話業務申請書上受託人係亞鈦公司 負責人陳明坪，惟實際上均由被告親自辦理，且其以快遞 送達之敏智企業社帳單係由被告簽收，可推定上述1,289 組門號皆是由被告一人所直接或以他人名義申請等語，並 提出行動電話業務申請書、簽收單為據。然大祈公司、亞 鈦公司、敏智企業社之負責人分別為陳建達、陳明坪、施 敏智乙節，為原告所不否認，被告亦否認其係前揭三家公 司行號之實際負責人，而依原告所提上開文書，僅能證明 被告曾代理大祈公司、亞鈦公司申設門號，及代收敏智企 業社之電信費用帳單，尚無法證明被告係敏智企業社之實 際負責人，原告復未提出其他事證足證被告係敏智企業社 之實際負責人，而需負擔敏智企業社之債務，依前揭債之 相對性原則，除法律有明文規定，否則原告與敏智企業社 間債之關係並不拘束被告。
（三）至原告主張被告已同意承擔敏智企業社之電信費用債務， 並提出被告簽名之簽收單為憑；惟該簽收單謹記載：「檢



送敏智企業社95年4月電信費帳單32張，計30,748元，95 年4月1日至95年4月10日電信費及時出帳帳單乙張，計93, 666元，請查收。」，並無記載被告同意承擔敏智企業社 電信費之意旨，則被告辯稱其僅代收帳單，未同意代敏智 企業社繳費等語，尚屬可採，則敏智企業社之電信費用債 務自不移轉於被告；原告據此主張被告同意繳納敏智企業 社之電信費用後，發生債務承擔效力，殊無足取，自不能 以敏智企業社給付電信費用遲延解除其與被告間之契約。（四）綜上所述，被告並無承擔敏智企業社所積欠之電信費用， 原告亦自承被告未積欠通信費用（見95年8月16日言詞辯 論筆錄），從而，原告本於民法第254條規定解除與被告 之契約，並依同法第259條第6款規定請求被告給付手機優 惠費用及通信費用與法定遲延利息，即為無理由，應予駁 回之。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第六庭 法　官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　24　　日 書記官　林秀娥