給付買賣價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,7753號
TPDV,95,訴,7753,20061124,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第7753號
原　　　告　春發科技股份有限公司
即反訴被告
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　李振林律師
被　　　告　運鵬企業有限公司
即反訴原告
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國 95年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零捌萬參仟貳佰元，及自民國九十五年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳佰零捌萬參仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國95年 2月21日與原告簽訂買賣契約書，向原告購 買橡膠防舷材（以下簡稱系爭貨物） 4組，約定每組價金新 臺幣（下同）62萬元，總價 248萬元（未含稅），並約定付 款方式為訂約時給付總價20%為訂金，交貨時給付總價70%之 交貨款，並給付總價 10%之尾款。而被告於簽約時已給付訂 金 520,800元（含5%營業稅）予原告。原告嗣於95年4月6日 交付系爭貨物，詎被告竟未給付貨款1,822,800元（含 5%營 業稅）予原告，且至訴外人中國石油股份有限公司（以下簡 稱中油公司）驗收後，被告仍未給付尾款 260,400元（含5% 營業稅），履經催討，迄未清償，原告爰依民法第 345條及 第367條之規定，請求被告給付2,083,200元。 ㈡聲明：⒈被告應給付原告 2,083,200元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉訴訟費 用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告主張：
㈠依兩造所簽訂之買賣契約書及認證書約定，系爭貨物總價為 248萬元，兩造既已於買賣契約書中刪除「 2.營業稅5%、3. 合計」等字樣，並經臺灣高雄地方法院公證人蘇美綾公證在



案，原告自不得請求5%之營業稅，則依據兩造約定總價 70% 計算之交貨款應為1,736,000元，約定總價10%之尾款應為24 8,000元，合計僅為1984,000元，並非原告所稱之2,083,200 元。
㈡原告於95年4月6日將系爭貨物之「碰墊本體」送至買賣契約 書所約定之交貨地點即訴外人中國石油股份有限公司天然氣 事業部永安液化天然氣廠（以下簡稱中油永安廠），經該廠 人員發現「碰墊本體」之鋼構部分，未依被告與中油永安廠 所簽訂中國石油股份有限公司工程契約（以下簡稱中油工程 契約）說明書第 4條第4、5款約定辦理，被告通知原告退貨 ，原告於95年4月7日將該「碰墊本體」運回進行修補工作， 今原告以過期並已退貨或不適用之銷貨單為證，主張被告應 給付其貨款，自無理由；原告倘主張其已完成交貨及相關證 件交付之手續，自應就此主張負舉證責任。
㈢依據系爭買賣契約書第3條之約定，原告須於95年4月15日以 前，將材料及器材、零組件、各證明文件運達中油永安廠， 並完成交貨點收手續。今原告除逾期交貨外，亦未完成交付 貨品及相關證件之手續，依買賣契約書第6條第3項約定，被 告自得請求原告繳納每日 1萬元之逾期罰金。依此方式計算 至95年9月22日止，原告應賠償被告逾期罰金160萬元，加計 被告另委由其他公司製作零組件之費用23萬元，原告對於被 告負有債務 183萬元，被告爰對於原告之請求主張抵銷權及 同時履行抗辯權。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不 利判決，請准供擔保免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠反訴原告於簽約時已給付訂金 520,800元（含5%營業稅）予 反訴被告，而兩造所簽定之買賣契約書，並於95年3月9日經 臺灣高雄地方法院作成95年度雄院字第 007000490號認證書 。詎反訴被告並未依買賣契約書第 3條所約定之日期交貨， 而逾期交貨，且未依買賣契約書第 3條約定，超過交貨期限 及於未完成交貨相關證件交付手續，每逾期 1日，應無條件 按日給付反訴原告逾期罰金1萬元，依此方式計算至95年9月 22日止，反訴被告應賠償反訴原告逾期罰金 160萬元。另依 民法第250條規定及最高法院 68年度台上字第3055號判例意 旨，反訴原告另委由其他公司製作零組件之費用23萬元，亦 應由反訴被告負責賠償。
㈡聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告 183萬元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉訴



訟費用由反訴被告負擔。⒊反訴原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、反訴被告主張：
㈠系爭貨物均已送達中油永安廠，且經中油永安廠驗收合格。 ㈡系爭貨物均係反訴被告交付中油永安廠，且反訴原告並未因 本件交易而為中油永安廠扣處違約罰金。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造於 95年2月21日簽訂買賣契約書，由被告向原告購買系 爭貨物4組，約定每組價金62萬元，總價248萬元，並約定付 款方式為訂約時給付總價20%為訂金，交貨時給付總價70%之 交貨款，並嗣中油永安廠驗收合格後，給付總價 10%之尾款 。
二、兩造就此買賣契約，約定交貨日期為 95年4月15日之前，若 超過交貨期限，原告仍未完成交貨及相關證件交付之手續， 原告應無條件向被告繳納每日1萬元計算之逾期罰金。三、被告除於簽約時給付原告訂金 520,800元之外，其餘款項迄 今尚未給付。
肆、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於㈠原告是否得將系爭買賣契約所約定之總價 248萬元加計5%之營業稅，向被告請求給付買賣價款？㈡原告是否有被告所抗辯之給付遲延情事？
一、經查，系爭買賣契約書「品名、規格、數量及價格」欄，除 明確約定「名稱及規格：橡膠防舷材 HP型1500x2000（含PE 面板、鋼架、橡膠及各檢驗證明書）」、「單位：組」、「 數量：4」、「單價：620,000」、「 總價：2,480,000」之 外，業以橫線將「營業稅5%」及「合計」等項次刪除，而於 其下之「總價」項次記載：「新台幣貳佰肆拾捌萬零仟零佰 零元」等情，有該買賣契約書影本一件附卷可稽；則系爭買 賣契約所載之總價248萬元，係屬未包括 5%營業稅在內之未 含稅價格一節，自堪認定。至被告雖抗辯原告不得另加計5% 營業稅，而向其請求系爭買賣價款云云；然兩造於系爭買賣 契約約定之付款方式為訂約先給付總價 20%之訂金，被告亦 確於簽訂系爭買賣契約時，交付原告訂金 520,800元等情， 乃兩造所不爭之事實。核諸被告所交付之訂金 520,800元， 與系爭買賣契約總價248萬元之20%即496,000元，加計5% 即 24,800元後之金額相當，堪認兩造於簽訂系爭買賣契約之際 ，當係以系爭買賣契約所約定之未含稅總價，加計5%營業稅 後，作為系爭買賣契約之實際價金。從而被告抗辯原告不得 將系爭買賣契約所約定之總價 248萬元加計5%之營業稅，向 被告請求給付買賣價款，應非可採。




二、被告主張原告於95年4月6日將系爭貨物送至中油永安廠之後 ，經該廠人員發現「碰墊本體」之鋼構部分，未依被告與中 油永安廠所簽訂中油工程契約說明書第 4條第4、5款約定辦 理，經被告通知原告退貨，原告乃於95年4月7日將該「碰墊 本體」運回進行修復等情，業據提出中油永安廠物料出門證 影本一件附卷可稽，固堪信為真實。然中油永安廠退回系爭 貨物後，業於 95年4月14日再次收受系爭貨物即橡膠防舷材 料（包括PE面板、鋼板、橡膠等），交貨時並附有試驗報告 ，且該項工程已於 95年6月15日驗收合格，被告已經收迄全 部工程款 4,588,888元，並無違約逾期而遭扣款情事等情， 有中油永安廠95年10月11日函及各項試驗報告封面等影本各 一件在卷足稽；另中油永安廠於 95年4月14日所收受之貨物 、零件，及為中油永安廠所接受之試驗報告，確實均係原告 所提供等情，亦據被告法定代理人於本院95年11月10日言詞 辯論期日自認無訛。則原告既已於系爭買賣契約所約定之交 貨期限即95年4月15日之前之95年4月14日，即將系爭買賣契 約所約定之買賣標的即「橡膠防舷材 HP型1500x2000（含PE 面板、鋼架、橡膠及各檢驗證明書）」等依約交付，嗣並經 中油永安廠驗收合格，自無何給付遲延之行為可言；是被告 主張原告因逾期履行，依據系爭買賣契約第6條第3項之約定 ，應賠償被告以每日1萬元計算至95年9月22日止之逾期罰金 160 萬元，應非可採。參以被告另主張其委由其他公司製作 零組件，支出費用23萬元云云，不僅未提出任何證據以實其 說，自上開原告並無給付遲延之事實觀之，猶難認為原告對 於被告此部分支出，有何損害賠償責任可言。從而被告以其 對於原告有 183萬元之債權，以之對於原告本件買賣價金債 權主張抵銷云云置辯，自非可採。
三、綜上所述，原告已經依約如期履行系爭買賣契約之交付買賣 標的義務，系爭貨物並已經中油永安廠驗收合格，被告則尚 未依約給付系爭買賣契約所約定總價 248萬元（並應加計5% 營業稅）70%之交貨款及10%之尾款；被告抗辯原告有給付遲 延行為，依據系爭買賣契約第6條第3項之約定，應賠償被告 以每日 1萬元計算至95年9月22日止之逾期罰金160萬元，及 賠償被告委由其他公司製作零組件所支出之費用23萬元云云 ，則均非可採。從而：
㈠原告依據系爭買賣契約之約定，請求被告給付 2,083,200元 （2,480,000x80%x1.05%= 2,083,200），及自起訴狀繕本送 達翌日即95年7月13日起至清償日止，按週年利率 5%計算之 利息，自有理由，應予准許；另兩造分別陳明願供擔保及反 擔保，請准宣告假執行及免假執行，經核並無不合，爰酌定



相當擔保金額准許之。
㈡反訴原告即被告依據系爭買賣契約之約定及民法第 250條及 最高法院68年度台上字第3055號判例，請求反訴被告即原告 給付 183萬元，則無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失 所附麗，爰併駁回之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再與審酌，附此敘明。
陸、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項 、第392條、第78條，判決如主文。
中　 華 　民 　國　　95 　 年　 11 月 24 日
民事民二庭 法　官　楊代華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　 華 　民 　國　　95 　 年　 11 月 24 日
書記官 許婉如