臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第2262號
原 告 威頂餐飲顧問有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
陳國基
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付違約金等事件，本院於中華民國95年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬貳仟元，及自民國九十五年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年11月4日與原告簽訂委託合 約書（下稱系爭契約），委託原告仲介頂讓被告所有座落於 台北市○○○路139號2樓吉普賽餐廳，委託期限自94年11月 4日起至95年2月3日止，委託頂讓價格為新台幣（下同）39 0萬元，依系爭契約第18條、第13條、第21條之約定，完成 委託報酬為委託頂讓價格之8%，委託期限完成仲介交易前， 被告不得將契約標的之所有權、經營股份等並包含契約所載 營業設備暨生財器具之部分或全部，以任何形式之移轉、讓 渡……變賣、贈與第3者，違約一方應賠償他方本契約酬勞5 倍之違約金。原告於簽約後，即著手委託事項之執行，並在 報紙、網路刊登廣告，嗣有客戶即訴外人吳怡新願以委託價 格承購，並交付定金，原告迅即通知被告，詎被告竟已違約 將上開店鋪頂讓與第3人，原告乃賠償50萬元予該客戶，為 此爰依上開系爭契約之約定及民法第172條、第176條之規定 ，請求被告給付1倍違約金即312,000元與代為賠償金額50萬 元等語。並聲明：被告應給付原告812,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯以：原告之仲介人員陳國基，於委託頂讓期間以口頭 諉稱有買家願以合約價頂下購買吉普賽餐廳，旋即於合約到 期後，以律師信函要求被告賠償，被告立即以書面回應，請 求原告提出買賣合約及押金以便進行買賣事宜，詎原告未有 回應並提出訴訟，茲被告所有之吉普賽西餐廳仍在營業中， 並未有移轉、讓渡、變更、變賣之情形，原告恣意興訟，顯 有威嚇敲詐被告之嫌等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不 利判決願供擔保宣告免予假執行。
三、按「甲方（被告）於委託期限完成仲介交易前，不得將契約 標的之所有權、經營股份等，並包含契約所載營業設備暨生 財器具之部分或全部，以任何形式之移轉、讓渡……變賣、 贈與第3者」、「甲方所有標的於委託期限內完成頂讓交易 ，甲方同意以委託頂讓總金額包含頂讓標的之房屋租賃押金 之百分之捌為勞務酬佣。」、「甲方委託頂讓之總金額（含 標的房屋租賃押金）為新台幣參佰玖拾萬元。」、「甲、乙 雙方同意若未依本契約履行，違約之一方得賠償契約相對人 五倍之違約金。」系爭契約第4條、第13條、第18條、第21 條分別約定明文。又「未受委任，並無義務，而為他人管理 事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於 本人之方法為之。」、「管理事務利於本人，並不違反本人 明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之 費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及 自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害 。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人 之意思，仍有前項之請求權。」民法第172條、第176條亦分 別定有明文。是所謂無因管理，乃指無法律上之義務，而為 他人管理事務之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利 益之意思始足當之。
四、原告主張被告於94年11月4日與原告簽訂系爭契約，委託原 告仲介頂讓被告所有座落於台北市○○○路139號2樓吉普賽 餐廳，委託期限自94年11月4日起至95年2月3日止，委託頂 讓價格為390萬元，原告於簽約後，即著手委託事項之執行 ，並在報紙、網路刊登廣告，嗣有客戶即吳怡新願以委託價 格承購，並交付定金，原告迅即通知被告，詎被告竟已違約 將上開店鋪頂讓與第3人等語，被告則以前詞置辯，經查：（一）原告於委託期限內即95年1月5日即與吳怡新簽有商號店鋪 購買意願委託書、並於同年月27日因通知被告履約未果乃 以律師函通知被告負賠償之責，且依訴外人天秤座餐飲國 際連鎖公司之網路資料及廣告所載，被告業已於上開委託 期間將該餐廳頂讓與天秤座餐飲國際連鎖公司等情，有系 爭契約書、商號店鋪購買意願委託書、存證信函、網路資 料及廣告在卷可憑，堪信被告確有違反系爭契約第13條之 情事，則依系爭契約第4條、第18條、第21條之約定，原 告自有請求被告給付違約金之權，茲原告依上開約定請求 被告給付酬勞金一倍之違約金，自有理由，應予准許。（二）至原告依民法第172條、第176條規定，請求被告給付其代 為賠償吳怡新之50萬元部分，雖原告已提出和解書、估價 單及支票等件為證，惟依原告之主張，其賠償吳怡新50萬
元，顯係本諸其與吳怡新間之契約關係，為履行其契約上 之義務所為之行為，並非係本於為他人（即被告）利益之 意思而為之管理行為，依上開三之說明，核與無因管理之 要件不符，經本院闡明後，原告仍以民法第172條、176條 為其請求權基礎，是原告此部分之請求，自不能准許，應 予駁回。
五、綜上所述，原告基於系爭契約第4條、第13條、第18條、第 21條之約定，請求被告給付原告違約金312,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即95年3月11日）起至清償日止，按年 息5%計算之利息部分為有理由，應予准許；至原告依民法第 172條、第176條規定請求被告給付其代為賠償金之50萬元部 分，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一審酌後，均認不影響本件判決之結果，爰不再一一論 述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日 民事第四庭 法 官 陳邦豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日 書記官 薛德芬
, 台灣公司情報網