給付買賣價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,10101號
TPDV,95,訴,10101,20061110,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10101號
原　　　告　台盟電子股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　鴻震電子股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國95年10月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾貳萬肆仟陸佰陸拾玖元，及其中新台幣捌拾伍萬玖仟捌佰肆拾伍元部分，自民國九十五年十月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，暨其中新台幣玖拾陸萬肆仟捌佰貳拾肆元部分，自民國九十五年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告起訴主張：被告鴻震電子股份有限公司，日前陸續向原 告公司訂購P.C.B 印刷電路板，原告皆依約交付，總計貨款 共為新台幣（以下同）1,824,669 元，其中859,845 元已由 被告以開立支票之方式付款。詎其後屆期提示，竟因存款不 足而遭退票，尚未開票部分計為964,824 元，迭經原告催討 無著，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：（一）被告應給付原告如主文第1 項所示之金額。（二） 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，本件原告起訴主張之事實，已據其提出支票暨退票理 由單3 件、統一發票6 件等影本為證，其主張核與上開證物 相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴 狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故 原告之主張堪認為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係 ，聲明請求被告給付1,824,669 元，及其中859,845 元部分 ，自訴狀送達翌日即95年10月6 日（按原告起訴狀係依寄存 送達之方式，而於94年9 月25日寄存於警察機關，依民事訴



訟法第138 條第1 項之規定，自寄存之日起經10日，即95年 10月5 日發生送達效力）起至清償日止，按年息6%計算之利 息，暨其中新台幣964,824 元部分，自民國95年10月6 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　10　　日 民事第一庭 法　官　蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　10　　日 書記官 吳文雄