臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第271號
原 告 廖正財
被 告 陳加欣
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月22日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０五年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時第1項聲明係請 求：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣 變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（參本院106 年6月22日言詞辯論筆錄），核屬單純減縮應受判決事項之 聲明，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告趁受僱訴外人鵬新不動產事業有限公司擔任 房仲員機會，於103年8月18日經原告授權代表買方在訴外人 鵬新不動產事業有限公司與賣方周建宇簽訂不動產買賣契約 ，代表原告購買門牌號碼新竹市○○路0000巷00號5樓及36 號5樓房屋，約定總價金為480萬元。詎被告竟基於變造私文 書、意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於簽約日下午某 時許，將買賣契約書之總價金塗改成為400萬元，再以電話 向原告謊稱成交價為400萬元，但須交付簽約金50萬元，致 原告陷於錯誤，而在住處交付第三人票據及現金共計50萬元 予被告。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告向原告詐騙取得50萬元之事實，業據引用臺
灣新竹地方法院檢察署檢察官104年度偵緝字第488號起訴 書為證，並經本院調取本院105年度訴字第89刑事案卷核 閱無訛，且被告確因變造私文書罪及詐欺取財犯罪經本院 刑事庭判處應執行有期徒刑7月確定，亦有本院105年度訴 字第89刑事判決在卷可稽，而被告既未到場爭執，亦未提 出任何書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告確因被告之 詐欺行為而受有財產損害，顯然被告詐欺之不法侵權行為 與原告所受財產損害結果間，確有相當之因果關係。從而 ，原告依民法第184條第1項前段之規定，本於侵權行為之 法律關係，請求被告賠償財產上損害50萬元，自屬有據， 應予准許。
四、綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月2日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，即為有理由，應予准許。五、假執行宣告：本件經核為原告勝訴判決所命之給付未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執 行，原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，即無必要，併 此敘明。
六、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附 帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造 亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 周育瑜
, 台灣公司情報網