最高法院民事裁定 八十八年度台上字第八三○號
上 訴 人 龍普旅行社有限公司
法定代理人 魏淵乾
被 上訴 人 賀欣機械廠股份有限公司
法定代理人 鄭淑鈴
右當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十七年五月二十七日台灣高等
法院第二審判決（八十六年度上字第一八七四號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相符合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由矛盾或未為論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。查上訴人於原審始終抗辯並無將兩造簽訂之旅遊合約轉包情事，僅委託名門旅行社代訂機位及飯店云云，原審依證人即名門旅行社負責人施皓蛟之證言，並參酌被上訴人承辦人即證人陳麗華陳述之情形，認上訴人確有轉包情形，且未經被上訴人之同意，乃原審認定事實之職權行使，上訴人提起第三審上訴，改稱其轉包曾經被上訴人之同意，指原判決非無採證不當之違背法令，依前揭說明，其上訴自非合法。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 五 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網