最高法院民事判決 八十八年度台上字第七一七號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 林志豪律師
被 上訴 人 甲○○
丁○○
丙○○
莊國明即楊
右當事人間請求確認地上權登記請求權存在等事件，上訴人對於中華民國八十七年五
月七日臺灣高等法院第二審判決（八十五年度重上字第四八一號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於上訴人敗訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
本件上訴人主張：伊夫林振波自民國四十五年十月二十六日起以行使地上權之意思，和平公然繼續占有被上訴人共有之坐落宜蘭縣宜蘭市○○段七結小段第一○五之一號土地如原判決附圖所示Ａ、Ｄ部分，建有門牌宜蘭市○○路七結巷三十六號房屋，林振波亡故後，由伊繼續占有該土地，迄今已逾二十年，依民法第七百七十二條準用同法第七百六十九條規定，業因時效而取得地上權登記請求權等情，求為確認伊就上開土地之地上權登記請求權存在之判決。
原審以：上訴人之子即訴外人楊浴沂於另件拆屋還地事件，抗辯系爭地上建物為訴外人楊紅良所有，乃訴外人楊川以地上權人之地位同意楊紅良所興建，核與事實相符。按在同一土地上不可能同時存在二個地上權，足見上訴人初非以行使地上權之意思占有該土地，縱其後變更為以行使地上權之意思而占有，期間亦未達二十年，無從因時效而取得地上權等詞，因而將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴。惟按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，為民事訴訟法第五十六條第一項第一款所明定。又按判決理由矛盾者，為當然違背法令，同法第四百六十九條亦定有明文。所謂判決理由矛盾，係指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符之情形而言。本件上訴人對被上訴人甲○○、丁○○、丙○○、楊振裕（於原審由莊國明承當訴訟）等四人（下稱甲○○等四人），起訴請求確認地上權登記請求權存在，第一審為上訴人勝訴之判決，雖僅甲○○一人提起第二審上訴，惟如該訴訟對於甲○○等四人必須合一確定，依前開規定，其上訴之效力即及於其餘三人。乃原判決未說明本件訴訟是否屬對於甲○○等四人必須合一確定，而於當事人欄及事實欄均僅列甲○○一人為上訴人，似未對其餘三人為判決，惟其理由欄則列甲○○等四人為上訴人（見原判決理由欄第三項），與當事人欄及事實欄不同，依首揭說明，自難認其判決主文與理由無矛盾之當然違背法令情形。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，難認無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
法官 陳 重 瑜
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十六 日
Ｍ