臺灣臺北地方法院民事判決 95年度保險字第78號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 許再定律師
被 告 沛華實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年10月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告承保訴外人建台豐股份有限公司（CHEN TAI FONG CO., Ltd.，以下簡稱建台豐公司）自台灣出口1批共9件之汽車零 件，由建台豐公司委請被告於民國94年5月20日以「WAN HAI 223 」第l36航次，運送至日本之NAGOYA港，然上開貨物之 貨主TOYOTA TSUSHO CORP（HAMAMATSU BRANCH）於領貨時始 發現貨物濕損嚴重，經委請NKKK公證有限公司（以下簡稱NK KK公司）公證之結果，共有 5件貨物發生嚴重海水水濕，貨 物嚴重生鏽，其損害額為新臺幣（下同）255,283元。二、另原告承保訴外人濾大公司 （FILDA FILTER CORP）所有自 香港進口之濾心1批，共1個貨櫃，由濾大公司委請被告於94 年 6月3日以車號「AW55l」之拖車將該貨物由聯興貨櫃場拖 運至訴外人濾大公司之倉庫，然該貨物運送至倉庫與貨主交 接貨櫃時，發現該貨櫃濕損嚴重，經原告委請訴外人傑信公 證有限公司（以下簡稱傑信公司）公證結果，共有94件貨物 發生濕損嚴重，其損害額為78,850元，原告並支出公證費用 5,702元。
三、又原告承保訴外人KANG's BROTHER Co., Ltd.(以下簡稱KAN G's公司）自大陸蛇口出口之相簿一批共1280件， KANG's公 司委請被告於94年9月1日以「TS KELANG」第517航次，運送 抵達日本東京港，然訴外人A.F.0.C.股份有限公司（以下簡 稱A.F.0.C.公司）於領貨時發現貨櫃底部及該批貨物濕損嚴 重，經委請NKKK公司公證結果，共有1055件貨物發生嚴重海 水水濕，其損害額為美金3,509.53元，原告並支出公證費日 幣141,757元，折算新臺幣共計153,848元。四、被告受原告所承保之貨主即建台豐公司、濾大公司及KANG's 公司委託運送貨物，詎因被告之故意及過失造成上開貨物水
濕，足見被告並未盡其應為必要之注意及處置之義務，致上 開貨物發生損害，依海商法第 63條、第74條第l項及民法第 634 條規定，就本件貨損，自應負債務不履行之損害賠償責 任。另被告及（或）其受僱人、履行輔助人明知有對系爭承 運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應 為必要之注意及處置，竟因故意或重大過失，未小心裝載、 堆存及保管，致上開貨物卸貨時發生水濕之損害，被告按其 情節應注意、能注意而未注意，顯有故意或過失，自應對上 開貨物負侵權行為之損害賠償責任。
五、原告嗣對訴外人建台豐公司、濾大公司及A.F.0.C.公司賠償 上開損害金額而取得代位權，並受讓對於被告所持有之一切 請求權，原告爰依債務不履行及侵權行為之法律關係，請求 被告賠償 506,648元，並以起訴狀繕本送達為本件債權讓與 之通知。
六、聲明：（一）被告應給付原告 506,648元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。（二） 訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執 行。
貳、被告主張：
一、針對提單編號為NNG0000000（裝船單1201）部分：建台豐公 司出口之汽車零件，於送抵貨櫃場尚未裝船時，已屬貨損狀 況，此觀訴外人長春貨櫃股份有限公司（以下簡稱長春公司 ）之「出口貨物自行進倉暫用送貨單」所載：「進貨前5PL ／ T已包裝潮濕」可知。另由託運人所出具之切結書所載： 「該貨物運送至櫃場時，發現貨物已受潮，…如因此而產生 費用及問題，由本司負全責。」，亦可知上開貨物於未裝船 前即有受潮貨損，此為託運人建台豐公司所明知，然該公司 為準時出貨故要求不予載明於載貨證券上，更表示就此產生 之費用願自行負責，則該聲明書似已免除運送人之責任。又 上開貨物既已由受貨人即 Toyota Tsusho Corporation受領 ，是倘有因保險理賠亦應賠償予受貨人而非託運人建台豐公 司，惟原告竟理賠予訴外人建台豐公司並代位該公司求償， 顯然賠錯對象，且非適格之當事人。又況，被告於起訴後仍 未收受讓與人或受讓人之債權讓與之通知，依民法第 297條 規定，該讓與行為不發生債權讓與之效力。退一步言，縱認 原告應賠償訴外人建台豐公司，亦因訴外人建台豐公司願自 行承擔其所託交之貨物已有貨損暇疵責任，免除運送人之責 任而不能請求。至本件貨損受領貨物日期為 94年5月25日， 被告至遲應於95年5 月25日為讓與通知，詎原告於95年6月6 日始主張讓與通知，縱其通知為有效，亦因罹於時效而消滅
。
二、另就提單號碼YKTEE0000000部分：原告主張濾大公司自香港 進口濾心 1批，委有被告運送，被告否認之，原告應提出載 貨證券或其它證據證明雙方確有運送締約之事實。又況，本 件為整櫃運送模式（即由託運人自行裝載、自行點數），依 傑信公司公證之結論：「本件水濕並非發生於貨櫃之破損所 致，從貨櫃地板有嚴重積水，估算應該是在裝櫃時發生」， 而本件係由香港之託運人自行裝載貨物，與被告無涉。至原 告以運費收據主張被告應負承攬運送人責任，惟原告從未證 明有何運送契約或承攬運送契約之證明，該收據並無法得知 與本件運送有何相關，又況一般進口實務多約定由進口商支 付運費，即所謂運費「到付原則」 (FREIGHT COLLECT)，惟 此運費到付原則無法使受貨人成為運送契約之當事人，且該 收據亦僅係收受運費之憑證，非以外國法人名義收受，僅能 證明有收受之事實。
三、至提單號碼SKTY00000000部分：原告縱稱A.F.O.C.公司於領 貨發現貨櫃底部濕損之貨物共有1055件，惟本件亦為整櫃運 送模式，該貨櫃依照其公證所載，並無法憑判出貨物係鹽水 或是淡水所致。而本件貨物受領權利人即A.F.O.C.公司，就 系爭貨損情形既未於提貨前或當時經共同檢定，作成公證報 告書，復未於提貨前或當時，按規定以書面通知運送人，則 被告自得主張已依載貨證券之記載交清貨物。且本件貨物運 送方式係由託運人自行計數貨物後再自行裝載入貨櫃中，並 由託運人自行鎖上貨櫃封條，再整櫃（ＣＹ）交由運送人運 送。嗣運送人將該只貨櫃運送至日本於卸載後，亦未受A.F. O.C.公司通知貨櫃有何異狀，貨櫃封條亦無異狀，而被告並 未收受領權利人之貨損通知，復以本件公證係在受貨人提領 貨櫃後所作，被告自得依海商法第56條反面規定，拒絕賠償 。再者，本件公證係於受貨人工廠自行制作，且被告從未收 到受貨人通知有貨損，自不須為之負責，原告倘請求被告損 害賠償，自應舉證該貨損造成之原因係被告所造成。此外， 依據本件載貨證券之記載，無法確定A.F.O.C.公司為受貨人 ，而原告復無法提出本件載貨證券之正本，以證明A.F.O.C. 公司確為系爭貨物之權利人，故原告主張其代位A.F.O.C.公 司向被告請求損害賠償，自無理由。
四、聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。 （三）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。參、兩造不爭執之事實：
一、原告承保建台豐公司自台灣出口1批共9件之汽車零件，由建 台豐公司委請被告於 94年5月20日以「WAN HAI 223」第l36
航次運送至日本之NAGOYA港；上開貨物之受貨人TOYOT ATSU SHO CORP（HAMAMATSU BRANCH）於領貨時發現貨物濕損嚴重 ，經委請NKKK公司公證之結果，共有 5件貨物發生嚴重海水 水濕而嚴重生鏽。
二、原告承保訴外人濾大公司所有自香港進口之濾心1批，共1個 貨櫃，該貨物經運送至濾大公司倉庫時，發現該貨櫃濕損嚴 重，經委請傑信公司公證結果，共有94件貨物發生濕損嚴重 。
三、原告承保訴外人KANG's公司自大陸蛇口出口之相簿一批共12 80件，由KANG's公司委請被告於 94年9月1日以「TS KELANG 」第517航次運送抵達日本東京港。
肆、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於（一）原告就建台豐公司所託運貨物之損失，是否得對於被告主張債務不履行或侵權行為之損害賠償責任？（二）被告是否為濾大公司上開進口貨物之承攬運送人或運送人？（三）原告就KANG's公司所託運貨物之損失，是否得對於被告主張債務不履行或侵權行為之損害賠償責任？一、按因下列事由所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不 負賠償責任：一七、其他非因運送人或船舶所有人本人之故 意或過失及非因其代理人、受僱人之過失所致者。」，海商 法第69條第14款定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前 段亦有明確規定。經查，被告抗辯：建台豐公司出口之汽車 零件，於送抵貨櫃場尚未裝船時，已屬潮濕貨損狀態，長春 公司乃於「出口貨物自行進倉暫用送貨單」載明：「進貨前 5PL／T已包裝潮濕」等語，且建台豐公司亦出具切結書載明 ：「該貨物運送至櫃場時，發現貨物已潮濕，但本公司確定 要正常出貨，如因此而產生費用及問題，由本司負全責。」 等語之事實，業據提出長春公司之「出口貨物自行進倉暫用 送貨單」、建台豐公司之切結書等附卷可稽，堪信屬實。原 告訴訟代理人就此雖稱此件貨物受損之原因乃海水損，應該 是在被告負責運送期間所發生云云；然建台豐公司於交運系 爭貨物時既已明知貨物已屬潮濕貨損狀態，仍於未究明此項 潮濕貨損原因（例如：是否之前已經受到海水損？是否包裝 已經破損、漏裂？）之情形下，向被告出具切結書表明自負 全責而堅持出貨，自不得再行主張系爭貨物所受之潮溼貨損 係被告之故意或過失行為所致，而要求請求被告負擔損害賠 償責任。是依據被告提出之證據，已足證明建台豐公司系爭 貨損非因被告或船舶所有人本人之故意或過失及非因其代理 人、受僱人之過失所致，揆諸上開規定，原告主張其賠償建
台豐公司 255,283元後，取得代位權，並受讓對於被告所持 有之一切請求權，依債務不履行及侵權行為法律關係，請求 被告賠償上開金額，自無理由，應予駁回。
二、次查，原告主張濾大公司將其所有自香港進口之濾心1批計1 個貨櫃，委請被告於94年6月3日以車號「AW55l」之拖車由 聯興貨櫃場拖運至濾大公司之倉庫等情，除提出被告出具之 收據影本 1件之外，別無其他證據足資佐證。觀諸該收據之 內容，註記有：「船名/航次： EAGLE PRODRESS/UN015」、 「提單號碼：YTKEE0000000」、「港口：SHENZHEN/KEE」等 語，顯然應係對於自大陸地區至基隆港之海上運送出具之收 據，而與原告所主張濾大公司委託被告將系爭貨物自基隆港 之聯興貨櫃場，拖運至濾大公司倉庫之情節迥不相符，顯難 作為證明原告此部分主張為真實之證據。就此原告訴訟代理 人雖另稱依據民法總則施行法第15條「未經認許其成立之外 國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律 行為應與該外國法人負連帶責任。」之規定，被告為外國公 司收受運費，仍應負損害賠償責任云云。然原告不僅迄未提 出濾大公司本件海上貨物運送之載貨證券，以證明系爭貨物 之海上運送人是否確為「未經認許成立之外國法人」，且單 純代為收受運費之事實行為，本非足以對外產生法律關係之 意思表示，應亦與上開法條所規範之「法律行為」無涉。是 原告主張被告係濾大公司系爭貨物之承攬運送人或運送人， 或應依民法總則施行法第15條之規定對於濾大公司貨物之損 失負責云云，均非可採。從而原告主張其賠償建濾大公司貨 物損失78, 850元、支出公證費用損失5,702元，取得代位權 ，並受讓對於被告所持有之一切請求權，依債務不履行及侵 權行為法律關係，請求被告賠償上開金額，亦無理由，應予 駁回。
三、復按「交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所 有權移轉之關係，與物品之交付有同一之效力。」、「民法 第627條至第630條關於提單之規定，於載貨證券準用之。」 ，民法第629條、海商法第60條定有明文。經查， KANG's公 司向原告投保海上運送保險，委託被告運送系爭貨物至日本 東京港，其託運人為KANG's公，且雙方雖於提單記載「Noti fy Party: A.F.0.C., LTD.」，然受貨人欄僅記載：「TO O RDER」等語，有載貨證券影本 1件附卷可稽，堪信為真。則 本件原告理賠之對象（即被保險人）既非A.F.0.C.公司，原 告主張其理賠A.F.0.C.而自該公司取得代位賠償權，已非可 採。又A.F.0.C.公司既非系爭海上貨物運送之託運人，應與 被告無何基於海上運送契約之債權、債務關係可言；是原告
主張其受讓A.F.0.C.公司對於被告之債務不履行損害賠償債 權，依據債務不履行之法律關係請求被告賠償，自非可採。 再A.F.0.C.公司既僅為系爭海上貨物運送之受通知人，而非 受貨人，且無法提出載貨證券正本主張權利，自難認為該公 司確係系爭貨物之權利人，而得就系爭貨物之損失，請求被 告負擔損害賠償責任；是原告主張其受讓A.F.0.C.公司對於 被告之侵權行為損害賠償債權，依據侵權行為之法律關係請 求被告賠償，亦非可採。從而原告主張其賠償A.F.0.C.公司 貨物損失美金 3,509.53元、支出公證費用損失日幣141,757 元（折算新臺幣為 153,848元）後，取得代位權，並受讓對 於被告所持有之一切請求權，依債務不履行及侵權行為法律 關係，請求被告賠償上開金額，核均無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依債務不履行及侵權行為之法律關係，請求 被告賠償 506,648元，均無理由，應予駁回；原告假執行宣 告之聲請亦失所附麗，併應予駁回之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再與審酌，附此敘明。
陸、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
民事民二庭 法 官 楊代華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
書記官 許婉如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網