返還質物等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,94年度,257號
TPDV,94,重訴,257,20061106,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第257號
原　　　告　開銘營造有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　張名賢律師
被　　　告　和電工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　謝天仁律師
　　　　　　吳佩玲律師
上列當事人間返還質物等事件，經臺灣高雄地方法院移送管轄前
來，本院於民國95年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應出具如附件所示之質權消滅通知書，並簽具原質權設定通知書之印鑑，將華南商業銀行之帳號000000000000、存單號碼HA0000000號、面額新臺幣捌佰零捌萬伍仟元之定期存款存單解除質權設定後，將上開定期存單交付予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰柒拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰零捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人陳賢煌，已於民國94年1月24日在訴 訟繫屬中變更為乙○○，有公司變更事項登記卡在卷可稽（ 見本院卷第51頁），經其聲明承受訴訟，核屬相符，應予准 許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告與訴外人新瑞都開發股份有限公司（下 稱新瑞都公司）訂有「新瑞都大湖工商綜合區新建工程」合 約（下稱主工程合約），其中關於土方開挖工程部分，由原 告與被告於民國88年4月間簽訂「大湖工商綜合區新建工程 －土方開挖工程（第1期）」工程合約（下稱系爭分包合約 ），原告並依系爭分包合約第5條第1項約定，提供華南商業 銀行之帳號000000000000、存單號碼HA0000000號、面額新 臺幣（下同）8,085,000元之定期存款存單（下稱系爭定期 存單）設定質權予被告，作為履約之保證。惟上揭主工程合 約因被告無故撤離工地人員，拆除所有設備私自變賣，致遭 新瑞都公司解除合約，則被告與原告之系爭分包合約亦已不 能履行而事實中止，且系爭工程不能進行，係因工程所在地 之不動產已於94年4月12日被拍賣，係國家行為之行使，非 因原告行為所致，該給付不能事由亦不可歸責於原告。而原 告未給付棄土證明，並未造成被告受有損害，縱被告主張受 有損害，亦與原告未給付棄土證明無因果關係，是原告未能



履行其與被告之系爭分包合約，無非係不可歸責原告事由以 致不能履行，依民法第225條第1項規定，原告即免除給付之 義務，則原告自無須再依系爭分包合約第5條第1項約定，提 供系爭定期存單予被告作為履約保證，且系爭定期存單擔保 之債權確定不發生，故原告自得依民法第901條準用同法第 896 條規定，請求被告將系爭定期存單解除質權設定返還。 又被告積欠系爭工程款高達3500餘萬元（不含保留款、保證 金），屢經催討，皆置之不理，原告依民法第254條規定， 於93 年7月22日以存證信函催告被告於10日內清償積欠之工 程款，於93年7月23日合法送達被告法定代理人甲○○，然 未獲回應，嗣又於93年8月9日以存證信函向被告為解除系爭 分包合約之意思表示，經於同年月10日合法送達，是系爭分 包合約已經合法解除，則原告自依民法第259條第1款之回復 原狀請求權，及同法第901條準用第896條之返還請求權，請 求被告將系爭定期存單解除質權設定返還原告等語。並聲明 ：㈠被告應出具如附件所示之質權消滅通知書，並簽具原質 權設定通知書之印鑑，將華南商業銀行之帳號000000000000 、存單號碼HA0000000號、面額8,085,000元之定期存款存單 解除質權設定後，將上開定期存單交付予原告。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告雖主張被告與新瑞都公司之主工程契約事實 上已不能履行，因而兩造間系爭分包合約亦無法履行，而認 定為給付不能，惟其主張顯然違反債之相對性，因被告與新 瑞都公司間之主工程合約與兩造間之系爭分包合約，為二個 獨立之契約，相關權利義務之履行應分別視之，被告既已給 付開挖土方之相關工程款，被告未給付相關棄土證明，即為 債務不履行，且原告係不為，而非不能履行交付棄土證明， 非屬於給付不能。又，按動產質權所擔保之債權未消滅時， 出質人尚無返還質物請求權可言（最高法院33年永上字第55 4號判例），同理，系爭定期存單旨在擔保履行契約之擔保 ，必原告無履行契約之相關責任時，系爭定期存單所擔保之 債權始消滅，而非契約解除，所擔保之債權即消滅，更何況 ，原告所謂解除契約之主張亦無可採，且依系爭分包契約第 5條第1項約定，系爭質物之目的亦作為系爭工程之保固金， 而工程保固金乃係就所承攬工程保固期間內發生保固事由， 而為確保維修所提供之保證金，若於保固期間內，並未發生 保固事由，則於保固期屆滿，保固金即應予退還，準此，倘 承攬工程中發生保固事由，則應由保固金中扣除之，既然原 告未交付棄土證明，導致工程無法完成，保固期限尚未開始 ，被告自可保有系爭質物。況於系爭工程進中，被告已就土



方開挖工程款如數給付原告，惟原告卻未給付棄土證明，導 致被告不但後續工程無法進行，先前給付之工程款亦付諸流 水，且依主工程合約第15.2.1條約定與被告所提出之19 份 備忘錄相連接後，顯然發現原告未給付棄土證明之行為，當 然導致被告向新瑞都公司請款困難，原告抗辯被告之損害與 其未給付棄土證明之行為沒有關係，顯屬無據，依兩造系爭 分包合約第23條第2項第3款約定，被告對於原告之損害得請 求賠償，履約保證原因尚屬存在等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告與訴外人新瑞都公司訂有主工程合約，其中關於土方開 挖工程部分，由兩造於88年4月間簽訂系爭分包合約，有系 爭分包合約附卷可稽（見臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）卷第13至21頁）。
㈡原告依系爭分包合約第5條第1項約定，提供系爭定期存單設 定質權予被告，作為履約之保證，有系爭定期存單、質權設 定通知書在卷可證（見高雄地院卷第22、23頁）。 ㈢原告未給付被告棄土證明，有備忘錄20份、存證信函2份附 卷足稽（見本院卷第17至45頁）。
㈣原告以被告積欠工程款3500餘萬元（不含保留款、保證金） 為由，依民法第254條規定，於93年7月22日以存證信函催告 被告於10日內清償積欠之工程款，於93年7月23日合法送達 被告法定代理人甲○○，然未獲回應，嗣又於93年8月9日以 存證信函向被告為解除系爭分包合約之意思表示，經於同年 月10日合法送達，有存證信函暨送達回證各2份在卷可憑（ 見高雄地院卷第24至30頁）。
五、至原告主張系爭分包合約係因不可歸責於被告之事由，致給 付不能，且被告拒絕給付工程款3500餘萬元，原告已合法解 除系爭分包合約，而未給付棄土證明亦未造成被告損害，被 告應將系爭定期存單解除質權設定，並返還原告等語，則為 被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭執點厥為： ㈠系爭分包合約是否因不可歸責於被告之事由，致給付不能 ？㈡原告依民法第225條第1項規定主張免除給付義務，並依 民法第901條準用第896條規定，請求被告將系爭定期存款存 單解除質權設定，並返還原告，是否有據？㈢原告以被告拒 絕給付工程款3500餘萬元為由，解除系爭契約是否合法有效 ？㈣原告依民法第254條規定解除系爭分包合約，請求回復 原狀之法律關係，請求被告將系爭定期存款存單解除質權設 定，並返還原告，是否有據？茲析述如下：




㈠按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務，民法第225條第1項定有明文。復按，動產質權，所 擔保之債權消滅時，質權人應將質物返還於有受領權之人， 而權利質權，除本節有規定外，準用關於動產質權之規定， 民法第901條準用民法第896條亦有明文。經查，原告主張本 件主工程合約因被告無故撤離工地人員，拆除所有設備私自 變賣，致遭新瑞都公司解除合約等情，雖為被告所否認，惟 上開情事有新瑞都公司覆高雄地院函1紙、存證信函、新瑞 都公司函各2份附卷足證（見高雄地院卷第38至47頁），堪 信為真實。又原告主張系爭工程不能進行，係因工程所在地 之不動產已於94年4月12日被拍賣等情，亦有臺灣金融資產 服務股份有限公司南部分公司通知及函各1份附卷可憑（見 本院卷第81至65頁、第303至304頁），而上揭工程所存地不 動產之拍賣，係國家行為之行使，非因原告行為所致，亦堪 信為真。則兩造間系爭分包合約已不能履行而事實中止，從 而，足認該給付不能事由係不可歸責於原告。
㈡被告雖抗辯原告未依約定給付棄土證明，即為債務不履行， ，造成被告日後向新瑞都公司請款困難以及業已給付原告之 工程款付諸流水，此皆為被告因而所受之損害，本件動產質 權所擔保之債權尚未消滅，原告無返還質物即系爭定期存單 之請求權可言，被告自得繼續保有系爭定期存單等語。經查 ，原告迄未依系爭分包合約第24條第2款之約定給付被告棄 土證明之事實，為兩造所不爭執，且依高雄縣政府就本院函 詢有關棄土證明出具時間乙事，函覆：「有關本案土方開挖 工程應出具棄土證明之時間點，應於廢棄土運送至合法收容 場所後，由該場所收容後開具棄土證明，並由承造人送交主 管機關辦理備查作業」等語，有高雄縣政府95年7月4日函在 卷可證（見本院卷第294至295頁），足認原告於運送棄土至 合法收容場所後，即有給付棄土證明之義務，原告迄未給付 既然屬實，則被告主張原告為債務不履行，即非無據。惟被 告主張原告未給付棄土證明，致其不能向新瑞都公司請款， 而受有損害云云，雖據其提出新瑞都公司資產負債表、請款 發票各1紙為證（見本院卷第139至140頁），然為原告所否 認，且上開所載日期為88年12月24日之發票，僅係請款憑單 ，而上開資產負債表則僅可證明被告與新瑞都公司曾經存在 之債權金額，均尚不足以證明新瑞都公司是否因被告未能提 出棄土證明，而拒付工程款，致被告受有損害。且被告於90 年10月9日仍簽發本票，而對新瑞都公司負有6億元之本票債 務等情，亦有本院93年度票字第10379號民事裁定暨其確定 證明書在卷可稽（見本院卷第159至160頁、高雄地院卷第50



頁），足認縱使新瑞都公司未付工程款予被告，惟因被告尚 對新瑞都公司負有6億元之債務，其對新瑞都公司之總體債 務相形減少，亦尚非有損害。況新瑞都公司解除與被告之主 工程合約，係因被告無故撤離工地人員，拆除所有設備私自 變賣等，已如上述，並非因原告未給付棄土證明而導致。參 以，證人丙○○於95年3月20日到庭證稱：「（原告訴訟代 理人問：新瑞都公司有沒有因為棄土證明的關係拒絕給付工 程款？）是因為第3期請款時點還沒有到，沒有這個問題。 （原告訴訟代理人問：從工程一開始到最後，到底新瑞都有 沒有因為和電沒有提供棄土證明而拒絕付款？）因為第3期 請款時點還沒有到，所以沒有這個問題，沒有因為棄土證明 而拒絕付款」等語（見本院卷第192頁），亦可見被告未能 向新瑞都公司請款之原因，係因第3期請款時點未到，非因 原告未給付棄土證明。再參以，證人陳伸夫即新瑞都前董事 長於95年2月20日到庭證稱：「（原告訴訟代理人問：和電 公司有給新瑞都棄土證明的話，新瑞都是不是就會付款給和 電？）不見得，新瑞都是否要付款給和電跟棄土證明沒有關 係，契約是規定要完工後才能請款，棄土證明只是申請完工 執照。（原告訴訟代理人問：如果他們給你棄土證明，你們 還是不會付款？）在完工之後給我是有關係的，因為要請執 照。但在完工之前給不給都沒有關係」等語（見本院卷第16 7頁反面至168頁），亦足見新瑞都公司未因棄土證明之原因 而拒絕給付工程款予被告。從而，被告抗辯係因告未給付棄 土證明，係被告未能向新瑞都公司請領工程款，致受有損害 ，尚非可採，本件原告主張系爭分包合約係因不可歸責於原 告之事由，致給付不能，應屬可採。承上，原告依民法第22 5條第1項規定主張免除給付義務，並依民法第901條準用第 896條之規定，請求被告將系爭定期存款存單解除質權設定 ，並返還原告，為有理由，應予准許。
㈢又原告雖以被告積欠工程款高達3500餘萬元（不含保留款、 保證金）為由，依民法第254條之規定，於93年7月22日以存 證信函催告被告於10日內清償積欠之工程款，於93年7月23 日合法送達被告法定代理人甲○○，然未獲回應，嗣又於93 年8月9日以存證信函向被告為解除系爭分包合約之意思表示 ，經於同年月10日合法送達等情，業據其提出存證信函暨送 達回證各2份為憑（見高雄地院卷第24至30頁），然為被告 所否認，並以於系爭工程進行中，其已就土方開挖工程款如 數給付資為抗辯，並提出請款單5紙、計價單6紙、匯出匯款 回條7紙、工程計價管制卡1紙等資料為證（見本院卷第173 至185頁）。由被告所提出上開請款單、計價單、匯出匯款



回條及工程計價管制卡，可知被告累計已給付土方開挖工程 款79,974,060元（不含保留款）予原告，是被告抗辯其就土 方開挖工程款已如數給付，尚堪採信。而原告主張被告積欠 工程款高達3500餘萬元（不含保留款、保證金），僅提出存 證信函暨送達回證，尚難證明其所主張為真，此外，原告並 未提出其他證據，以資證明被告確有積欠其工程款3500餘萬 元，是原告此部分之主張尚非可取。
㈣承上，原告依民法第254條規定解除系爭分包合約，請求回 復原狀之法律關係，請求被告將系爭定期存款存單解除質權 設定，並返還原告，並非有據。
六、綜上所述，原告依民法第254條規定解除系爭契約，回復原 狀之法律關係，請求被告將系爭定期存款存單解除質權設定 ，並返還原告，雖無理由，不應准許。惟原告基於民法第22 5條第1項規定主張免除給付義務，並依民法第901條準用第 896條規定，請求被告將系爭定期存款存單解除質權設定， 並返還原告，則核屬正當，應予准許
七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　6　　 日 民事第三庭 法　官　曾啟謀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　 書記官　王月伶