臺灣臺北地方法院民事判決 94年度保險字第76號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳適庸律師
複代理人 陳欽熙律師
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖穎愷律師
複代理人 詹德柱律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於95年11月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告國華人壽保險股份有限公司（下稱國華人壽公司） 之法定代理人原為翁一銘，嗣於本院審理中變更為甲○○， 業據其提出被告國華人壽公司變更登記表影本為證，並於民 國（下同）95年11月8日具狀聲明由被告公司之新法定代理 人甲○○承受訴訟，核無不合，應予准許之。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於88年7月22日起投保被告南山人壽保險股份有公司 （下稱南山人壽公司）「南山新人身意外傷害保險」，要 保人及被保險人均為原告，保單編號Ｚ000000000，保險項 目有「意外險主契約如上列保險種類」，保險金額新台幣 （下同）950萬元。依該契約基本條款第3條「被保險家庭 成員於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身 體蒙受傷害而致成重大燒燙傷、殘廢或死亡時，依照本契 約的約定，給付保險金。」、「前項所稱意外傷害事故， 指非由疾病引起之外來突發事故。」，第8條第1項約定「 被保險家庭成員於本契約有效期間內遭受第三條約定的意 外傷害事故，自意外事故發生之日起一百八十日以內致成 附表一所列二十八項殘廢程度之一者，本公司給付殘廢金 ，其金額按該表所列之給付比例計算。」。另該契約基本 條款附表一：殘廢程度與保險金給付表第四級第十五項殘 廢程度為一目視力永久完全喪失者。給付比例35﹪。其附
表一註：1.失明的認定：（2）失明係指視力永久在萬國 視力表0.02以下而言。（3）已自傷害之日起經過6個月的 治療為判定原則，但眼球摘出等明顯無法復原之情況，不 在此限。
（二）原告自90年10月26日另向國華人壽公司投保「國華平安險 」，要保人及被保險人均為原告，保單標號為00000000 ，投保事項包括「身故及殘廢保險金」，保險金額1000萬 元。依該契約第2條「被保險人於本契約有效期間內，因 遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時 ，依照本契約的約定，給付保險金。」。第5條第1項約定 ，被保險人於契約有效期間遭受第2條約定之意外傷害事 故，自意外事故發生日起一百八十日內致成附表（一）所 列二十八項殘廢程度之一者，本公司按該表所列比例計算 ，給付殘廢保險金。該契約條款附表（一）之內容，與原 告和南山人壽公司締約之基本條款附表一同。
（三）原告於92年3月7日在家中遭鐵管絆倒，致右眼受傷，經長 庚醫院治療180日後，右眼裸視視力小於0.01無法矯正， 此有長庚醫院診斷證明書可證，故原告所受意外已該當其 與南山人壽公司、國華人壽公司所訂立保險契約中約定之 殘廢程度（一目視力永久喪失），故原告依約請求被告南 山人壽公司給付殘廢保險金332萬5千元（9,500,000（保 險金）*35﹪（給付比例）＝3,325,000元）；請求被告國 華人壽公司給付殘廢保險金350萬元（10,000,000（保險 金）*35﹪＝3,500,000元）。原告依約備齊資料分向南山 人壽公司及國華人壽公司請求給付殘廢保險金，惟被告南 山人壽公司及國華人壽公司分別於94年2月14日及93年11 月10日函覆拒絕依約給付保險金，故原告即依保險法第34 條第2項規定，請求被告南山人壽公司給付自94年2月15日 起至清償日止按年利率一分計算之利息；請求被告國華人 壽公司自93年11月11日起至清償日止按年利率一分計算之 利息。
（四）並聲明：⑴被告南山人壽保險股份有限公司應給付原告新 台幣三百三十二萬五千元整，及自民國94年2月15日起至 清償日止按年息一分計算之利息。⑵被告國華人壽保險股 份有限公司應給付原告新台幣三百五十萬元整，及自民國 93年11月11日起至清償日止按年息一分計算之利息。⑶願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
（一）國華人壽公司：
⑴原告未有失明之損害：原告因右眼受傷，於92年3月8日至
長庚紀念醫院就診，經藥物控制下已回復正常，並於同年 月12日出院，雖原告右眼視神經功能有減損，然尚未到達 眼盲地步。且原告於同年4月6日回診，未配合醫師之檢查 ，不願注視看診目標物，如此病歷記載情形，竟能產生視 力小於0.01無法矯正之結果，兩者顯有出入，足認長庚醫 院診斷證明書不足證明原告受有失明之傷害。
⑵三軍總醫院對原告所為之「視野檢查」無從證明右眼失明 ：
①「視野檢查」是以不同亮度的光點在不同方位刺激視神 經，經電腦幫助，得到一張代表視光覺的範圍及敏感 性的視野檢查報告，該檢查主要用於偵察視覺路徑中 的異常，屬一種主觀的檢查，需要病人高度配合，在 任何一方為感覺到有亮點閃動或有不同顏色的原點閃 動時，即需立刻以手壓下按鈕，始能得到最佳結果。 ②三軍總醫院對原告為視野調查，結果顯示光感度下降 ，惟亦註明「檢查可信度僅供參考，恐需重複視野檢 查」，參諸原告於歷次看診時多採不願合作之態度， 自不能以三軍總醫院「視野檢查」結果認為原告右眼 失明。
⑶原告之「視覺誘發電位檢查」顯示正常：「誘發電位檢 查」包括視覺、聽覺、體覺三項，利用誘發電位的紀錄 ，可以偵測出感覺傳導路徑上的機能障礙，對身體障礙 鑑定有極高的診斷參考價值。其中「視覺誘發電位檢查 」係用閃光或交替式棋盤圖案作為視覺刺激來源，在視 覺區的枕骨附近紀錄其誘發出來電氣活動，因此該項檢 查係以客觀之方式由安置在病人頭部的電極側得，並能 準確判斷視神經及其傳導路徑是否正常，對眼睛障礙鑑 定有極高的診斷參考價值。原告於95年2月27日接受三軍 總醫院為視覺誘發電位檢查，結果顯示功能正常，左、 右眼並無明顯差異。
⑷經同時檢視各種臨床資料，包括長庚醫院病歷、三軍總 醫院附設民眾診療服務處93年10月13日集運字第0930020 591號函、長庚醫院94年1月17日診斷證明書，及本次長 庚醫院95年1月21日長庚院法字第0839號回函、三軍總醫 院95年4月4日集逵字第0950005265號鑑定結果綜合判斷 ，應認原告眼球並未有明顯外傷現象，瞳孔反射正常， 視神經乳突亦未發現明顯萎縮現象，經視神經，誘發電 位檢查結果顯示功能正常，依此，足認客觀儀器檢查均 為正常，無從證明原告受有右眼失明之傷害。
（二）南山人壽公司：
⑴原告提出長庚醫院92年9月10日診斷證明書證明其右眼裸 視視力小於0.01無法矯正，然被告公司於93年10月間曾 請原告至三軍總醫院重新檢查，檢查報告認「瞳孔反射 正常，視神經乳突亦未發現明顯萎縮現象，於從事多項 眼部檢查時，患者無法充分配合，建議重回長庚醫院神 經科部門，接受視野及視神經電位檢查，並與前次檢查 結果比對後，確認其視力及視神經功能之狀態」，嗣於 94年1月17日原告重新於長庚醫院接受視神經電位檢查， 診斷結論為「疑似右眼視神經病變」，醫囑為「病人右 眼底檢查正常，視神經無萎縮現象，瞳孔對光反射正常 ... 右眼波形很亂，目前右眼視力為餘光覺」，綜合三 軍總醫院及長庚醫院重新檢查報告可知，原告經視神經 電位檢查等較客觀之科學儀器檢測，目前瞳孔對光反射 正常，視神經無萎縮現象為確定之事實。
⑵雖長庚醫院92年9月10日診斷證明書證明原告右眼裸視視 力小於0.01，惟視力檢查表係依原告主觀意識回答之結 果作成，人為控制因素甚高，另長庚醫院94年1月17日檢 查報告載明「右眼波形很亂」，其肇因可能為檢查時眼 睛姿勢不正確或其他干擾所致，而三軍總醫院檢查報告 認「原告不願配合檢查」，足證原告有干擾醫學檢查的 不當意圖。
⑶長庚醫院林口分院95年1月21日長庚院法字第0839號函， 表示診斷證明書上記載「疑似右眼視神經病變」，係病 患因外傷後致視力喪失，但儀器檢查均為正常，由於病 患主觀視力與客觀檢查不符，無法確定病患是否真正失 明，故用『疑似』二字。按常理，醫師診察病症需藉助 病人訴求，輔以儀器檢查，據以論斷病症，且常受制於 病患之訴求壓力，最終以病患之訴求為依歸，對於診斷 結論甚少會以「疑似」二字下結論，使病患及病症產生 高度不確定性，除非醫病關係產生高度不信任感，醫師 本於專業判斷及科學儀器檢查結果後不認同病人之訴求 ，所為抗拒不支持病患主訴病症，亦即鑑定意見很明白 表示，客觀儀器檢查結果均正常，惟原告一再表示看不 到，顯有違常理，且不獲醫師的支持，醫師並不認同原 告主張已失明的訴求。
（三）並均聲明：
⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於88年7月22日起投保被告南山人壽公司「南山新人
身意外傷害保險」，要保人及被保險人均為原告，保單編 號Ｚ000000000，保險項目有「意外險主契約如上列保險種 類」，保險金額950萬元。
（二）原告自90年10月26日另向國華人壽公司投保「國華平安險 」，要保人及被保險人均為原告，保單標號為00000000 ，投保事項包括「身故及殘廢保險金」，保險金額1000萬 元。
四、原告主張其有「一目視力永久喪失」（即「視力永久在萬國 視力表0.02以下）之保險事故發生，並提出長庚醫院92年9 月10日診斷證明書為證，被告則以前詞置辯，是以本件之爭 點即在於：原告之右眼視力是否符合系爭契約「殘廢程度與 保險金給付表」之第四級第十五項「一目視力永久完全喪失 」之「失明」定義，經查：
（一）原告於92年9月10日至長庚醫院就診時，醫囑雖記載「病 人目前視力右眼裸視小於0.01無法矯正... 」（見原證三 ），然原告再於94年1月17日至長庚醫院回診接受視神經 電位檢查，檢查結果為「病人右眼檢查正常，視神經無萎 縮現象，瞳孔對光反射正常，視覺誘發電位左眼正常，右 眼波形很亂，視網膜電圖檢查右眼在暗反應及光反應波形 振幅右眼均比左眼來得小，目前右眼視力為餘光覺，左眼 裸視零點二，矯正後一點零」（見被證二），經本院發函 詢上開檢查結果之意義，長庚醫院回函稱：「視覺誘發電 位檢查波形很亂有兩種可能，一是視力真得很差，一是病 患不合作造成波形很亂。另儀器檢查均為正常，但是視力 檢查卻表示看不到，臨床上實無法得知發生機率之多寡。 至於診斷證明書上記載疑似右眼視神經病變，係病患因外 傷後致視力喪失，但儀器檢查均為正常，由於病患主觀視 力與客觀檢查不符，無法確定病患是否真正失明，故用疑 似二字」（見長庚醫院95年1月21日（九四）長庚院法字 第0839號函），於本院訴訟中經被告聲請，原告又於95年 1 月5日回診再次接受視神經電位檢查，該次檢查結果為 「波形紊亂，可能原因為視神經或視覺路徑受損，但亦有 可能部分受病患自主控制影響。所謂餘光覺乃病患自覺的 視力，並非儀器檢查結果，而依據病患的眼底檢查及瞳孔 對光反射與病患的視力不符，另病患右眼視力難以判斷是 否永久在0.02以下，但目前無法矯正」（見長庚醫院95年 6月12日（九五）長庚院法字第0584號函），經本院發函 詢問「何以92年9月10日診斷證明書認原告右眼裸視小於 0.01，95年1月5日回診時卻認無法判斷是否永久在0.02 以下」，長庚醫院答稱：「依據病例記載，蕭君係於92年
3月7日治本院急診、住院治療，當時診斷為右眼外傷性視 神經病變，95年1月5日回診時，客觀之眼底檢查及瞳孔對 光反射均正常，與病患之視力眼查結果不符，故實難評估 病患之實際視力及預後為何」（見長庚醫院95年7月11日 （九五）長庚院法字第0658號函），足見原告事後再至長 庚醫院回診檢查，雖其主觀表示視力檢查看不到，但其右 眼視力經客觀儀器檢查均為正常，自難認定其視力永久在 0.02以下。至原告雖另提出長庚醫院病例摘要報告，主張 原告於95年1月5日回診時醫師孫銘輝診斷認原告右眼已符 合失明之定義（見原證六），然上開鑑定內容為：「1.病 人右眼視力檢測為餘光覺，符合萬國視力0.02以下，無法 矯正，已符合失明定義」、「3.餘光覺係病患之主訴，科 學儀器僅能作客觀的瞳孔對光反射及眼底鏡檢查。病患瞳 孔對光反射正常，眼底檢查正常，無視神經萎縮現象」， 足見上開病例摘要報告係依病人主訴而認其右眼為餘光覺 符合失明之定義，但餘光覺既為病患之主訴，則客觀上視 力是否真的在0.02以下，顯非無疑。綜合上開長庚醫院回 函，原告之客觀科學儀器檢查既均為正常，即難認被告確 實有「失明」之情形。
（二）另於本院訴訟中經被告聲請，原告亦至三軍總醫院檢查， 結果認「查蕭員經視覺誘發電位檢查結果正常，右眼與左 眼並無明顯差異；視野檢查結果：右眼顯示光感度下降（ 檢查可信度僅供參考，恐需重複視野檢查）」（見三軍總 醫院95年4月4日），並未認定原告已達失明之程度。且所 謂的「視野檢查」是以不同亮度的光點在不同方位刺激視 神經，經電腦幫助，得到一張代表視光覺的範圍及敏感性 的視野檢查報告，該檢查主要用於偵察視覺路徑中的異常 ，屬一種主觀的檢查，需要病人高度配合，在任何一方為 感覺到有亮點閃動或有不同顏色的原點閃動時，即需立刻 以手壓下按鈕，始能得到最佳結果（見被證六），是以原 告之「視野檢查」雖顯示右眼感光度下降，但亦可能為原 告主觀控制檢查結果所致，自不能以此認定原告已達失明 之標準。
五、綜上所述，本件原告無法證明其右眼視力符合「殘廢程度與 保險金給付表」之第四級第十五項「一目視力永久完全喪失 」之「失明」定義，從而原告依系爭契約之規定，請求被告 南山人壽公司給付三百三十二萬五千元整，及自民國94 年2 月15日起至清償日止按年息一分計算之利息；請求被告國華 人壽公司給付三百五十萬元整，及自民國93年11月11日起至 清償日止按年息一分計算之利息，均無理由，應予駁回；原
告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 規定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日 民事第五庭 法 官 蔡如琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 10 日 書記官 劉寶鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網