商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,95年度,682號
TPDM,95,訴,682,20061127,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第682號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因公司法等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第六五五一號），經本院判決如下：
主 文
甲○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事 實
一、甲○○與真實年籍不詳、劉姓及許姓之成年男子，三人並無 任何資金仍欲成立公司，而公司之應收股款全部股東均並未 實際繳納，竟基於犯意之聯絡，約定由甲○○出具名義、另 劉姓、許姓男子則處理行政部分，而於民國八十九年一月十 二日，在建華商業銀行松山分行以「畢科實業有限公司籌備 處甲○○」為名，開立帳號為0000000000000 0帳戶，其資金則：以向他人調借之新臺幣（下同）一百萬 元存入，辦理公司申請設立登記所需之股款證明及會計師查 核報告書等文件後，於二日後即同年一月十四日即行領出； 嗣再於八十九年二月十日持前開表明已收足股款之文件，向 臺北市商業管理處、臺北市稅捐稽徵處申請設立登記，使承 辦人員誤信而獲准設立登記畢科實業有限公司（下簡稱畢科 公司，設於臺北市中山區○○○路30號11樓之1）。二、案經臺北市稅捐稽徵處報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○就於前揭時地擔任畢科公司之負責人，然並 無任何出資，僅配合辦理銀行開戶，其餘辦理公司登記所需 之行政事項：籌得款項存入、取得出資憑證、公司之設立登 記等，均由真實年籍不詳、劉姓、許姓成年男子辦理等事實 ，於本院調查、審理時均坦承不諱（見本院九十五年十月二 日、十一月十三日筆錄），且查：
㈠前揭畢科公司籌備處帳戶確有於公司成立前於八十九年一月 十二日以轉帳或現金存入方式匯入資本額，待設立登記資本 額查核報告書出具後，旋於同年一月十四日將款項匯出或領 出，帳戶餘額僅餘一百二十元，並於同年七月二十一日結存 銷戶等情，並有建華商業銀行九十五年六月九日（九五）建 華銀松山字第○○二四號函及附件帳戶往來明細表、當日交 易明細表等在卷可稽，可認資金均係由他人帳戶匯出、隨即 匯出，並非投資。




㈡此外，並有臺北市稅捐稽徵處營利事業設立登記、營利事業 統一發證設立登記申請書、設立登記申請書、公司章程、公 司設立登記資本額查核報告書、經濟部公司執照等資料附卷 可參（見偵查卷一第七八頁以下），可認上揭公司確有向臺 北市商業管理處表明收足股款並據以辦理公司登記之事實。 ㈢是依上開卷附之各項文書等補強證據已足資擔保被告於本院 審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第 一百五十六條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補 強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、查被告行為後刑法於九十四年二月二日公布，於九十五年七 月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑法第 一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據 法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行 刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本 次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五 月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。 經查：
㈠修正前刑法第二十八條關於共犯規定為：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法則規定為： 「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本 條之修正理由係修正共同正犯參與類型，確定在「實行」 概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，而被告與「陳 董」具有犯意聯絡及行為分擔，且前開犯行業已實行犯罪 行為，均屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正前刑法第二 十八條規定論擬，並無不利於被告。
㈡再刑法第四十一條修正施行前為：「犯最重本刑為三年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者， 得以一元以上、三元以下折算一日，易科罰金。」，再於九 十年一月十日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難



者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不 在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾 六月者，亦同」；復於九十四年二月二日公布、於九十五年 七月一日施行「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，且修正 施行前之易科罰金折算標準，依照修正施行前罰金罰鍰提高 標準條例第二條前段（九十五年七月一日已刪除）規定，就 其原定數額提高為一百倍折算一日；則本件被告依照行為後 九十五年七月一日修正前之刑法第四十一條的易科罰金折算 標準，均應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，以 新臺幣九百元折算為一日。經比較上開修正前後之刑法第四 十一條規定及易科罰金折算標準，應修正施行前之規定，較 有利於被告。
㈢綜合上述之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二 條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用 被告行為時之法律應適用被告行為時之舊法，故以下未特別 敘明者，均係指修正前之舊法，核先敘明。
三、核被告擔任畢科公司之商業負責人，就畢科公司未收足股款 ，即以文件表明收足而為公司登記之行為係犯公司法第九條 第一項未收足公司股款而以申請文件表明收足罪（起訴書漏 載此罪名，然因事實欄已經載明，且經公訴蒞庭檢察官當庭 陳明補充，併此敘明）。而被告與劉姓、許姓之成年男子間 ，就上開行為間有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同正犯。 被告利用不知情之會計師為前開違反公司法之犯行，為間接 正犯。本院爰審酌被告之行為僅貪圖小利，係擔任名義負責 人，惟其後畢科公司已因設立登記後遭他人使用公司統一發 票，已紊亂會計制度、稅捐稽徵之正確性，並審酌被告其餘 之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人 之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、 犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、至聲請簡易判決處刑書、及九十五年六月八日補充理由書意 旨略以：被告設立畢科公司後，為稅捐稽徵法之納稅義務人 及商業會計法之負責人。其於辦理營利事業統一發證設立登 記申請，領取統一發票後，明知畢柯公司並無實際營業行為 ，且統一發票為商業會計法所謂之會計憑證，不得填製不實 事項，仍基於虛開統一發票，幫助逃漏稅捐之認識，自八十 九年二月間起至同年八月間止，連續開立不實之會計憑證統



一發票，交其他營業人用作進項憑證，用以申報進項成本， 幫助逃漏營業稅，足以生損害於稅捐機關對於營業稅稽徵之 正確及公平性。其開立情形如下：開立不實統一發票九十二 張，合計銷售額新臺幣（下同）六千四百四十萬零二百五十 七元，分別持交允輝企業有限公司（設臺北市○○區○○路 一段七之三號四樓）、鴿子服飾開發有限公司（設臺北市○ ○區○○街一五九巷一號一樓）、泰庭企業有限公司（設臺 北市○○區○○路二三○號）、電通得利有限公司（設臺北 市○○區○○路一九九巷六九號三樓）、冠東工程有限公司 （設臺北市信義區○○○路○段四二九號三樓）、星月傳播 有限公司（設臺北市○○區○○路三段一六四號二樓之七） 、嘉靖有限公司（設臺北市○○區○○街三○巷十二號一樓 ）、幻綸設計有限公司（設臺北市大安區○○○路○段二七 號四樓之十）、華音國際資訊有限公司（設臺北市○○區○ ○路二段一六六號三樓之一）、星之瑋有限公司（設臺北市 大安區○○○路○段一八七巷六八號一樓）、國禾興股份有 限公司（設臺北市○○區○○路二段一○四號三樓）、格維 國際有限公司（設臺北市○○區○○路二段一二二號）、煒 晃企業有限公司（設臺中市○○區○○路二段六一號十一樓 之三）、有邦通信企業有限公司（設臺北縣板橋市○○路七 九號二樓）、鼎宇工程有限公司（設臺北縣中和市○○街十 巷十四弄二二號一樓）、佐敦實業有限公司（設臺北縣永和 市○○街八八號三樓）、易知音西餐廳（設桃園縣中壢市○ ○路五○○號二樓之一）、豐億國際有限公司（設臺北市中 山區○○○路○段一○六之二號七樓）、格久傳播有限公司 （設臺北市○○區○○路一七一號二一樓之七）、遠達工程 有限公司（設臺北市○○區○○路四段四六五號五樓）、全 諾傳播有限公司（設臺北市松山區○○○路三六一巷二十號 一樓）、天鑫傳播有限公司（設臺北市松山區○○○路三六 一巷二十號一樓）、零點壹廣告有限公司（設臺北市松山區 ○○○路三段一一三巷七弄五號二樓）、零點九九廣告有限 公司（設臺北市松山區○○○路○段一一三巷七弄五號二樓 ）、傑米羅傳播國際有限公司（設臺北市大安區○○○路○ 段三八○號十二樓之一）、傑輝傳播國際股份有限公司（設 臺北市大安區○○○路○段三八○號十二樓之一）、韋肯國 際廣告股份有限公司（設臺北市大安區○○○路○段一二九 號十五樓之二）、委利工程有限公司（設臺北市○○區○○ 路四段二七八號二樓）、致藝企業有限公司（設臺北縣樹林 市○○街十六號一樓）、瀚傑企業有限公司（設臺北縣永和 市○○路九一巷三之一號四樓）、茂鑫企業有限公司（設臺



北縣永和市○○路九一巷三之一號四樓）、傑笙企業有限公 司（設臺北縣永和市○○路四七巷十二弄九號二樓）、巍鼎 營造工程有限公司（設桃園縣龜山鄉○○村○○路○段一一 九五號二樓）、建順營造有限公司（設苗栗縣頭份鎮○○里 ○○路一八○號）、世峘營造事業有限公司（設彰化縣社頭 鄉○○村○○○路一○六之三號）等營業人，作為進項憑證 ，用以申報為各該公司之進項成本；另於八十九年一月至同 年九月間，自甘翊有限公司、範文實業有限公司、青航股份 有限公司、玄沁實業有限公司、坤池企業有限公司、爽口企 業有限公司、恆福交通貨運有限公司、中華貿易開發股份有 限公司基隆貨櫃集散站、華茂報關有限公司、欣虹通訊有限 公司、太和翔企業有限公司、華儲股份有限公司等十二家公 司取得不實之統一發票會計憑證七十八張，總金額六千三百 六十萬零九百七十五元，用作畢科實業有限公司之進項憑證 ，以申報進項成本掩飾畢科實業有限公司為一虛設行號公司 之事實，足以生損害於稅捐機關對於營業稅稽徵之正確及公 平性。另涉犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐 、商業會計法第七十一條第一款之填載不實會計憑證罪嫌等 語。惟：
㈠按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實刑事訴訟法第一 百五十四條定有明文。又不能證明被告犯行者，應諭知無罪 之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項亦定有明文。復查 刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布 ，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。
㈡就本件起訴書認被告涉犯前揭違反稅捐稽徵法、商業會計法 罪嫌，無非係以：被告於偵查中坦承因經濟困窘，同意以每 月二萬元之代價簽署文件擔任公司負責人等情，另有畢柯公 司營利事業統一發證設立登記申請書、畢柯公司之臺北市稅 捐稽徵處營利事業設立登記資料、公司章程在卷可稽，至填 載統一發票之部分，則有畢柯公司專案申請調檔統一發票查 核名冊、清單（包括進項、銷項）、臺北市稅捐稽徵處查緝 案件相關資料分析表、另補具財政部臺北市國稅局九十五年 五月二十六日財北國稅審三字第○九五○二三六○六七號函 及附件往來虛設行號刑事案件移送書影本在卷可稽等為主要



論據。
㈢訊據被告就上開配合辦理畢科公司統一發票情節，均堅詞否 認，辯稱：畢科公司並未開立統一發票等語。且查： 1.被告於前揭時地設立登記為畢科公司負責人乙節，已如前 述，是本件關鍵即在於被告是否曾經配合領用統一發票、 交付他人使用。
2.經本院依職權向財政部臺北市國稅局中南稽徵所函調畢科 公司領用統一發票相關資料，以明該公司領用統一發票之 確實情形，然經該局函覆：畢科公司八十九年請領統一發 票之資料，已逾保存期限銷燬，並無資料檢附等情，有該 局九十五年十月十九日以財北國稅中南營業二字第○九五 ○○二九六六六號函在卷可稽，是本件畢科公司究竟何人 領具統一發票即無可考。則非可直接認定係被告配合辦理 請領、而尚有合理之懷疑「非可歸責於被告之原因、被告 資料為他人冒用請領」存在。倘非被告具領，則亦難苛認 被告未妥善保管、或交付他人使用上開統一發票之責。 3.經核對卷內所附統一發票，無一為畢科公司填具者，且再 經本院向原移送稅捐機關函調本件相關畢科公司之統一發 票以明其填具統一發票核章情形，惟亦查無任何統一發票 影本，此有財政部臺北市國稅局九十五年六月七日財北國 稅審三字第○九五○二三六○六九號函、財政部臺灣省中 區國稅局九十五年六月十二日中區國稅四字第○九五○○ 三三三○七八號函、財政部臺灣省中區國稅局員林稽徵所 九十五年六月二十一日中區國稅員林三字第○九五○○一 四五五○號函、財政部臺灣省中區國稅局竹南稽徵所九十 五年六月十五日中區國稅竹南三字第○九五○○○九四四 三號函、財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所九十五年六 月三十日北區國稅中和三字第○九五一○一九六三○號函 、財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所九十五年六月二十 日北區國稅中壢三字第○九五一○三○一五八號函、財政 部臺灣省北區國稅局臺北縣分局九十五年九月十五日北區 國稅北縣三字第○九五○○三二九五○號函附卷可參。是 且遍查全卷，僅有被告辦理公司設立登記之資料，僅得證 明被告曾經配合辦理公司登記，惟就該公司之統一發票開 立情形，則無資料可得認定，尚難逕推被告亦配合辦理統 一發票、更無從比對認定該統一發票為被告、或被告指示 、與他人有何犯意聯絡委請他人填具。
4.故被告辯稱：並未請領統一發票等情，尚有合理懷疑「為 他人冒名請領」存在，更無相關畢科公司統一發票可資相 佐可認公訴人所指之畢科公司統一發票為被告、或任何與



被告有共同犯意聯絡者填具交付，而無積極可資認定。 ㈣綜上所述，上開被告開立統一發票予他人之部分，均查無其 他積極證據可認被告有犯罪事實，尚不能證明被告犯罪，依 法就此部分即應為無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前開 有罪部分有連續、牽連犯裁判上一罪關係，依審判不可分原 則，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，公司法第九條第一項，修正後刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現刑法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳焜昇到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　27　　日 刑事第四庭審判長法　官 劉慧芬
法　官 黎惠萍
法　官 郭惠玲
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
上正本證明與原本無異。
書記官 鄭雅文
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
公司法第九條
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。
第一項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。
公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。