商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,95年度,1360號
TPDM,95,訴,1360,20061130,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1360號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　之5
　　　　　　　　　　（另案於台灣宜蘭監獄執行中，現借提寄
　　　　　　丁○○
　　　　　　丙　○
上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（94年
度偵字第22467號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丁○○、丙○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，乙○○累犯，處有期徒刑陸月，丁○○、丙○各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因竊盜案件，經台灣板橋地方法院於民國90年6月 8日以90年度易字第1220號判處有期徒刑6月，於同年7月12 日確定，並於同年12月21日執行完畢。其與陳文峰、羅煥達 （另案審理中）於91年、92年間，在台北縣板橋市南雅夜市 及台北市萬華區一帶，分別以新台幣（下同）2萬元及免費 吃飯之代價，將身分證影本交付真實姓名、年籍均不詳綽號 「阿塗」及「張先生」之成年男子，而同意擔任彥冠實業有 限公司（址設台北市○○區○○路36號2樓，下稱彥冠公司 ）之前後任負責人（分別自91年12月24日、92年3月31日及 同年6月2日起擔任負責人），均為商業會計法上之商業負責 人，以製作會計憑證為其等之附隨業務。詎其等與「阿塗」 及「張先生」共同基於明知為不實之事項而填製會計憑證及 幫助納稅義務人逃漏營業稅之概括犯意聯絡，自92年3月起 至同年6月止，明知彥冠公司並無實際銷貨之事實，竟將領 取之統一發票交付與「阿塗」及「張先生」虛偽開立不實之 統一發票共計66紙，金額合計8354萬40 32元，交予如附表 所示之容達國際有限公司（下稱容達公司）等8家營業人 充當進貨憑證使用，俟容達公司等8家營業人取得上開虛開 之統一發票後，即持其中65張不實統一發票申報扣抵銷項稅 額，金額合計8349萬1820元，以此不正當方法幫助容達公司 等營業人逃漏營業稅捐共計417萬4591元，足以生損害於稅 捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。
二、丙○係址設於台北市中山區○○○路○段156號2 樓嘉鎂生化　　科技有限公司（原名為青春佳麗國際美藝公司，下稱嘉鎂公　　司）之負責人，為商業會計法上之商業負責人，以製作會計



憑證為其等之附隨業務，竟與稅務代理人戊○○（原名劉素 玲）、甲○○（上二人另案偵辦中）共同基於明知為不實之 事項而填製會計憑證及幫助納稅義務人逃漏營業稅之概括犯 意，自92年3月起至93年4月止，明知嘉鎂公司並無實際銷貨 之事實，竟虛偽開立不實之統一發票共計92紙，金額合計54 97萬1874元，交予如附表所示之強蘿花壇有限公司（下稱 強蘿公司）等13家營業人充當進貨憑證使用，俟強蘿公司等 13家營業人取得上開虛開之統一發票後，即持其中88張不實 統一發票申報扣抵銷項稅額，金額合計5384萬1106元，以此 不正當方法幫助強蘿公司等營業人逃漏營業稅捐共計269萬 2054元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性 。
二、案經財政部台北市國稅局移送台灣台北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），除後述財政部台北市國稅局刑事案件稽查 報告書暨所附彥冠公司原始設立、歷次變更登記事項卡、財 稅資料中心93年10月1日資五字第93078523號函暨所附彥冠 公司92年3月至同年6月及嘉鎂公司92年3月至93年4月之統一 發票查核清單進項資料、銷項資料、統一發票查核名冊進項 資料、銷項資料及其開立銷項統一發票進項買受人申報扣抵 查核清單銷項資料、統一發票查核名冊銷項資料等非供述證 據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，皆有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據之部 分，被告乙○○、丁○○、丙○於本院準備程序及審判期日 中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。



貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○、丁○○、丙○對於上揭事實均坦承不諱， 並經證人戊○○於偵查中陳述綦詳（見偵查卷第80至82、85 、86頁），此外，復有財政部台北市國稅局刑事案件稽查報 告書暨所附彥冠公司原始設立、歷次變更登記事項卡、財稅 資料中心93年10月1日資五字第93078523號函暨所附彥冠公 司92年3月至同年6月及嘉鎂公司92年3月至93年4月之統一發 票查核清單進項資料、銷項資料、統一發票查核名冊進項資 料、銷項資料及其開立銷項統一發票進項買受人申報扣抵查 核清單銷項資料、統一發票查核名冊銷項資料等件在卷可稽 （見移送卷第114至143、192至204、436至455頁）。從而， 本件事證明確，其等共同填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐 之犯行，均堪認定。
二、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，刑法第28條關於共同正犯之規定、第41 條第1項關於易科罰金折算標準之規定、第47條、第49 條關於累犯之規定、第55條關於牽連犯之規定、第56條 關於連續犯之規定，均已於94年2月2日修正公布，並同 自95年7月1日施行，又行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條規 定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止 溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但既屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一 律適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律 。另本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參 照）。茲分述如下：
　 ⒈修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共 同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪， 剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同 正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可 罰性要件之範圍業已限縮。
⒉修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標 準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（依修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原



定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折 算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1 日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日 」，是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自 係對被告較為有利。
⒊修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，係以故意 再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執 行或執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，以累犯論之規定，且刪除「依軍法」受裁判者，不適 用累犯之規定，以求司法與軍法一致，是以修正後之累 犯範圍互有減縮及擴張，惟對被告乙○○而言，無論依 修正前後之規定，均構成累犯。
⒋修正後刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，依修正 前之規定，應從一重處斷，惟依修正後之規定，被告所 犯各罪，應予分論併罰，故依被告行為時之修正前刑法 第55條規定，較有利於被告。
⒌修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定，故連 續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應 以一罪論，僅得加重其刑，但依修正後規定，已無連續 犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適 用修正前關於連續犯之規定，自係對被告較為有利。 ⒍準此而論，經綜合比較新舊法結果，修正前刑法之規定 對被告乙○○、丁○○、丙○等人均較為有利，自應整 體依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑 法。
（二）又被告乙○○、丁○○、丙○行為後，商業會計法業於 95年5月24日修正公布，其中第71條第1款關於商業負責 人填製不實會計憑證之處罰規定，法定刑由「5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金」， 修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣60 萬元以下罰金」，比較修正前後商業會計法第71條第1 款之規定，應以適用行為時即修正前舊法之規定，對被 告較為有利，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 修正前商業會計法第71條第1款規定論處。
（三）按營業稅法第32條規定，統一發票為營業人銷售貨物或 勞務予買受人之會計憑證，被告乙○○、丁○○分別以 2萬元及免費吃飯之代價，將身分證影本交付「阿塗」 及「張先生」，並同意擔任彥冠公司負責人，被告丙○ 則係嘉鎂公司負責人，其等均係商業會計法所稱之商業 負責人，其等明知彥冠公司、嘉鎂公司並無銷貨與附表



所示各該公司之事實，被告乙○○、丁○○仍配合 「阿塗」及「張先生」，以彥冠公司名義填製不實之統 一發票，交由附表所示之各該公司，作為進項憑證， 被告丙○則配合戊○○、甲○○，以嘉鎂公司名義填製 不實之統一發票，交由附表所示之各該公司，作為進 項憑證，再由附表所示之各該公司持以向稅捐機關 申報扣抵營業稅款，幫助各該公司之納稅義務人逃漏營 業稅捐，核其等所為，均係犯修正前商業會計法第71條 第1款之商業負責人填製不實會計憑證及稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。被告乙○○ 與真實姓名年籍不詳之成年男子「阿塗」間，被告丁○ ○與真實姓名年籍不詳之成年男子「張先生」間，被告 丙○與戊○○、甲○○間，就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。其等先後多次填製不實會計憑 證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯行，均時間緊接，所 犯皆係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之， 均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，各以一罪 論，並均加重其刑。其等以填製不實會計憑證之方式幫 助他人逃漏稅捐，所犯上開2罪間有方法結果之牽連關 係，依修正前刑法第55條之規定，應從一重之連續填製 不實會計憑證罪論處。
（四）查乙○○前因竊盜案件，經台灣板橋地方法院於90年6 月8日以90年度易字第1220號判處有期徒刑6月，於同年 7月12日確定，並於同年12月21日執行完畢，有台灣高 等法院被告前案紀錄表乙份可參，其於5年以內再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條 規定，加重其刑。爰審酌被告乙○○、丁○○貪圖一時 小利，同意擔任彥冠公司之前後任名義負責人，被告丙 ○為製造嘉鎂公司實績，其等任由他人填製不實會計憑 證，以幫助納稅義務人逃漏稅捐，影響稅捐稽徵之正確 性，惟其等尚非主導犯罪之人，所得財物非鉅，且犯後 坦承犯行，知所悔悟，態度良好等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第28條、第56條、第55條、第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。本案經檢察官孫小萍到庭執行職務。




中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭 審判長法官 黃雅君 法官 李明益
法官　鍾素鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳鳳瀴
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條：
修正前商業會計法第71條：
　　商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會 　計事務之人員有左列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新台幣15萬元以下罰金：
　　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。　　二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。　　三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容 　　　或撕毀其頁數者。
　　四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之 　　　結果者。
　　五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不 　　　實之結果者。
稅捐稽徵法第43條：
　　教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑 　、拘役或科新台幣6萬元以下罰金。
　　稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前 　項之罪者，加重其刑至2分之1。
　　稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外 　，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。
附表
┌──┬─────────┬──────┬──────┬──┬──────┬──────┬──┐
│編號│　　公司名稱　　　│　銷售額　　│　 稅額　　 │張數│申報銷售額　│申報稅額　　│申報│
│　　│　　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│張數│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 1　│容達國際公司　　　│1,986,200元 │99,310元　　│4　 │1,986,200元 │99,310元　　│4　 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 2　│生圓科技股份有限公│8,000,000元 │400,000元　 │9　 │8,000,000元 │400,000元　 │9　 │
│　　│司　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 3　│碩德生化科技股份有│10,000,000元│500,000元　 │11　│10,000,000元│500,000元　 │11　│




│　　│限公司　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 4　│歡鎂國際股份有限公│48,888,000元│2,444,400元 │22　│48,888,000元│2,444,400元 │22　│
│　　│司　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 5　│啟力工程有限公司　│52,212元　　│2,611元　　 │1　 │　　　-　　 │　　　-　　 │ -　│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 6　│信鎂板金機械股份有│1,000,000元 │50,000元　　│2　 │1,000,000元 │50,000元　　│2　 │
│　　│限公司　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 7　│葉山塑膠工業股份有│5,000,400元 │250,020元　 │5　 │5,000,400元 │250,020元　 │5　 │
│　　│限公司　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 8　│誌瑋企業股份有限公│8,617,220元 │430,861元　 │2　 │8,617,220元 │430,861元　 │2　 │
│　　│司　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│合計│　　　　　　　　　│83,544,032元│4,177,202元 │66　│83,491,820元│4,174,591元 │65　│
└──┴─────────┴──────┴──────┴──┴──────┴──────┴──┘
附表
┌──┬─────────┬──────┬──────┬──┬──────┬──────┬──┐
│編號│　　公司名稱　　　│　銷售額　　│　 稅額　　 │張數│申報銷售額　│申報稅額　　│申報│
│　　│　　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│張數│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 1　│強蘿花壇有限公司　│6,790,170元 │339,509元　 │8　 │6,790,170元 │339,509元　 │8　 │
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 2　│悅丞企業有限公司　│22,760元　　│1,138元　　 │1　 │22,760元　　│1,138元　　 │1　 │
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 3　│數位光華股份有限公│2,750,000元 │137,500元　 │5　 │2,750,000元 │137,500元　 │5　 │
│　　│司　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 4　│中石國際行銷有限公│29,702,278元│1,485,115元 │32　│29,702,278元│1,485,115元 │32　│
│　　│司　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 5　│羅米科技股份有限公│2,100,000元 │105,000元　 │3　 │2,100,000元 │105,000元　 │3　 │
│　　│司　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 6　│亞洲多寶綜合開發股│24,336元　　│1,217元　　 │3　 │18,768元　　│938　　　　 │2　 │
│　　│份有限公司　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 7　│古樂可企業有限公司│100,000元　 │5,000元　　 │1　 │100,000元　 │5,000元　　 │1　 │




├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 8　│祥佑食品有限公司　│577,000元　 │28,850元　　│6　 │577,000元　 │28,850元　　│6　 │
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│ 9　│慧可實業有限公司　│1,850,000元 │92,500元　　│2　 │1,850,000元 │92,500元　　│2　 │
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│10　│愛尼有限公司　　　│1,369,500元 │68,475元　　│2　 │1,369,500元 │68,475元　　│2　 │
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│11　│艾利蒙企業有限公司│249,220元　 │12,461元　　│2　 │249,220元　 │12,461元　　│2　 │
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│12　│頂新清潔工程有限公│5,044,710元 │252,235元　 │17　│4,324,310元 │216,215元　 │15　│
│　　│司　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│　　　　　　│　　　　　　│　　│
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│13　│婕語百貨行　　　　│4,391,900元 │219,593元　 │10　│3,987,100元 │199,353元　 │9　 │
├──┼─────────┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┼──┤
│合計│　　　　　　　　　│54,971,874元│2,748,593元 │92　│53,841,106元│2,692,054元 │88　│
└──┴─────────┴──────┴──────┴──┴──────┴──────┴──┘