臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第1079號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現另案在台灣台北監獄執行中）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
六九三七號、第七八三三號、第一０六三九號），本院判決如下
：
主 文
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、丁○○前於民國八十八年間因搶奪案件，經台灣板橋地方法 院判處有期徒刑九月確定，另於九十年間因偽造文書案件， 經本院判處有期徒刑三月確定，定應執行刑十月，甫於九十 三年一月二十六日執行完畢，猶不知悔改，與甲○○（由本 院另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡 ，先於如附表編號一、二號所示之時間及地點，由甲○○提 供其自行竊取之不詳車號機車一輛，搭載許育霖，趁被害人 乙○○、丙○○○不及防備之際，由許育霖徒手猝然使用不 法腕力行搶，而取得如附表編號一、二號所示之財物，得手 後逃逸離去，所得財物朋分，甲○○並將自行竊得之機車丟 棄；後於九十五年三月十日下午某時許，因食髓知味，為圖 繼續行搶方便，又共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，在台北市文山區萬芳醫院附近，由許育霖在旁把風，甲○ ○以拾得他人棄置之鑰匙一支竊取停放在該處之車號不詳山 葉一二五型深色重型機車一輛，得手後旋於同日如附表編號 三、四號所示之時間及地點，由甲○○騎乘前揭竊得之重型 機車搭載許育霖，趁被害人己○○、戊○○不及防備之際， 由許育霖徒手猝然使用不法腕力行搶，而取得如附表編號三 、四號所示之財物，因其等搶奪戊○○財物得手後，亟欲逃 離現場，戊○○不甘受損追呼搶劫，適路人段富途經臺北市 文山區○○街○段九巷十號前，聞聲乃將公事包揮擲甲○○ 、丁○○共乘之機車，人車因而倒地，與路經該處之員警於 同日傍晚十八時四十分許在台北市○○區○○街一段九巷二 二弄口共同逮捕丁○○，並扣得新台幣（下同）二萬一千九 百七十元、一千元、太平洋ＳＯＧＯ百貨公司面額一百元之 禮券三張、聯邦銀行信用卡一張、郵局金融卡一張、中國信 託銀行信用卡一張、ＭＰ４一台、綠色手提包一個、身分證 一張、健保卡一張、ＰＤＡ手機一台、國泰世華銀行提款卡 一張、咖啡色手提包一個，甲○○則騎乘前揭重型機車趁隙
逃逸，嗣警方持台灣台北地方法院檢察署檢察官所核發之拘 票，於九十五年五月十日晚間二十二時三十分許在台北縣中 和市○○路一八二號前拘提甲○○到案。
二、案經己○○、戊○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○對於右揭事實均坦承不諱（詳本院九十五年 八月七日、十月二日準備程序筆錄、十月二十三日審判筆錄 ），核與同案被告甲○○於偵查及本院準備程序訊問時供述 情節相符（詳九十五年度偵字第一０六三九號卷第九四、九 五、一二０、一二一頁），並經證人乙○○、丙○○○、己 ○○、戊○○及段富於警詢及偵查中證述屬實（詳九十五年 度偵字第六九三七號第十六至二二頁、第二六、二七頁、第 四三、四四頁、第六六至六八頁及九十五年度偵字第七八三 三號第六至八頁、第四三、四四頁），並有記載扣案之二萬 一千九百七十元、一千元、太平洋ＳＯＧＯ百貨公司面額一 百元之禮券三張、聯邦銀行信用卡一張、郵局金融卡一張、 中國信託銀行信用卡一張、ＭＰ４一台、綠色手提包一個、 身分證一張、健保卡一張、ＰＤＡ手機一台、國泰世華銀行 提款卡一張、咖啡色手提包一個之台北市政府警察局文山第 一分局木新派出所扣押物品目錄表二紙及贓物認領保管清單 二紙在卷可憑（詳九十五年度偵字第六九三七號第三七至三 八頁及第四一、四二頁），足徵被告丁○○於本院出於任意 性之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告丁○ ○犯行，堪以認定。
二、查被告丁○○行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布， 並於九十五年七月一日施行，其中刑法第二十八條關於共同 正犯之規定、第五十六條關於連續犯之規定、第五十五條後 段牽連犯規定第四十七條、第四十九條關於累犯之規定均有 修正。依九十五年七月一日修正施行之刑法第二條規定，乃 係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要 件之變更，故於九十五年七月一日前揭法律修正施行後，如 有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第二條第一 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院九十五年度 第八次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
１、修正後刑法第二十八條關於成立共同正犯之標準，將原來 共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪， 剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正 犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性 要件之範圍業已限縮。
２、修正後刑法第五十六條規定，業已刪除連續犯之規定。故 連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第五十六條規定 ，應以一罪論，僅得加重其刑；但依修正後規定，則已無 連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以 適用修正前關於連續犯之規定，自係較為有利。 ３、刑法第五十五條由「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其 方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」修正為「 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑。」，就刪除牽連犯規定方面， 因被告所犯前開侵占、偽造印章、行使偽造私文書、詐欺 取財四罪間，有方法、目的，原因、結果之牽連關係（詳 後述），而其各該方法、目的，原因、結果行為，均在新 法施行前，應依現行刑法第二條第一項比較。而經比較後 ，修正前適用牽連犯規定僅從一重處斷，以修正前規定較 有利被告。
４、修正後刑法第四十七條、第四十九條關於累犯之規定，則 以出於故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工 作免其執行或執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上 之罪者，以累犯論之規定（擬制累犯），且刪除「依軍法 」受裁判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍法一致。 是以修正後之累犯範圍互有減縮及擴張。
５、準此而論，前揭刑法第二十八條共同正犯之修正，乃屬行 為可罰性要件之變更；前揭刑法第五十六條連續犯及第四 十七條、第四十九條累犯之修正，則係科刑規範事項之變 更，自應依刑法第二條第一項規定，綜合罪刑全部結果， 整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院二十四 年上字第四六三四號判例意旨、二十七年上字第二六一號 判例意旨）。是被告所為，乃均符合修正前後共同正犯、 及累犯之規定，且符合修正前刑法第五十六條連續犯之規 定，故經綜合比較新舊法結果，應以舊法對被告有利，自 應整體依刑法第二條第一項前段規定，適用行為時之修正 前刑法第二十八條、第五十六條、第五十五條、第四十七 條等規定，在此敘明。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪 罪及同法第三百二十條第一項之竊盜罪。起訴書雖認被告丁 ○○與同案被告甲○○行搶所用之機車係一輛，且行搶如附 表編號一至四號共四件，惟據被告丁○○與同案被告甲○○ 如前述於本院均供稱用以行搶之機車有二輛，第一輛機車係 同案被告甲○○自行竊取，供行搶如附表所示編號一、二號 之二件搶案所用，第二輛機車被告丁○○與同案被告甲○○
於九十五年三月十日下午某時許，為圖繼續行搶方便，在台 北市文山區萬芳醫院附近，由被告許育霖在旁把風，同案被 告甲○○以拾得他人棄置之鑰匙一支竊取之，得手後再承上 開搶奪之概括犯意，於同日再犯如附表編號三、四號之搶案 ，此部分犯罪事實由本院逕予更正如事實欄一所述，附予說 明。被告丁○○與同案被告甲○○就本件連續搶奪及竊盜犯 行之間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告先後 四次所為搶奪犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名， 為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定，論以一罪， 並加重其刑，其所犯如附表所示編號三、四號二件搶奪犯行 與竊盜二罪間，有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第五 十五條之規定，應從一重之搶奪罪處斷。又被告丁○○前於 八十八年間因搶奪案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑 九月確定，另於九十年間因偽造文書案件，經本院判處有期 徒刑三月確定，定應執行刑十月，甫於九十三年一月二十六 日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 前受前開有期徒刑執行完畢後，五年內再故意犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條之規定， 遞加重其刑。爰審酌被告丁○○已有搶奪前科，犯罪之動機 、目的，年輕力壯，竟不思正途謀取金錢，當街搶奪他人財 物，致被害人財物及身心受創，及連續搶奪之犯罪次數為四 次，惡性非輕，然犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情 狀，量處如主文所示之刑。被告丁○○與甲○○行搶所騎乘 之機車二輛，非屬其等所有，本院無從宣告沒收；至於被告 丁○○與甲○○於九十五年三月十日竊取之山葉一二五型深 色重型機車所用之鑰匙一支，係同案被告甲○○所拾得他人 棄置之鑰匙，據甲○○供述業已丟棄，為免日後執行困難， 本院不予宣告沒收，併予說明。
四、被告甲○○由本院另行審結，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第三百二十五條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張友寧到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃雅芬 法 官 王幸華
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 惠 莊
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百二十五條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬──────┬─────────┬────┬─────────────┬──┐
│編號 │時 間 │地 點│被害人 │所 得 財 物│備註│
├───┼──────┼─────────┼────┼─────────────┼──┤
│ 1 │95年1月8日19│臺北市○○區○○街│乙○○ │綠色背包1只、現金700多元、│ │
│ │時許 │282巷口 │ │行動電話1支（含晶片卡09188│ │
│ │ │ │ │62298號）及化妝品。 │ │
├───┼──────┼─────────┼────┼─────────────┼──┤
│ 2 │95年3月4日6 │臺北市○○區○○街│丙○○○│皮包1只、現金1萬8,000元、 │ │
│ │時15分許 │7之1號前 │ │行動電話1支（含晶片卡09388│ │
│ │ │ │ │11549號）、眼鏡2付、健保卡│ │
│ │ │ │ │1張。 │ │
├───┼──────┼─────────┼────┼─────────────┼──┤
│ 3 │95年3月10日 │臺北市○○區○○路│己○○ │綠色手提包1只、現金2萬1, │ │
│ │18時30分許 │30巷口 │ │990元、面額100元之SOGO百貨│ │
│ │ │ │ │公司禮券3張、行動電話1支（│ │
│ │ │ │ │含晶片卡0000000000號）、信│ │
│ │ │ │ │用卡2張（中國信託商業銀行 │ │
│ │ │ │ │、聯邦商業銀行）、郵局提款│ │
│ │ │ │ │卡1張、身分證1張、辦公室服│ │
│ │ │ │ │務證1張、健保卡1張、鑰匙1 │ │
│ │ │ │ │付、MP4（一種新型影音壓縮 │ │
│ │ │ │ │格式）隨身影音播放器1臺 │ │
├───┼──────┼─────────┼────┼─────────────┼──┤
│ 4 │95年3月10日 │臺北市○○區○○街│戊○○ │咖啡色手提包1只、現金1,000│ │
│ │18時40分許 │1段9巷22弄口 │ │元，提款卡1張（國泰世華商 │ │
│ │ │ │ │業銀行）、PDA行動電話1支（│ │
│ │ │ │ │含晶片卡0000000000號） │ │
└───┴──────┴─────────┴────┴─────────────┴──┘