臺灣臺北地方法院刑事裁定 95年度聲判字第138號
聲 請 人
即 告 訴人 甲○○
代 理 人 謝協昌律師
被 告 乙○○
上列聲請人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長
中華民國95年9月12日，95年度上聲議字第3899號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵
字第680號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。二、聲請人原告訴意旨略以：被告乙○○係告訴人甲○○之二姐 ，明知坐落台北市○○區○○路1段106號8樓房屋，係告訴 人甲○○與陳一民、陳一華3人所有，竟於民國94年8月14日 ，未經告訴人甲○○同意，冒用告訴人名義與詹德耀訂定租 賃契約，並偽造告訴人之署押，足以生損害於告訴人，因認 被告涉有刑法第210條偽造私文書及同法第217條第1項偽造 署押罪嫌。
三、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查結果以：「觀諸卷附之 上開租賃契約書，被告於出租人欄 （即甲方）甲○○旁加 簽自己之名，並註明「代」字，以表明代理之意旨，足見被 告應無冒簽他人姓名之故意，否則何須表明自己僅係代理人 ，而非本人，是可知被告應無偽造文書之犯意。再查；質之 告訴人自承：被告家族中，有關財產之管理、借貸、出租等 事項，於彼等父親陳文彬生前，均委由被告處理等情，此有 90年8月20日、93年9月15日、94年1月15日、94年8月14日等 4份租賃契約書在卷可按。又查；告訴人甲○○授權被告處 理不動產向銀行貸款及辦理分割等事項，亦有授權書1份可 憑。益見該項出租行為，就告訴人而言，自無損害。況查： 上開房屋租金，均存入陳一民所有台北市第一信用合作社昆 明分社第 0000000帳號內，業據陳一民到庭證述明確，且有 明細可查，難認被告有何不法所有之意圖。綜上所述，被告 所辯，應堪採信。此外，復查無其他積極證據足認被告有何 偽造文書犯行，揆諸首揭法條及說明，應認被告犯罪嫌疑尚
有不足。」依刑事訴訟法第252條第10款處分不起訴。聲請 人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長審核結果 ，認為：原檢察官偵查結果，認被告罪嫌不足而予處分不起 訴，經核尚無不合，以再議無理由，為駁回之處分。四、聲請人聲請交付審判意旨詳如附件刑事交付審判聲請狀。五、本院查：
（一）按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法 精神，同法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查 中曾顯現之證據為限。而依同法第260條，對於不起訴處 分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，得再行起訴之規 定，其立法理由說明，該條所謂不起訴處分已確定者，包 括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內。是前述 「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查， 亦不得蒐集偵查卷以外之證據。否則，將與刑事訴訟法第 260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察 官之角色而有回復「糾問制度」之虞。且法院為交付審判 之裁定時，視為案件已提起公訴，案件即進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」 ，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻 ，始應為交付審判之裁定。倘該案件須另行蒐證偵查，始 能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度，並無如同 再議制度，得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應 依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁 回。
（二）被告偽造文書等犯罪嫌疑不足，臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官已於不起訴處分書中詳敘理由，而處分不起訴。聲 請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長審核 認原檢察官偵查結果，以被告偽造文書等罪嫌不足而予處 分不起訴，經核尚無不合，聲請人之再議無理由，為駁回 之處分。經核駁回聲請再議之處分，係就被告乙○○代理 弟與詹德耀訂立租賃契約之情形，綜合卷內聲請人甲○○ 所述、證人陳一民之證述及上開租賃契約書等證據，認為 被告犯罪嫌疑不足，於法並無違誤。聲請意旨執被告確有 偽造文書等犯行，原處分短時間即作成、認事用法顯有違
誤等事由，據以指摘原處分，聲請交付審判，為無理由， 應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第時二庭 審判長 法 官 李英豪
法 官 陳慧萍
法 官 曾正龍
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 彭自青
中 華 民 國 95 年 12 月 4 日