違反商標法
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,95年度,803號
TPDM,95,易,803,20061116,1

臺灣臺北地方法院刑事宣示判決筆錄　 　 95年度易字第803號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　巫宗翰律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第六三八三號），於中華民國九十五年十一月十六日下午五時
，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：
　　審判長法　官　黃雅芬
　　　　　法　官　胡宗淦
　　　　　法　官　游士珺
　　　　　書記官　林素霜
　　　　　通　譯　陳雪蓉
審判長法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，並告以上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○共同連續明知為未得商標權人同意，於同一商品使用 相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑陸月，如易科罰 金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表二所 示之仿冒商標商品共壹佰伍拾玖件均沒收。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前因違反商標法案，經本院以九十三年度易字第一九 四號判處有期徒刑六月，緩刑三年確定。卻仍不知悛悔，其 明知如附表一所示之商標圖樣為國際著名商標，分經甲○○ ○○○股份有限公司（下稱拉克絲蒂公司）、英商布拜里公 司（下稱布拜里公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲 准，取得使用於如附表一所示指定商品之商標專用權，現仍 於商標專用期間及延展專用期間內，非經上開公司之授權或 同意，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣，或明知 為上開商品而仍為販賣、意圖販賣而陳列之行為。因其在臺 北市松山區○○○路○段一０一號一樓之瑋誠國際有限公司 （下稱瑋誠公司）販賣成衣，遂僱用賴靜怡擔任該門市之店 長，其等明知店內所販售如附表二所示之衣物，係未經上開 商標權人同意，而使用上述註冊商標之仿冒品，竟仍共同基 於販賣仿冒商標商品以牟利之概括犯意，連續自民國九十三 年五月間起至九十四年二月一日止，在上址以新台幣（下同 ）六百九十元至一千二百八十元不等之價格，販售使用上述 註冊商標圖樣之上衣、長褲、外套、圍巾等仿冒品予不特定 顧客。嗣於九十四年二月二日下午三時二十二分許，為警在 上址查獲，並扣得如附表二所示之仿冒「Lacoste」商標上



衣一百十二件、長褲二十一件，仿冒「Burberry」商標外套 二十二件、上衣二件及圍巾二件（至賴靜怡違反商標法部分 ，另經本院以九十五年度易字第六四九號判處有期徒刑三月 ）。
三、處罰條文：
依商標法第八十二條、第八十三條，刑法第二條第一項前段 、第十一條前段，修正前刑法第第二十八條、五十六條、第 四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 ，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條。四、附記事項：
本案經檢察官斟酌被告販賣仿冒商標商品之數量後，求處上 開刑度，被告當庭表示同意，「拉克絲蒂公司」之代理人林 淑菁律師亦表示同意檢察官求處之刑度，至「布拜里公司」 代理人則未表示訴追之意，故本院認為諭知被告前述刑度， 並無不當。是被告與檢察官之協商合意並無刑事訴訟法第四 百五十五條之四第一項所列各款情形，本院爰不經言詞辯論 ，於協商合意範圍內為協商判決。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商 判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰 金之規定者外，不得上訴。
六、如有前項所規定得提起上訴之例外情形，而不服本件判決， 得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上 訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　16 　日 書記官 林素霜
審判長法 官 黃雅芬
以上筆錄正本係照原本作成。
書記官 林素霜
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。商標法第83條




犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。附表二：
一、仿冒「Lacoste」商標上衣壹佰拾貳件。二、仿冒「Lacoste」商標長褲貳拾壹件。三、仿冒「Burberry」商標外套貳拾貳件。四、仿冒「Burberry」商標上衣貳件。五、仿冒「Burberry」商標圍巾貳件。