臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2378號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現羈押在臺灣臺北看守所）
上開被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二
一二一九號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定改進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○前有多次竊盜前科，又於民國九十三年、九十四年間 ，因竊盜案件，分別經本院以九十三年度易字第一一九七號 及九十四年度易字第八八九號各判處有期徒刑七月、六月確 定，接續執行至九十五年六月七日因縮短刑期而執行完畢， 竟仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十五 年九月二十九日夜間十一時許，騎乘改裝三輪車至位於臺北 市○○街一九五巷長建營造公司工地，徒手竊取該工地承包 商泊易工程有限公司所有價值約新臺幣六萬元之機械立體停 車塔組裝鐵材零件（含十六公釐之螺絲一箱、鋼索十六條、 電梯中繼箱骨架五十八組、電梯反光托架四十組、電梯門配 重器一組、電梯電眼固定托架五十個、吊重滑車四個）、承 包商湛榮芳（起訴書誤繕為甚榮芳）所有之瓦斯接頭四十五 個及不詳承包商所有之Ｃ型鋼三十二支等財物，得手後載往 位於汐止火車站附近之工地，因裝有上開竊得之物而為汐止 火車站附近工地之警衛施正義攔下並報警處理，始查悉上情 。
二、案經臺北縣警察局汐止分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦白承認，核 與證人泊易工程有限公司工地現場負責人甲○○、施正義證 述情節相符，並有照片十六張、贓物認領保管單及被害人一 覽表在卷可資佐證，被告自白與事實相符，本件事證業已明 確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。另被 告前所受有期徒刑之宣告及執行完畢之情如犯罪事實欄所載 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，被告於有 期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。爰審 酌被告雖前有多次竊盜前科，並於九十五年六月七日始執行
完畢，素行不佳，然被告於本院審理中業已坦白承認犯行， 犯後態度並非不佳，且犯罪手段、犯罪對於被害人所生危害 之程度等情狀，量處如主文所示之刑，至於蒞庭檢察官當庭 求處有期徒刑一年，經本院審酌上開情形後認稍嫌過重，另 被告於本院審理中表示希望本院判處有期徒刑六月部分，因 被告於九十四年間即因竊取自用小貨車而經本院以九十四年 度易字第八八九號認罪協商判決判處有期徒刑六月確定，被 告之請求亦難認適當，並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 唐于智
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李玟郁
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日附錄本案論罪法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
, 台灣公司情報網