臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2282號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
現於臺灣嘉義監獄執行中
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第58、2
831號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之要旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因肅清煙毒條例等案件經臺灣高等法院於民國八十 六年五月三十一日以八十六年度聲字第六七八號裁定應執行 有期徒刑十三年十月，於八十六年四月二十五日入監執行， 九十二年九月十日縮短刑期假釋出監，其於假釋期間，猶不 知警惕，明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會 現象層出不窮之際，若將其本人之金融機構帳戶存摺、金融 卡及密碼交付他人使用，可能因此供不法詐騙集團份子用以 詐使他人匯入款項匯後，再加以提領運用，而能預見可能因 此幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財 之未必故意，於九十三年八月五日開戶後至同年九月九日前 間某日，在不詳處所，將附表所示之銀行存摺、金融卡及密 碼以新臺幣（下同）七千元之代價交付予真實姓名、年籍不 詳之成年男子使用，嗣該不詳之成年詐騙集團成員於取得附 表所示編號一至四、六之金融機構帳戶後，旋即基於共同意 圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續為下列詐欺取財犯 行：
(一)於九十三年十月九日十六許，由詐欺集團中不詳姓名、年籍 成員傳送內容為「安心簡訊通知敬愛的客戶您好15時23分動 用現金卡30000元手續費100元交易序號B1598 若有疑問與服 務專線00-00000000 聯絡」之簡訊至戊○○之行動電話，經 戊○○撥打上開電話後，對方即要求其持金融卡前往自動櫃 員機操作，使戊○○信以為真而陷於錯誤，遂持卡前往苗栗 縣頭份鎮斗坪郵局自動櫃員機依渠等指示操作，而先後於同 日十六時二十分、二十三分許將其帳戶內之款項五萬七千六 百七十一元、五萬零四百二十六元匯入丙○○設於中華商業 銀行仁愛分行帳號00000000000000號帳戶內，旋為詐騙集團 成員提領一空，嗣戊○○發現其帳戶內款項短少始知受騙而
報警查獲上情。
(二)於九十三年十月九日十六許，由詐欺集團中不詳姓名、年籍 成員傳送內容為「用戶在板橋遠東百貨剛消費一筆交易1283 0元交易是否繼續完成，確認請洽00000000000分機04-06（ 信用卡中心）」之簡訊至甲○之行動電話，經甲○撥打上開 電話後，對方即佯稱其資料已外洩，要求其撥打0000000000 分機01-09 財政部止付中心辦理止付，甲○依其指示撥打後 ，復由一名自稱張小姐之集團成員向其訛稱需就目前存款餘 額投保，並要求甲○持金融卡前往自動櫃員機操作申報餘額 及銀行，並另轉接予集團中另名男子向甲○佯稱需建構防火 牆，使甲○信以為真而陷於錯誤，遂依渠等指示操作而先後 於同日二十時二十分、二十二分將其帳戶內之款項九萬九千 八百七十三元、九萬一千九百九十九元匯入丙○○設於台北 國際商業銀行南門分行帳號0000000000000 號帳戶內；於同 日二十時二十三分、二十五分將其帳戶內之款項萬九千八百 七十三元、五萬二千九百九十九元匯入丙○○設於陽信商業 銀行信義分行帳號00000000000號帳戶內，並於入帳後旋為 詐騙集團成員提領一空。
(三)於九十三年十月九日十九許四十七分許，由詐欺集團中不詳 姓名、年籍成員傳送簡訊至丁○○之行動電話，經丁○○依 簡訊所留電話回撥後，對方即向陳員佯稱此係信用卡處理中 心，其信用卡於板橋市遭人盜刷，信用卡資料可能遭人複製 ，請其撥打銀行止付中心0000000000轉01-09 將所有信用卡 止付，並要求丁○○持金融卡前往台北市○○路一三二號萬 泰銀行自動櫃員機操作，使丁○○信以為真而陷於錯誤，遂 依渠等指示操作而先後於同日二十一時二十三分、二十五分 將其帳戶內之款項三萬三千七百七十七元、五千零十一元匯 入丙○○設於陽信商業銀行信義分行帳號00000000000號帳 戶內，並旋為詐騙集團成員提領一空，嗣丁○○查詢餘額後 發現其帳戶內款項短少始知受騙而報警查獲上情。(四)於九十三年十月九日二十許九分許，由詐欺集團中不詳姓名 、年籍成員傳送其現金卡動用三萬元，如有疑問請打服務專 線00-00000000號之簡訊至己○○之行動電話，經己○○撥 打上開電話後，由集團中一名自稱李先生之成員接聽並要求 其撥打00-00000000號找一位張經理，黃員依指示撥打後， 對方即佯稱其現金卡遭盜用，應立即持卡前往自動櫃員機重 新設定密碼，使己○○信以為真而陷於錯誤，遂持卡前往郵 局自動櫃員機依渠等指示操作，而先後於同日二十二時八分 、五十三分許將其帳戶內之款項四萬五千九百五十一元、九 萬九千六百七十五元分別匯入丙○○設於中華商業銀行仁愛
分行帳號00000000000000號、上海商業儲蓄銀行仁愛分行00 000000000000號帳戶內，旋為詐騙集團成員提領一空，嗣己 ○○發現其帳戶內款項短少且上開電話已無法接通始知受騙 而報警查獲上情。
(五)於九十三年十月十日十三時五十分許，由詐欺集團中不詳姓 名、年籍成員傳送其信用卡至震旦通訊消費13800 元，如有 疑問請打服務電話00-00000000 號之簡訊至乙○○之行動電 話，經乙○○撥打上開電話後，對方即要求其持金融卡前往 自動櫃員機操作，使乙○○信以為真而陷於錯誤，遂持卡前 往臺北縣板橋市○○路一三二號國慶郵局自動櫃員機依渠等 指示操作，而於同日十四時三十七分許將其帳戶內之款項九 萬九千九百八十三元匯入丙○○設於第一商業銀行大安分行 帳號00000000000 號帳戶內，旋為詐騙集團成員提領一空， 嗣乙○○發現受騙而報警查獲上情。
(六)於九十三年十月十日晚間某時許，由詐欺集團中不詳姓名、 年籍成員傳送其信用卡至震旦通訊消費13800元，如有疑問 請打服務電話00-00000000 號之簡訊至庚○○之行動電話， 經庚○○撥打上開電話後，對方即佯稱其資料外流，請其撥 打00-00000000 號電話與一位林主任聯絡，庚○○依指示撥 打後，由一名自稱林主任之集團成員向楊員訛稱需持金融卡 前往自動櫃員機按指示操作，使庚○○信以為真而陷於錯誤 ，遂持卡前往高雄市小港區康莊郵局自動櫃員機依指示操作 ，而先後於同日二十一時二十三分、二十四許將其帳戶內之 款項七千九百九十一元、八千二百四十七元匯入丙○○設於 第一商業銀行大安分行帳號00000000000 號帳戶內，旋為詐 騙集團成員提領一空，嗣庚○○查詢餘額後方發現受騙而報 警查獲上情。
二、案經戊○○、甲○、丁○○、己○○、乙○○、庚○○訴由 臺北縣政府警察局永和分局報告臺灣板橋地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴，因丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 理 由
一、訊據被告丙○○坦承前揭犯行不諱（見本院九十五年十一月 二十二日、二十七日準備程序筆錄、九十五年十一月二十七 日簡式筆錄），核與被害人戊○○、甲○、丁○○、己○○ 、乙○○、庚○○於警詢中指訴遭詐騙情節（見九十四年偵 字第一五五九二號偵查卷第三二至三六頁、第四十頁、第五 六至五八頁、第六五頁、第六六頁、第一０九至一一一頁）
相符，並有中華商業銀行仁愛分行丙○○開戶基本資料及客 戶歷史檔交易明細查詢、第一商業銀行大安分行函送丙○○ 開戶資料及交易明細、陽信商業銀行信義分行函送丙○○開 戶資料及交易明細、台北國際商業銀行南門分行函送丙○○ 開戶資料及交易明細、上海商業儲蓄銀行仁愛分行函送丙○ ○開戶資料及交易明細（見同上偵查卷第十四至十八頁、第 二四至三十頁、第四六至五五頁、第八四至九三頁、第九五 至一０七頁）、戊○○提出中華郵政公司自動櫃員機儲戶交 易明細表二張、乙○○提出中華郵政公司自動櫃員機儲戶交 易明細表一張、庚○○提出中華郵政公司自動櫃員機儲戶交 易明細表二張、甲○提出中華郵政公司自動櫃員機儲戶交易 明細表四張、丁○○提出萬泰商業銀行自動櫃員機交易明細 表二張、己○○提出中華郵政公司自動櫃員機儲戶交易明細 表二張、（見同上偵查卷第二十頁、第三八頁、第五九至六 一頁、第六八頁、第一一三頁）附卷足佐，足認被告前揭任 意性自白與事實相符。按金融帳戶為個人理財之工具，申請 開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最 低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，如他人無正 當理由不以自己名義申請開戶，反向不特定人蒐集、收購或 租用他人之金融機構帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、收購 或租用帳戶之人目的顯可能在供不法詐騙集團成員用以詐使 他人將款項匯入後再加以提領，以逃避警方之追捕，此為詐 欺集團慣用之手法並常見諸於報端媒體，被告丙○○將其本 人之銀行帳戶交付他人使用，依卷內事證，雖無證據證明被 告知悉該詐欺集團成員如何犯罪，惟其既得預見其將帳戶出 售予該來路不明之人，顯有可能遭詐欺集團用以詐騙他人匯 入款項後提領之用，仍執意為之，嗣其帳戶果遭詐騙集團用 以詐欺取財之用，顯然不違反其本意，被告自有幫助詐欺取 財之不確定故意甚明。從而本件事證明確，被告犯行洵堪認 定。
二、被告丙○○行為後，刑法於九十四年二月二日公布，九十五 年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二 條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本 身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 二條規定以決定適用之刑罰法律。經查：
(一)刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，法定刑得科或併科銀
元一千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第一條之一： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正為 ：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第三百三十九 條第一項之詐欺罪所得科或併科之罰金刑最高為新臺幣三萬 元，最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律即罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑法 第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪之罰金 刑最高為銀元一萬元，最低額為銀元一元，若換算為新臺幣 ，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣 三元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行 為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
(二)被告行為時之刑法第三十條第一項、第二項規定：「幫助他 人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之 處罰，得按正犯之刑減輕之」；九十五年七月一日修正公布 施行之刑法第三十條第一項、第二項則規定：「幫助他人實 行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，比較修正前後之幫 助犯規定，修正前刑法並無不利於被告。
(三)關於共同正犯之規定，修正前刑法第二十八條係規定「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定則 為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，於本件 事實，被告所幫助之詐欺集團成員間，不論依新舊法均係共 同實行犯罪行為之共同正犯，適用新法對被告並非較為有利 。
(四)被告行為後，刑法第五十六條關於連續犯之規定業經修正刪 除，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可以一罪論外 ，其餘數犯罪行為之情形，即應依刑法第五十一條規定分論 併罰。是該項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更，而有比較新舊法之 必要。本件被告雖僅有一次幫助行為，然因正犯先後五次詐 欺取財之行為，若依舊法規定，僅以一罪論，並加重其刑至 二分之一，若依新法，則須分論併罰，亦影響被告從犯所應 論處之罪數，自有比較新舊法之必要。經比較新、舊法結果 ，被告之行為時法律即修正前刑法第五十六條之規定較有利
於被告。
(五)再按被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標 準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除 ）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算 一日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例應以新臺幣 三百元至九百元折算一日。惟九十四年二月二日修正公布， 九十五年七月一日施行之刑法第四十一條第一項前段則規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易 科罰金折算標準，以九十四年二月二日修正公布前之規定， 較有利於被告，應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑 法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。(六)是本件綜合上開罪刑全部比較結果，認適用裁判時之新法對 被告並非較為有利，自應依刑法第二條第一項前段，適用被 告行為時之上開修正前刑法規定，以為論處。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又基於 概括犯意，多次幫助正犯犯罪者，屬連續幫助；另以一次幫 助行為，幫助正犯連續犯罪者，屬幫助連續。本件被告丙○ ○基於幫助詐欺之未必故意，將其本人所申請開立如事實欄 所載之帳戶交付予真實姓名、年籍不詳之成年男子，使該不 詳之成年詐騙集團成員得以利用其帳戶詐騙他人匯入款項， 核其所為，係犯修正前刑法第三十條第一項、第三百三十九 條第一項之幫助詐欺取財罪。本件詐騙集團成員取得被告之 帳戶後，於緊接之時間內先後六次詐騙如起訴書附表二所示 之被害人，其所為詐欺取財犯行時間緊接，方法相同，觸犯 構成要件相同之罪名，顯係基於詐欺取財之概括犯意而為， 自屬連續犯。又本件分由不詳真實姓名、年籍之成年男子及 女子以電話向被害人施詐，足認至少有二名以上之成員共同 為詐欺行為，其等應屬詐欺罪之共同正犯。被告幫助他人犯 前開罪名，應依修正前刑法第三十條第二項之規定，按正犯 之刑減輕之。另公訴意旨雖指稱該詐騙集團成員於取得被告
帳戶後，陸續為起訴書附表二所載之詐欺取財犯行，然查起 訴書附表二編號一、八所示之款項係匯入第三人張子予之帳 戶，亦無證據證明該款項有流入被告丙○○帳戶之情形，尚 難認被告此部分亦涉有幫助詐欺犯行，且此部分犯罪事實亦 經公訴人於本院九十五年十一月二十七日準備程序中當庭更 正詐騙集團成員利用被告帳戶陸續為起訴書附表二編號二至 七所載（即本件事實欄所示）之詐欺取財犯行，附此敘明。 爰審酌被告有多項前科記錄，有卷附臺灣高等法院被告前案 記錄表可考，素行不端，且於九十二年九月十日甫經假釋出 監，竟不知警惕，復於假釋期內再犯本案，所為助長詐欺集 團之猖獗，影響社會交易安全，增加被害人追償及警察機關 偵查犯罪之困難，所生危害程度匪淺，惟於犯後尚知坦承犯 行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正 前行法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條 第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一 項、修正前刑法第三十條第一項前段、第二項、第二十八條 、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官郭麗娟到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 鍾淑慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉英芬中 華 民 國 95 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬──────────┬────────┐
│編號│開戶日期│金融機構名稱 │帳戶號碼 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│一 │92.09.16│第一商業銀行大安分行│00000000000 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│二 │93.07.21│中華商業銀行仁愛分行│00000000000000 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│三 │93.07.21│上海商業儲蓄銀行仁愛│00000000000000 │
│ │ │分行 │ │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│四 │93.07.26│臺北國際商業銀行南門│0000000000000 │
│ │ │分行 │ │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│五 │93.07.29│臺灣中小企業銀行大安│00000000000 │
│ │ │分行 │ │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│六 │93.08.05│陽信商業銀行信義分行│00000000000 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│七 │93.08.05│台北安和郵局 │00000000000000 │
└──┴────┴──────────┴────────┘