最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一九二二號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月一日第二審
判決（八十七年度上訴字第二二四八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六
年度偵字第六七三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同並牽連犯有刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，第二百十六條第二百十條行使偽造私文書罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之事實，因認第一審判決依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑叁年貳月；偽造之「李志峰」印章壹枚，民國八十一年九月二十三日契約書上偽造之「李志峰」署押、印文各貳枚，以王梨生、柯陳梅、李志峰為共同發票人，發票日八十一年九月二十九日，面額新台幣貳拾捌萬伍仟壹佰壹拾貳元之本票上偽造之「李志峰」署押、印文各壹枚（按係指偽造「李志峰」名義為發票人部分）均沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由資為認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：伊未與王梨生共犯本件罪行，本件應僅屬單純之買賣糾紛，且本件事實發生於八十一年九月二十九日，告訴人達亞汽車股份有限公司遲至八十六年間始提出告訴，而告訴人公司業於八十四年間倒閉，原判決仍論處罪刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法。上訴人牽連所犯而從一重處斷之偽造有價證券罪，其法定本刑為三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金，原判決維持第一審判決，量處有期徒刑叁年貳月，並未逾越法律所規定之範圍，不能任指為違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 四 月 十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十三 日