違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院(刑事),交聲字,95年度,951號
TPDM,95,交聲,951,20061115,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第951號
　　原處分機關　臺北市交通事件裁決所
　　異　議　人
　　即受處分人　榮發交通有限公司
　　代　表　人　甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交
通事件裁決所於中華民國95年9月4日所為之處分（原處分案號：
北市裁二字第裁00-000000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
榮發交通有限公司不罰。
理 由
一、按行政罰以行政義務之違反，為其可罰性之依據，而於責任 要件上無刑事制裁法以處罰故意犯為原則、處罰過失犯為例 外理論之適用，亦未設類似刑法關於過失犯之處罰，以法律 有明文規定者為限之法文，惟此非謂行政罰不以有責性為主 觀要件，蓋其處罰仍帶有對於違反行政義務之不法行為加以 非難、制裁之內涵，自以行為人之行為出於故意或過失為必 要。司法院大法官會議釋字第275號解釋文：「人民違反法 律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不 以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政 罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害 或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明 自己無過失時，即應受處罰。」，即宣示相同意旨，可資參 照。又按汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車 所有人新台幣（下同）900元以上1800元以下罰鍰；逾期一 個月以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期六個月 以上者，註銷其牌照，道路交通管理處罰條例第17條第1項 定有明文。
二、本件原處分機關認受處分人即異議人榮發交通有限公司所有 車牌號碼533-CI號營業一般小客車有不依限期參加定期檢驗 之行為而掣單舉發，嗣受處分人於舉發通知單上所載應到案 日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機關請舉發單位調 查結果，仍認定受處分人有前述違規行為，原處分機關乃於 95年9月4日以受處分人有違反前揭道路交通管理處罰條例第 17條第1項規定之行為，裁處受處分人罰鍰1300元。三、訊之受處分人榮發交通有限公司代表人甲○○固不否認受處 分人所登記車牌號碼533-CI營業一般小客車不依限期參加定 期檢驗之事實，惟陳稱：該車輛係駕駛人徐傑能所有，於93 年6月23日訂定計程車自備車輛參與經營契約書靠行，依約



定徐傑能應該於95年6月23日參加車輛檢驗，但徐傑能不依 限期參加定期檢驗，應由其受裁罰，不應對異議人裁罰，且 裁罰金額應以處罰下限即900元等語，經查：受處分人即榮 發交通有限公司所有之前開營業小客車，不依限期參加定期 檢驗之違規事實，為受處分人代表人甲○○所是認，並有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本一份附卷可稽，堪認前 開營業小客車確未依限期參加定期檢驗無訛；次查：本件未 參加定期檢驗之車牌號碼533-CI營業一般小客車，係由駕駛 人徐傑能於93年6月23日以上揭自備車參加營運（靠行）， 將該車登記為受處分人榮發交通有限公司，而取得車牌二面 及行照一枚，有計程車自備車輛參與經營契約書在卷可按， 該車足認係屬徐傑能所有無訛，而徐傑能未履行契約義務（ 包括未參加汽車年度定期檢驗），足徵抗告人該等違規情節 ，實有不可歸責事由，是受處分人應依第二七五號解釋意旨 ，在無故意過失之情形下，實有不可歸責之事由。四、綜上所述，受處分人上開辯解尚非不足採信，原處分機關對 受處分人為前開裁決，難認為允當，應認受處分人之異議為 有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　15　　日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法　官　蘇嘉豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。 　　　 書記官　蘇靜紅
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　15　　日