最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一八九九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
八年一月十二日第二審判決（八十七年度少連上訴字第一三一號
，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十七年度少偵字第四號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十六年十月十二日晚上，因許○麟告知其在彰化縣○○鎮○○ＫＴＶ與林○傑等人發生衡突，遭人毆傷，上訴人即駕向施○良借用之自用小客車與許○麟自後追趕林○傑所騎機車附載黃○元、蕭○川，乃上訴人、許○麟均明知駕小客車高速跟在乘載三人高速行駛之機車後面追趕，極易導致駕駛慌張不穩，造成二車追撞，造成共乘機車之林○傑等三人之傷亡，竟基於殺人之不確定故意，仍以時速七、八十公里高速追趕機車行駛，致車行至彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號前，小客車右前輪擋泥板擦撞林○傑所駕機車之左後部，使林○傑等人所共騎乘之機車偏向而衝撞路旁電線桿，致林○傑當場死亡，黃○元、蕭○川均受傷等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同殺人罪刑，固非無見。惟按刑法第五十五條前段規定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，本件原判決事實認定上訴人、許○麟均明知駕駛小客車高速跟在乘載三人高速行駛之機車後面追趕，極易導致機車駕駛慌張不穩，造成二車之追撞，造成共乘機車之林○傑等三人之傷亡，竟基於殺人之不確定故意，而以時速七、八十公里高速自後衝撞林○傑所駕機車，造成林○傑當場死亡，共乘之黃○元、蕭○川均受傷等情，如屬無訛，上訴人與許○麟既係基於不確定之殺人故意，單一之衝撞行為，造成林○傑當場死亡、黃○元、蕭○川受傷，則原判決僅對造成林○傑死亡部分論處刑法第二百七十一條第一項之殺人罪刑，對於造成黃○元、蕭○川受傷部分疏未論處其殺人未遂罪，而依想像競合之規定，從一重處斷，已有判決不適用法則之違法。又原判決理由內謂上訴人對以駕駛小客車衝撞他人所騎機車，會導致他人傷害或因而致死之結果並非無預見能力，上訴人既能預見發生傷害或因而致死，乃竟悍然為之，縱然被害人發生傷亡並不違背其本意，顯見上訴人自始即具使人傷亡之不確定故意云云，究竟上訴人預見者為導致他人受傷害之結果﹖或係導致他人受傷因而致死之結果﹖或係致使他人死亡之結果﹖或係兼而有之﹖而其所謂因而使被害人發生傷亡，並不違背其本意者，其不違背本意究指傷害或死亡﹖或兼而有之﹖又所謂上訴
人自始即具使人傷亡之不確定故意，係指上訴人有傷害之不確定故意，或是指有傷害致死之不確定故意﹖或是指有殺人之不確定故意，或係兼而有之，語義不明極易混淆，其與事實認定上訴人係基於不確定之殺人故意，亦不相一致。亦有判決事實與理由矛盾之違法，上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認關於上訴人部分有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十一 日
Ａ