臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第1672號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 吳雨學律師
周建春律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（九十四
年度偵字第一四七七一號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係多圓科技股份有限公司（下稱 多圓公司）之總經理，與設於臺北市○○路一０一號五樓之 一全盛資訊顧問有限公司（下稱全盛公司）負責人趙柏強、 銷售業務人員呂嘉豪（均經判決無罪確定），及臺北市○○ ○路○段一三四號九樓趨勢資訊有限公司（下稱趨勢公司） 負責人丙○○（另案經判決有罪確定，由檢察官另為不起訴 處分）等，明知全盛、趨勢公司未經主管機關財政部證券暨 期貨管理委員會之核准，未取得許可證照，不得經營證券業 務，竟基於共同營利之犯意，自民國九十年初起，由被告以 多圓公司監察人林秀蘭（另經檢察官為不起訴處分確定）之 名義，以每股新台幣（下同）四十四或四十五元之價格提供 未上市（櫃）多圓公司股票，並共同印製內容不實之宣傳文 件於全盛、趨勢公司內散發，再以每股四十八或四十九元之 價格向不特定民眾販售未上市（櫃）之多圓公司股票（銷售 情形詳如附表）詐取不法利益，因認被告涉犯證券交易法第 四十四條第一項規定，應依同法第一百七十五條論罪，及犯 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極 證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自 不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院 著有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、
七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號等判 例可資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有前開罪嫌，無非係以：共犯趙 柏強、呂嘉豪之供述、證人林秀蘭及被告本人之陳述、證人 李阿勉、詹琇芬、江廖桃慧、林活光、陳佳銘、洪俊傑等人 之證述、多圓公司設立登記卷、中國文化大學、亞歷山大山 股份有限公司、國立中山大學、交通部民用航空中正國際航 空站、國立故宮博物院、國防大學醫學院等機關函文及多圓 公司宣傳資料等為其主要論據。
四、訊據被告乙○○堅決否認有何違反證券交易法及詐欺之犯行 ，辯稱：伊不認識趙柏強、呂嘉豪及楊忠宜，不可能提供多 圓公司之股票與其三人在全盛公司及趨勢公司內販售，亦未 共同印製內容不實之多圓公司宣傳文件等語。經查：（一）同案被告趙柏強供稱：全盛公司營業項目為「美容器材」 及「殯葬服務」（即生前契約），未從事販售未上市（櫃 ）股票，伊不認識被告乙○○，公司並無賣多圓股票等語 （見九十四年度偵字第五四二四號卷第十二頁及本院九十 四年度易字第一二五０號影印卷第二十頁至二十二頁）， 同案被告呂嘉豪亦供稱：全盛公司沒有仲介買賣未上市股 票。伊任職於全盛公司在推銷生前契約，任職約兩個禮拜 ，是在與客戶談到投資管道時曾提到多圓公司股票，應客 戶要求有幫忙買一張，但股票及多圓公司之文宣資料是向 盤商拿的，盤商的名字伊不知道，盤商提供之資料並非卷 附的多圓公司宣傳資料，伊並不認識被告乙○○等語（見 同上偵卷第二十三頁、第一一七頁及本院九十四年易字一 二五０號影印卷十八頁至第至二十二頁），足見同案被告 趙柏強及呂嘉豪均不認識被告，全盛公司亦未對販售多圓 公司股票，核與被告所辯不認識其二人，並無提供多圓公 司股票在全盛公司內販售一節相符，是同案被告趙柏強與 呂嘉豪之供詞均不能證明被告有提供多圓公司股票與其二 人在全盛公司內販售之事實。
（二）又購買多圓公司股票之被害人即證人江廖桃慧、陳佳銘二 人於調查局詢問時固曾言及股票係向全盛公司之徐偉玲所 購買云云，並提出徐偉玲之名片為證（見同上偵卷第二十 六頁、三十四頁），惟全盛公司之負責人即同案趙柏強否 認全盛公司有徐偉玲一人，且證人江廖桃慧於本院九十四 年度易字第一二五０號同案被告趙柏強及呂嘉豪被訴違反 證券交法等案件審理時結證稱：多圓公司股票是向一位很 早以前就認識的徐偉玲買的，買多圓公司股票時未曾去過 位於臺北市○○路一○一號五樓之一的全盛公司，多圓公
司股票也是徐偉玲拿到家裡給伊，伊曾打電話到徐偉玲名 片上所留全盛公司之電話，是徐偉玲接的，但接電話的人 沒有說「全盛公司你好」，也沒有見過被告趙柏強等語， 證人陳佳銘亦結證稱：多圓公司股票是向徐偉玲買的，徐 偉玲先打電話介紹，再傳真資料到伊家，傳真的資料電話 來源是00000000號，但伊未曾打電話或親自到全 盛公司，徐偉玲都是用行動電話與伊聯繫等語（見本院九 十四年度易字第一二五０號影印卷第九頁至十一頁），由 以上股票交易過程觀之，均係案外人徐偉玲向證人推銷販 售甚明，且其二人均未曾前往全盛公司。再依證人陳佳銘 所提出徐偉玲傳真予伊之資料觀之，徐偉玲傳真資料之電 話來源00000000號，與徐偉玲名片上所載全盛公 司傳真電話00000000號並不相符，又徐偉玲之傳 真資料中另附有印有「遠展國際股份有限公司專案代表徐 偉玲」及「世成國際股份有限公司專案經理徐偉玲」字樣 之名片，此有證人陳佳銘提出之傳真資料在卷可稽（見本 院九十四年度易字第一二五０號影印卷第十三頁），可證 徐偉玲對外使用之名片至少有三種以上，公司亦有三個以 上，由此益可佐證同案告趙柏強所言徐偉玲非全盛公司之 職員一節非虛，故自難憑與證人陳佳銘、江廖桃慧二人交 易之徐偉玲使用全盛公司名義之名片，即遽認被告趙柏強 所經營之全盛公司有販售多圓公司股票之犯行。此外，依 證人陳佳銘所提出其購買之多圓公司股票背面之轉讓登記 表所載，林秀蘭出售股票後，已經多次轉讓，才由陳佳銘 受讓取得，並非由林秀蘭直接轉讓予陳佳銘（見同上偵卷 第三十七頁背面），從而，自不得僅以證人江廖桃慧、陳 佳銘有向徐偉玲購得多圓公司之股票，即遽認被告有提供 林秀蘭之多圓公司股票於全盛公司內販售。
（三）另曾經購買多圓公司股票之被害人即證人林活光證稱：不 知多圓公司股票係向何人購買等語，且觀之其所提出之多 圓公司股票背面之轉讓登記表所示，其所購買之多圓公司 股票亦非直接受讓自林秀蘭（見同上偵卷第三十三頁）， 又證人李阿勉證稱：係透過朋友認識才購買多圓公司股票 ，名字不記得，名片也不見了。伊朋友如何買不清楚，伊 跟被告趙柏強、呂嘉豪二人不認識，伊不是跟他們買的等 語（見同上偵卷第四十六頁及臺灣高等法院九十五年度上 易字第一八號影印卷第三十二頁）；證人詹琇芬證稱：伊 未購買多圓公司股票，股票是伊同學甲○○購買，登記在 伊名下，甲○○向誰買的，買多少，伊都不清楚，伊不認 識被告趙柏強、呂嘉豪二人等語（見同上偵卷第四十九頁
及高院影印卷第三十二頁），均無法證明其多圓公司之股 票係購自全盛公司或趨勢公司，更無從證明被告有公訴人 所指之犯行。另證人洪俊傑雖證稱：多圓公司股票係向伊 以前同事，服務於趨勢科技公司的洪懷祖購買等語（見同 上偵卷第二十六至五十一頁），惟趨勢公司之負責人即同 案被告丙○○於本院審理時證稱：伊公司仲介買賣之多圓 公司股票是網路上的盤商介紹，伊拿到的資料是偵卷第十 五頁之資料。當時還沒拿來介紹給別人，還沒賣出就被抓 了。沒見過被告，且不認識趙柏強、呂嘉豪，伊公司與全 盛公司沒關係，洪懷祖在公司沒結束前沒賣過，可能是公 司結束後他自己去接案等語（見本院審判筆錄），可見證 人丙○○亦不認識被告，趨勢公司當時欲仲介買賣多圓公 司之股票來源係網路上之盤商，而非被告，洪懷祖所銷售 之多圓公司股票可能係洪懷祖自行向他人取得販售，亦無 法證明與被告有關。復參酌洪懷祖所取得之多圓公司股票 亦非直接受讓自林秀蘭，有其提出之股票影本在卷足憑（ 見同上偵卷第四十四頁），是被告辯稱其亦未提供林秀蘭 之多圓公司股票予丙○○在趨勢公司內販售，核與證人丙 ○○所述相符，亦堪採信。
（四）至於證人林秀蘭之陳述僅能證明其有委託被告處理多圓公 股票，不足以證明被告有公訴人所指透過同案被告趙柏強 、呂嘉豪及丙○○在全盛公司及趨勢科技公司對不特定人 公開販售之犯行。又卷附多圓公司宣傳資料，被告否認有 見過或製作該文宣，復無他其他證據足證係被告所製作或 提供。另上開中國文化大學、亞歷山大股份有限公司、國 立中山大學等機關所出之函文，亦僅能證明前揭文宣內容 中「已鋪設中山大學、亞歷山大健身中心台北五分館、中 正機場、文化大學、國立故宮博物院、空軍三總等二百 台之初期架設」之資料不實，無法證明被告有公訴人所指 之犯行。至於卷附多圓公司設立登記卷內有關多圓公司九 十年一月十二日申請設立登記資本額一億五千萬元，九十 年五月二十一日增為三億五千二百萬元，九十三年一月二 日再增為四億元，股東人數自十一人增為一千一百二十九 人等資料，與起訴書附表所載六位買受人所購得零星數量 之多圓公司股票難認有何直接關聯，無法證明被告係以公 訴人所指透過同案被告趙柏強、呂嘉豪及丙○○在全盛公 司及趨勢科技公司對不特定人公開販售之方式處理林秀蘭 之增資股票。再者，被告趙柏強、呂嘉豪被訴與被告共同 涉犯本件違反證券交易法及詐欺一案，亦經本院九十四年 度易字第一二五０號判決無罪，檢察官不服上訴後，復經
臺灣高等法院上易字第十八號判決駁回上訴確定，有前揭 案件卷宗影本在卷足憑。而關於證人丙○○在趨勢公司內 介紹販售未上市櫃之公開發行公司股票包括多圓公司股票 ，涉嫌違反證券交易法一案，雖經本院九十二年度簡字第 三八六八號判決有罪確定，惟丙○○已於本院結證稱其股 票係來自盤商介紹，已如上述，且該判決亦未認定丙○○ 所介紹之多圓公司股票係由被告所提供，有該判決附卷可 稽，是被告辯稱其不認識同案被告趙柏強、呂嘉豪及證人 丙○○三人，並未與之共同販售多圓公司之股票予不特定 人而經營證券商之業務，應堪採信。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據均無法證明被告有違反證券交 易法第四十四條第一項之行為及以不實資料詐欺被害人之行 為，此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有檢察官 所指違反證券交易法及詐欺之犯行，揆諸前揭說明，既不能 證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉 法 官 賴秀蘭
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游秀珠中 華 民 國 95 年 11 月 24 日附表：
┌───────────────────────────┐
│ 多圓公司股票銷售表 │
│ │
├────┬────┬────┬──┬────┬────┤
│買受人 │ 時間 │ 單 價 │數量│銷售公司│ 原股票 │
│ │ │ 總金額 │ 張 │ │ 出售人 │
├────┼────┼────┼──┼────┼────┤
│李阿勉 │92年暑假│ 48000 │ 3 │ │林秀蘭 │
│ │ │144000 │ │ │ │
├────┼────┼────┼──┼────┼────┤
│洪俊傑 │92年8月 │ 52000 │ │趨勢公司│林秀蘭 │
│ │ │ 52000 │ 1 │ │ │
├────┼────┼────┼──┼────┼────┤
│陳佳銘 │92年6、7│ 52000 │ │全盛公司│林秀蘭 │
│ │月 │104000 │ 2 │ │ │
├────┼────┼────┼──┼────┼────┤
│林活光 │92年8月 │ │ 1 │ │林秀蘭 │
├────┼────┼────┼──┼────┼────┤
│詹秀芬 │92年7、8│ │ │ │林秀蘭 │
│ │月 │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼──┼────┼────┤
│江廖桃慧│92年8月 │ 換股票 │ 1 │全盛公司│林秀蘭 │
│ │ │ │ │ │ │
└────┴────┴────┴──┴────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網