臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度矚重訴字第1號
起訴書犯罪事實「壹」即犯罪事
工商綜合區之貸款、核發開發許
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
選任辯護人 詹文凱律師
陳舜銘律師
被 告 Ｔ○○
選任辯護人 連兆宗律師
被 告 Ｕ○○
Ｙ○○
未○○
Ａ○○
ｇ○○
上 五 人
選任辯護人 曾孝賢律師
被 告 ｓ○○
選任辯護人 林清源律師
被 告 癸○○
ｆ○○
上 二 人
選任辯護人 詹文凱律師
李富祥律師
被 告 亥○○
選任辯護人 紀亙彥律師
被 告 Ｄ○○
選任辯護人 趙國生律師
陳 明律師
謝尚修律師
被 告 Ｊ○○
選任辯護人 謝曜焜律師
被 告 ａ○○
選任辯護人 張少騰律師
劉錦樹律師
洪東雄律師
被 告 午○○
選任辯護人 趙興偉律師
被 告 ｒ○○
選任辯護人 張孝詳律師
被 告 Ｈ○○
選任辯護人 陳進會律師
林士祺律師
被 告 庚○○
選任辯護人 張香堯律師
被 告 ｕ○○
選任辯護人 吳 麒律師
陳哲民律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第18
216、18531、93年度偵字第5834、5835、5836、7387、7388、76
40號），本院判決如下：
主 文
（犯罪事實甲－84年間新竹企銀三義分行3億元貸款案）卯○○、Ｔ○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產及利益，卯○○處有期徒刑貳年，Ｔ○○處有期徒刑壹年。
Ｙ○○、未○○、Ａ○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產及利益，Ｙ○○處有期徒刑陸月，未○○、Ａ○○均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。Ｕ○○、ｇ○○、ｓ○○均無罪。
（犯罪事實乙－久俊工商綜合區核發開發許可案）卯○○、癸○○、ｆ○○、亥○○均無罪。
（犯罪事實丙－86年間國華人壽2億元貸款案）卯○○、Ｔ○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產及利益，卯○○處有期徒刑貳年，Ｔ○○處有期徒刑壹年。
Ｄ○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產及利益，處有期徒刑壹年。
ａ○○、午○○、ｒ○○、Ｈ○○、庚○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產及利益，ａ○○、ｒ○○均處有期徒刑陸月，午○○處有期徒刑伍月，Ｈ○○處有期徒刑肆月，庚○○處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。Ｊ○○公訴不受理。
（犯罪事實丁－久俊工商綜合區出售案）
ｕ○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
卯○○、Ｔ○○均無罪。
（犯罪事實戊－88年間國華人壽2億5000萬元貸款案）卯○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產及利益，處有期徒刑貳年。
ｕ○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產及利益，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。ａ○○、午○○、ｒ○○、Ｈ○○、庚○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產及利益，ａ○○、ｒ○○均處有期徒刑陸月，午○○處有期徒刑伍月，Ｈ○○處有期徒刑肆月，庚○○處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。Ｄ○○、Ｔ○○均無罪。
Ｊ○○公訴不受理。
（定應執行刑部分）
Ｔ○○所犯甲、丙部分各罪，應執行有期徒刑壹年捌月。ａ○○所犯丙、戊部分各罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
午○○所犯丙、戊部分各罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
ｒ○○所犯丙、戊部分各罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
Ｈ○○所犯丙、戊部分各罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
庚○○所犯丙、戊部分各罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
ｕ○○所犯丁、戊部分各罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、卯○○自民國82年12月20日至86年12月19日擔任苗栗縣縣長 ，83年7月22日經濟部及內政部分別以經（83）商019410號 令、臺（83）內營字第8388075號令發布實施「工商綜合區 開發設置管理辦法」（於90年5月23日廢止，由經濟部另行 訂定「工商綜合區設置方針及申請作業要點」）後，壬○○ （時任苗栗縣農會理事，86年起任縣農會理事長）設立「玖 鉅建設股份有限公司」（下稱玖鉅建設公司，以壬○○之父 辛○○為名義負責人），籌措工商綜合區開發設置事宜，並 邀約Ｔ○○（時為鋐廣聲建設有限公司之負責人，86年起任 苗栗縣三義鄉鄉長）加入共同投資，壬○○、Ｔ○○分別向 親友集資款項，擬共同購買坐落苗栗縣苗栗市○○段2306號
等36筆土地（如附表一所示，於84年9月間起陸續取得並登 記在具自耕農身分之壬○○之母古劉玉全、Ｔ○○之姐Ｚ○ ○○名下）作為開發案土地，惟因購地等需用資金不足，經 壬○○同意由Ｔ○○出面邀約時任苗栗縣長之卯○○參與投 資，卯○○同意並囑由其妻弟乙○○（排行老4）出面，嗣 卯○○陸續出資約新臺幣（下同）1億2000萬元，連同Ｔ○ ○、壬○○分別籌措出資之1億7000萬元、8850餘萬元，總 計投資金額共約3億7850餘萬元。該工商綜合區開發案，於 83年11月5日以辛○○為名義開發人，向苗栗縣政府提出開 發計畫，申請設立「久俊工商綜合區」，於83年11月16日與 苗栗縣政府簽立協議書，經苗栗縣政府轉送經濟部，於84年 4月26日經經濟部決議推薦，於84年11月3日由名義開發人辛 ○○首次向苗栗縣政府送件申請開發許可。
㈠、犯罪事實甲－84年間新竹企銀三義分行3億元貸款案：１、以卯○○、Ｔ○○、壬○○為首共同投資開發之久俊工商綜 合區，於84年9月間起陸續取得土地登記在古劉玉全、Ｚ○ ○○名下後，卯○○即透過其妻己○○、己○○之弟乙○○ 或由其本人，向Ｔ○○、壬○○要求以上述久俊案土地向「 新竹中小企業銀行」（嗣改制為新竹國際商業銀行，下稱新 竹企銀）三義分行貸款，適Ｔ○○當時亦有資金需求，而壬 ○○當時雖無資金需求，惟因所占投資比例最少而未表反對 。嗣由卯○○出面向新竹企銀三義分行經理且為Ｔ○○堂兄 之Ｕ○○（另為無罪判決，詳後述）接洽貸款事宜，告以與 Ｔ○○共同參與投資久俊工商綜合區開發及資金需求，而由 久俊工商綜合區之名義開發人辛○○於84年10月20日向新竹 企銀三義分行提出3億元抵押貸款之授信申請（擔保品為久俊 案土地；原申貸保證人為Ｚ○○○、己○○，嗣追加古劉玉 全為連帶保證人；借款用途為「投資久俊工商綜合區用款」 ，勸募者為Ｕ○○），因貸款核決權限屬於總行，經三義分 行業務部徵、授信經辦Ａ○○、襄理兼課長未○○、副理Ｙ ○○、經理Ｕ○○，於84年10月21日至同年11月4日簽擬審查 意見後送總行審核，總行於84年11月11日召開初審會議，會 中要求三義分行應就擔保品狀況及工商綜合區開發許可事宜 再為查證，嗣三義分行經辦Ａ○○於84年11月14日出具補充 報告書再送總行，經總行審核後擬僅核貸抵押貸款1億4500萬 元、信用貸款6500萬元，共計2億1000萬元，而先行通知三義 分行，副理Ｙ○○於獲悉總行未擬全准核貸3億元後，因適逢 三義分行經理Ｕ○○休假，而Ｕ○○於休假前告知Ｙ○○該3 億元貸款案Ｔ○○急需用款等情，Ｙ○○遂轉知Ｔ○○總行 擬僅核貸2億1000萬元，如欲維持原申貸額度，應另提出信用
貸款申請，再送總行審核，卯○○亦要求Ｔ○○配合銀行辦 理。嗣Ｔ○○、Ｚ○○○於84年11月15日向新竹企銀三義分 行提出4000萬元、5000萬元之信用貸款申請（Ｔ○○貸款案 之原申貸保證人為辛○○、Ｚ○○○、卯○○、己○○；Ｚ ○○○貸款案之原申貸保證人為辛○○、卯○○、己○○， 嗣追加Ｔ○○為連帶保證人），三義分行副理Ｙ○○於收案 後交辦下屬Ａ○○、未○○盡速辦理送總行審核，以補足前 由經理Ｕ○○所招募3億元貸款案不足額部分，因借款人Ｔ○ ○、Ｚ○○○均屬新竹企銀舊有之授信或保證客戶，經辦Ａ ○○於84年11月16日調出借戶原徵信資料卡，及另查詢票據 交換所、聯合徵信中心信用狀況紀錄、舊有貸款繳息狀況及 客戶存款餘額，於同日經課長未○○、副理Ｙ○○、代理經 理Ｌ○○簽擬審查意見後送總行審核，經總行於84年11月22 日審核完畢，就辛○○、Ｔ○○、Ｚ○○○3件貸款案，分別 擬具批覆書，均於同月23日送至三義分行；
２、詎Ｙ○○、未○○、Ａ○○分別為新竹企銀三義分行業務部 門之副理、襄理兼課長、經辦，負責貸款案件之徵、授信審 查，係受新竹企銀委託處理事務之人，明知辛○○、Ｔ○○ 、Ｚ○○○3件貸款案之核決權限均屬總行，分行應依總行 批覆書之指示辦理，俟總行批示之許可授信條件（辛○○貸 款案之批覆書第2條：「授信前各地號應取得使用分區證明 （含2309、2360、2358）並送總行核備」、第9條前段：「 授信前應取得開發許可」；Ｔ○○貸款案之批覆書第2條： 「授信前應備妥完整之投資計劃及償還計畫，並徵提借戶83 年度個人綜所稅結算證明存查」、第3條：「借、保戶雖為 地方上具影響力之人士，惟本案信用額鉅，應於授信前對借 、保戶之資力作整體之評估」；Ｚ○○○貸款案之批覆書第 1條：「本案資金用途及償債來源應確實查明，授信前應徵 妥完整之投資及償債計畫」、第5條：「授信前應徵提借戶 最近3年之綜所稅證明存查，足具償債能力始得受理」）均 完成後，始得授信撥款。詎因Ｔ○○接獲Ｙ○○告知總行批 覆書批示之應補事項後，與卯○○為求盡速取得款項，共同 基於意圖為自己不法之利益，由Ｔ○○出面向Ｙ○○表示急 需資金，要求先行撥款3億元，待撥款後再補正；而三義分 行Ｙ○○與下屬未○○、Ａ○○，雖均明知總行批示之許可 授信條件尚未完成，惟囿於原3億元貸款案為經理Ｕ○○所 招募、Ｔ○○與Ｚ○○○共9000萬元貸款案係為補足原3億 元貸款案不足額部分，且Ｔ○○與Ｕ○○為親戚關係，Ｕ○ ○於休假前交待3億元貸款要盡量協助幫忙、貸款要辦快一 點等情，為盡速核撥貸款、順應申貸人之用款需求，遂基於
意圖為Ｔ○○等申貸人不法之利益，與Ｔ○○共同對新竹企 銀為背信行為之犯意聯絡（Ｔ○○復與卯○○有共同對新竹 企銀為背信行為之犯意聯絡），決定立即授信撥款。經辦Ａ ○○於84年11月23日當日將辛○○、Ｔ○○、Ｚ○○○等3 件貸款案之總行批覆書均逕蓋章呈送課長未○○，未依總行 指示簽擬任何應辦事項；未○○在辛○○貸款案之總行批覆 書上批示「不備事項由徵信Ａ○○補妥」，而將總行指示應 於授信前辦理之事項，改以登錄不備事項登記簿、於撥款後 再行補正之方式代替，就Ｔ○○、Ｚ○○○貸款案之總行批 覆書，則均逕蓋章呈送副理Ｙ○○，未依總行指示批核任何 應辦事項；Ｙ○○在辛○○貸款案之總行批覆書上批示「如 擬」，就Ｔ○○、Ｚ○○○貸款案之總行批覆書亦均逕蓋章 ，未依總行指示批核任何應辦事項，嗣由Ｙ○○於同日將3 件貸款案之總行批覆書均呈送代理經理Ｌ○○（無為自己或 第三人不法利益之意圖）蓋章，而將總行批覆書要求應於授 信前辦理之事項，或改以撥款後再追蹤之方式處理、或略而 未論，並通知Ｔ○○貸款已經通過，準備於84年11月25日撥 款；Ｔ○○、卯○○於獲悉三義分行準備撥款後，由Ｔ○○ 於84年11月24日即撥款前1日邀約Ｙ○○到三義鄉農會2樓討 論領款事宜，卯○○陪同在場參與討論，其間卯○○向Ｙ○ ○表示希望隔日領取現金，請Ｙ○○幫忙Ｔ○○一起領取； Ｙ○○於84年11月25日交代經辦Ａ○○將貸款案轉交作業部 門製作傳票撥款，而在辛○○之貸款案，尚未取得使用分區 證明，且未取得工商綜合區之開發許可，Ｔ○○之貸款案， 尚未提出投資計劃及償還計畫、83年度個人綜合所得稅結算 證明，且未見任何授信前對借、保戶資力再作整體評估之資 料，Ｚ○○○之貸款案，尚未提出投資計劃及償債計畫、最 近3年之綜合所得稅證明之情況下，即率予貸放3億元，而為 違背其等任務之行為。
３、新竹企銀三義分行於84年11月25日先撥款4000萬元、5000萬 元及2億1000萬元入Ｔ○○、Ｚ○○○及辛○○之帳戶，Ｔ○ ○、壬○○分別攜帶Ｔ○○、Ｚ○○○、辛○○之存摺及印 章領款，因新竹企銀之現金不足，再以聯行往來方式轉新竹 企銀總行開立3億元之臺支支票1紙（發票人：新竹企銀總行 ；付款人：臺灣銀行新竹分行；發票日：84年11月25日；票 號：BD0000000號；金額：3億元），由Ｙ○○陪同Ｔ○○、 壬○○前往臺灣銀行新竹分行領取現金3億元（以20個布袋分 裝），卯○○指派之乙○○亦隨同到場，於領款後即由Ｔ○ ○及乙○○兩人分別拿取10袋現金各1億5000萬元。其中Ｔ○ ○分得之1億5000萬元部分，先於84年11月28日存入Ｔ○○之
妻徐純美華僑銀行豐原分行帳戶，於同年12月8日自上開銀行 帳戶轉匯至新竹企銀三義分行Ｔ○○帳戶，因卯○○向Ｔ○ ○請求再借款9400萬元，Ｔ○○遂依卯○○之指示，於同年 12月9日取款1500萬元，以取款條交予卯○○指定之丁○○後 ，轉匯至卯○○之姐何春嬌、何丹桂帳戶，及於同年12月13 日由Ｔ○○取款轉匯至卯○○指定之新竹企銀苗栗分行張淑 雲、連來安、徐純玉帳戶，以繳納其等名義於該分行貸款之 本息；而Ｔ○○就所剩約6000萬元，則分別轉匯至新竹企銀 苗栗分行Ｔ○○帳戶以繳納其於該分行貸款之本息、繳納辛 ○○及Ｚ○○○本件新竹企銀三義分行貸款之利息、轉匯至 建銘營造公司合作金庫苗栗分行及仕康產品公司合作金庫豐 原分行帳戶、轉存至新竹企銀三義分行三義鄉農會帳戶。４、本件辛○○、Ｚ○○○、Ｔ○○合計3億元之貸款，於84年 11月25日貸放後，均僅繳納利息至88年12月26日，本金分文 未償還。前述卯○○、Ｔ○○、Ｙ○○、未○○、Ａ○○等 人之共同背信行為，致使新竹企銀受有債權受擔保利益減損 、現存財產減少之損害。
㈡、犯罪事實丙－86年間國華人壽2億元貸款案：１、久俊工商綜合區於86年10月18日經苗票縣政府核發開發許可 後，卯○○透過其妻己○○（經本院通緝中，另結）向Ｔ○ ○、壬○○要求再以上述久俊案土地向「國華人壽股份有限 公司」（址設：臺北市○○○路○段42號2至5樓及地下1、2 樓；下稱國華人壽公司）貸款2億元，因Ｔ○○不欲繼續參 與開發案，要求除其前已由新竹企銀貸款實際取得之6000萬 元外，再就國華人壽貸款中分得1億1000萬元，以取回其全部 投資款1億7000萬元，而壬○○當時並無資金需求，但表示其 父母不願再配合擔任借款人或保證人，請求原在其母古劉玉 全名下之久俊案土地需過戶到他人名下，而僅由其父辛○○ 繼續擔任久俊工商綜合區名義開發人，對於貸款案並無意見 。嗣先由卯○○出面向友人國華人壽公司實質負責人Ｄ○○ （於70餘年間登記擔任國華人壽公司董事長、董事，於88年 6月5日至91年6月4日間登記擔任董事）請託貸款，經Ｄ○○ 同意貸款2億元，惟因國華人壽公司放款規則第12條明定超 逾5000萬元之授信案件需由授信審議小組開會審核，為規避 授信審議小組之審查，避免貸款案發生變數，乃議妥以人頭 每人分散申貸各5000萬元之方式辦理。嗣卯○○、己○○、 丁○○（排行老3）（未據起訴）、乙○○（排行老4）（未 據起訴）與Ｔ○○，為求順利取得貸款，基於意圖為卯○○ 、己○○、Ｔ○○之不法利益，分頭尋覓貸款人頭，卯○○ 、己○○方面透過丁○○、乙○○覓得Ｃ○○、ｄ○○2名
人頭，Ｔ○○方面除由其姐Ｚ○○○（原即為久俊案土地如 附表一㈠、㈢所示土地之登記名義人；另原登記在古劉玉全 名下如附表一㈡所示之其他土地，因古劉玉全不願配合本次 貸款，嗣於86年12月31日亦移轉登記至Ｚ○○○名下）繼續 擔任借款人外，再覓得黃○○為人頭，4人均以久俊案土地 為擔保，向國華人壽申貸共2億元（下稱Ｚ○○○等4人貸款 案）。
２、國華人壽公司之實質負責人Ｄ○○、董事長Ｉ○○（經本院 通緝中，另結）、總經理Ｊ○○（業於95年9月7日死亡，另 為不受理判決），及財務部經理ａ○○、副理午○○、襄理 兼放款科科長ｒ○○、放款科徵、授信承辦人Ｈ○○及庚○ ○，分別負責國華人壽公司貸款案之核決及徵、授信審查工 作，均係受國華人壽公司委託處理事務之人，均明知辦理貸 款案件，應依國華人壽公司之放款規則及業界之徵、授信營 業常規處理，使國華人壽公司之貸款債權獲得充分保障。詎 Ｄ○○為使卯○○順利取得2億元貸款，除前述與卯○○議 妥以人頭分散申貸各5000萬元，以規避授信審議小組之審查 外，並向國華人壽公司財務部經理ａ○○指示稱卯○○有4 位友人要申貸，應配合辦理貸款，貸款案很急，應盡速交代 下屬辦理等情，ａ○○原質疑借款人究為卯○○或卯○○朋 友、1份擔保品分成4件貸款不符規定、擔保品可能有問題、 Ｉ○○董事長等長官如不同意怎麼辦等情，惟遭Ｄ○○怒罵 意見太多，經ａ○○向董事長Ｉ○○、總經理Ｊ○○等報告 Ｄ○○所指示事項，均告以應配合辦理，ａ○○遂轉知下屬 副理午○○、科長ｒ○○、承辦人Ｈ○○，ｒ○○另再轉知 下屬承辦人Ｈ○○、庚○○，配合辦理貸款。嗣上開為國華 人壽公司處理事務之Ｄ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、ａ○○、午 ○○、ｒ○○、Ｈ○○、庚○○，為使貸款順利核撥，基於 意圖為卯○○、或為Ｚ○○○等申貸人不法之利益，而共同 對於國華人壽公司為背信行為之犯意聯絡（Ｄ○○復與卯○ ○，卯○○復與己○○、丁○○、乙○○、Ｔ○○，有共同 對於國華人壽公司為背信行為之犯意聯絡），就Ｚ○○○等 4人貸款案，僅為形式上之徵、授信審查及核決放款，而為 違背其等任務之行為；另Ｉ○○、Ｊ○○、ａ○○、午○○ 、ｒ○○、Ｈ○○、庚○○，基於業務上文書登載不實之犯 意聯絡，在徵、授信報告及不動產鑑價報告表等業務文書為 不實登載之行為：
⑴、依國華人壽公司放款規則，第12條規定：「各級授信人員對 借款人申請貸款，應切實依照規定於下列授信權責詳為審核 ：1、科長：100萬元。2、副理：300萬元。3、經理：600萬
元。4、協理：1000萬元。5、副總經理：2000萬元。6、總 經理：5000萬元。7、超逾總經理權責之授信案件均呈授信 審議小組審定。」「授信審議小組設置辦法如左：1、本公 司期對一般大額授信之審查能事權統一，並發揮集思廣益之 效，特設置授信審議小組。2、本小組由董事長、總經理、 副總經理、協理、財務部經理、副理、襄理、科長等主管為 委員組成，其召集人由董事長擔任之，董事長因差假無法出 席時，得由總經理擔任召集人。... 」，第20條規定：「以 不動產為抵押時，限於下列易於處分且無糾葛之不動產：1 、具備興建房屋條件之市鎮所在建築用地。2、市鎮繁華地 區所在樓房、店舖及基地。3、工廠廠房及基地」；第21條 規定：「下列不動產不得為抵押物，但如為副擔保，追加擔 保或債權確保上必要者不在此限：1、農地及其他生產地等 處分困難之不動產。2、劃分不清及不適於建築之土地，或 有阻撓建築潛在因素之用地。3、公用及公共使用中之不動 產。4、未連同建築物抵押之基地。」；第22條規定：「受 理不動產抵押申請，應先審查客戶之產權書類，然後派員實 地勘查進行估價，不動產如係他人所提供時，該提供人亦應 在借據上聯署簽章連帶保證」；第29條規定：「申請放款應 填具借款申請書，如屬初貸並應加填放款客戶資料表。」； 第30條規定：「經辦人受理申請後，應即調查借款人之資歷 、營業狀態、信用程度、借款用途、還款辦法及擔保物現狀 ，認為穩妥確實方可進行。」，明定貸款案件之授信權責及 關乎債權確保之各該審查事項，惟本次Ｚ○○○等4人貸款 案：
①、4位借款人同時以相同之擔保品，提供同份由第三人「大統 徵信股份有限公司」（下稱大統徵信公司）出具之鑑定報告 書為據，借款用途載明為同性質之「購地」及「土地開發」 ，而分別提出各5000萬元之貸款申請，顯為同一貸款分散申 請，以規避授信審議小組之審核，惟自國華人壽公司放款科 承辦人迄負責人，均以4筆各5000萬元之貸款，分別為徵、授 信審查及核決；
②、86年11月17日，己○○（83至89年間擔任「嘉新畜產股份有 限公司」董事長，總經理為Ｄ○○；址設：苗栗縣頭份鎮○ ○路91號，臺北辦事處址設：臺北市○○○路○段42號8樓； 下稱嘉新公司）指示Ｇ○○（Ｄ○○堂妹；83至87年間擔任 嘉新公司常務董事、副總經理），商請丙○○（同樓之「隆 義昌有限公司」負責處理代書工作之職員；址設：臺北市○ ○○路○段42號8樓；下稱隆義昌公司）帶同國華人壽公司之 承辦人Ｈ○○前往苗栗市查看擔保品現場、聯繫苗栗當地代
書、在苗栗市○○路89號之卯○○與己○○服務處為借款人 及保證人（借款人：Ｚ○○○、黃○○、Ｃ○○、ｄ○○4人 ；Ｚ○○○兼為其他3位借款人之保證人，Ｚ○○○之保證人 為戊○○）處理申貸及對保文件填寫事宜，當日由Ｈ○○提 供借款申請書、個人資料表、切結書、約定書、保證書、借 據、申請取消支票禁止背書轉讓及劃線申請書等文件供借款 人及保證人填寫、蓋章；而徵、授信承辦人Ｈ○○、庚○○ 就借款人及保證人在「個人資料表」上所自填之個人經營事 業、名下土地及建物、銀行存款狀況、個人收入及支出等項 ，及借款人在「借款申請書」上所自填之借款用途「購地」 、「土地開發」等項，均未要求借款人及保證人提出在職及 薪資證明、土地及建物所有權狀、銀行存款餘額證明、買賣 或合夥契約或開發計畫等證明文件，以查證、比對其真實性 ，及據以分析借款人及保證人之資歷、營業狀態、借款用途 、還款能力、擔保能力，又「借款申請書」上與債權保障關 係密切之「還款來源」欄甚且為空白，嗣後Ｈ○○、ｒ○○ 於製作ｄ○○及Ｃ○○、Ｚ○○○及黃○○之「放款申請書 」時，始自行依據借款人在個人資料表上所填之職業、收入 等資料判斷決定，而在放款申請書上分別記載還款來源為薪 資收入、營業收入、財務收入（Ｈ○○、ｒ○○登載放款申 請書此節，尚不構成刑法業務上文書登載不實罪，詳後述爰 不另為無罪諭知部分）；
③、供擔保之苗栗縣苗栗市○○段2306號等36筆久俊案土地，於 86年11月間僅部分土地為借款人兼其他3位借款人之連帶保 證人之Ｚ○○○所有（如附表一㈠所示土地之所有權全部、 如附表一㈢所示土地之所有權應有部分42分之41，土地使用 分區均為保護區），其餘土地為非借款人或連帶保證人之古 劉玉全所有（如附表一㈡所示土地之所有權全部，土地使用 分區為工商綜合區、工商綜合區兼保護區；如附表一㈢所示 土地之所有權應有部分42分之1，土地使用分區為保護區） ，惟徵、授信承辦人被告庚○○、Ｈ○○，明知其等於業務 上製作之徵、授信報告及不動產鑑價報告表，所引為擔保品 鑑價依據之大統徵信公司於86年11月6日勘估出具之鑑定報 告書、苗栗縣苗栗地政事務所於86年11月17日核發之地價證 明書，已明載此情，詎庚○○竟在徵信報告之擔保物徵信「 土地所有權部」欄內，不實登載「Ｚ○○○提供其持有土地 為擔保物，持分面積共計30097地坪（即36筆土地合計面積 ）」、「以上資料摘自苗栗地政事務所核發之土地登記簿謄 本」等事項，另Ｈ○○在授信報告上，不實登載「擔保品以 Ｚ○○○所有土地：苗栗市○○段2263號等36筆土地，共計
30097地坪作為貸款擔保」等事項，及在86年11月18日不動 產鑑價報告表上，不實登載擔保品36筆土地均為「Ｚ○○○ 」所有等事項，而以其時仍為古劉玉全所有、鑑價價值較高 、得為建築用地之如附表一㈡所示15筆使用分區為（兼）工 商綜合區之土地為計算基礎（其餘21筆有阻撓建築因素之保 護區土地，僅同列為擔保品作為副擔保），據以計算認定Ｚ ○○○等4人貸款案之授信核貸成數，均足生損害於國華人 壽公司貸款債權之安全性；
④、放款科承辦人Ｈ○○、科長ｒ○○於86年11月20日分別製作 ｄ○○、Ｃ○○、Ｚ○○○、黃○○等4人共4份放款申請書 ，連同前述申貸文件及徵、授信報告、不動產鑑價報告表等 資料往上呈核，經承辦人Ｈ○○、科長ｒ○○、副理午○○ 、經理ａ○○、總經理Ｊ○○、董事長Ｉ○○依序在放款申 請書之批示欄內簽章，無人為任何授信審查之反對意見，而 於86年11月22日、24日分別核貸Ｚ○○○等4人各5000萬元；⑵、依金融機構辦理擔保貸款之營業常規，擔保貸款應於抵押權 設定登記完竣後始得撥款，惟Ｚ○○○等4人貸款案經國華 人壽董事長Ｉ○○於86年11月22日、24日蓋章核貸，實際負 責人Ｄ○○一再催促經理ａ○○撥款，ａ○○原質疑擔保品 之抵押權設定手續尚未完全辦妥，而不欲立即撥款，惟經ａ ○○向董事長Ｉ○○、總經理Ｊ○○報告後，均告以得依Ｄ ○○指示撥款，ａ○○遂轉知下屬副理午○○、科長ｒ○○ ，上級指示立即撥款，Ｉ○○並再親自召見放款科科長ｒ○ ○指示立即撥款。嗣由放款科科長ｒ○○、副理午○○、經 理ａ○○、總經理Ｊ○○依序在撥款傳票上核章，而在供擔 保之久俊案土地尚未辦妥抵押權設定登記完竣之情況下（如 附表一㈠、㈢所示86年11月間為Ｚ○○○所有之土地持分部 分，雖於86年11月21日，以國華人壽公司為抵押權人、以Ｚ ○○○等4人為債務人，分別設定登記第2至5順位之抵押權 ；惟如附表一㈡所示86年11月間為古劉玉全所有之土地，至 86年12月31日，始先移轉登記至Ｚ○○○名下後，於同日再 以國華人壽公司為抵押權人、以Ｚ○○○等4人為債務人， 設定登記第2至5順位之抵押權），即率於86年11月22日、24 日核貸當日撥款Ｚ○○○等4人共2億元。
３、國華人壽公司於86年11月22日撥付黃○○、ｄ○○各5000萬 元之支票2紙、3紙（如附表二㈠、㈡所示），當日由己○○ 以所取得之黃○○、ｄ○○印章蓋章領取支票並背書後，將 支票交予Ｇ○○，指示兌領現金；又國華人壽公司於86年11 月24日撥付Ｚ○○○、Ｃ○○各5000萬元之支票各3紙（如附 表二㈢、㈣所示），當日由Ｔ○○偕同Ｚ○○○親自領取Ｚ
○○○之撥款支票並背書，另由己○○以所取得之Ｃ○○印 章蓋章領取Ｃ○○之撥款支票並背書後，均由己○○將撥款 支票交予Ｇ○○，指示兌領現金。Ｇ○○於取得己○○所交 付之撥款支票後，分別囑楊東山、顧健生、何嘉玲（均為嘉 新公司職員）及丙○○（同樓之隆義昌有限公司職員）至付 款銀行（彰化銀行儲蓄部、第一銀行儲蓄部、華僑銀行中山 分行、土地銀行儲蓄部、彰化銀行建成分行、台北銀行營業 部、第一銀行中山分行）直接兌現，於付款銀行之現金不足 時，則先存入Ｇ○○及Ｇ○○所借用之友人張克斗銀行帳戶 （Ｇ○○之第一銀行民生分行00000000000號帳戶、第一銀行 中山分行00000000000號帳戶、中國信託商業銀行仁愛分行 0000000000000號帳戶、合作金庫儲蓄部0000000000000號帳 戶、華信銀行儲蓄部00000000000000號帳戶；張克斗之第一 銀行中山分行00000000000號帳戶、中國信託商業銀行忠孝 分行0000000000000號帳戶、世華銀行古亭分行00000000000 號帳戶）後再兌現，嗣由Ｇ○○將所兌領之2億元現金交予 己○○及Ｔ○○，Ｔ○○於86年11月22日、24日各分得2000 萬、9000萬元共1億1千萬元。
４、本件Ｚ○○○等4人合計2億元之貸款，利息各僅繳納至88年 5月21日、23日止，本金則分文未償還。前述卯○○、己○ ○、Ｔ○○、Ｄ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、ａ○○、午○○、 ｒ○○、Ｈ○○、庚○○等人之共同背信行為，致使國華人 壽公司受有現存財產減少、債權受擔保利益減損之損害。㈢、犯罪事實丁－久俊工商綜合區出售案：
１、卯○○於86年12月間競選連任苗栗縣長失利，因久俊案土地 業向新竹企銀、國華人壽公司擔保取得鉅額貸款，且原共同 投資人Ｔ○○已取回全部投資款1億7000萬元退出投資，另壬 ○○所代表出資之久俊工商綜合區其他小股東因聽聞地方傳 述卯○○投資久俊工商綜合區，於卯○○落選後亦向壬○○ 索款要求退出投資，卯○○遂亦無意繼續進行久俊工商綜合 區之開發，急於將開發案轉售脫手，一方面先商請Ｄ○○代 為繳納新竹企銀三義分行3億元貸款之利息（Ｄ○○自87年1 月起指示Ｇ○○按月支付久俊案土地前向新竹企銀三義分行 貸款3億元之利息），一方面則覓得Ｄ○○之弟Ｆ○○接手 開發案。Ｆ○○先委由友人「同國建設開發股份有限公司」 （址設：臺北市○○○路○段142號3樓之2；93年間改名為「 威力國際開發股份有限公司」；下稱同國公司）董事長ｕ○ ○評估可行性，經ｕ○○評估認為可行，嗣由ｕ○○代為審 查開發案各項程序，依開發進度書寫簽呈交由Ｆ○○批可核 示，ｕ○○再憑Ｆ○○所核示之簽呈，向Ｆ○○指定之秘書
ｋ○○領取各項開發案費用，Ｆ○○並囑ｕ○○洽談詳細買 賣條件及以同國公司名義簽立買賣契約。買賣議價期間，買 賣雙方分別由卯○○、壬○○，及ｕ○○、同國公司副總經 理子○○多次出面洽談，卯○○、壬○○堅持買方除應承接 久俊案原有共計5億元貸款外，並表示為解決所有小股東之 投資款，買方尚須再支付2億5000萬元，總計7億5000萬元， ｕ○○雖認為尚可接受，惟因現款不足，遂議定買賣總價為 7億5000萬元，而除原有5億元貸款由買方承接外，尚須支付 之差額價款2億5000萬元，則以久俊案土地再向國華人壽公 司貸款2億5000萬元支付賣方，該加貸之2億5000萬元貸款於 土地移轉後，亦由買方一併承受；又ｕ○○表示為增加同國 公司之銀行往來業績，及方便將來預計向中國農民銀行等各 行庫聯合貸款以支付開發案費用時，可貸得較高款項，要求 將不動產買賣契約書上所記載之買賣總價提高為16億9000萬 元，經卯○○、壬○○同意接受。嗣於88年4月19日，買賣 雙方分別由卯○○（久俊工商綜合區共同投資人）、壬○○ （久俊工商綜合區共同投資人，兼名義開發人辛○○及如附 表一㈢所示所有權42分之1土地之登記名義人古劉玉全之代 理人）、Ｔ○○偕同Ｚ○○○（如附表一㈠、㈡所示土地所 有權全部、如附表一㈢所示所有權應有部分42分之41土地之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網