臺灣臺北地方法院刑事判決 92年度訴字第1328號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
原住臺北
選任辯護人 姚昭秀律師
被 告 辰○○
午○○○
戊○○
丁○○
巳○○
子○○
卯○○
丙 ○
寅○○
上九人共同 姚昭秀律師
選任辯護人 洪志文律師
被 告 癸○○
壬○○
上二人共同
選任辯護人 鐘耀盛律師
上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵
字第一二一五五號、第一二一五六號、第一二一五七號、第一六
一二五號），本院判決如下：
主 文
辰○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。
丁○○、巳○○、子○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均褫奪公權壹年。
卯○○、丙○、寅○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均褫奪公權壹年。
午○○○、戊○○、癸○○、壬○○均無罪。
丑○○部分公訴不受理。
事 實
一、辰○○係丑○○（已於民國九十四年十一月二十八日死亡， 詳後述公訴不受理部分）之外孫女婿，其等明知將於九十一 年六月八日舉行之臺北縣坪林鄉第十七屆鄉鎮市民代表暨村 里長選舉，依公職人員選舉罷免法第十五條第一項規定，須
在各該選舉區繼續居住四個月以上者，始為該選舉區之選舉 人，且辰○○並未有實際居住之事實，然為求支持特定候選 人，竟共同基於使上開選舉之投票發生不正確結果之犯意聯 絡，由丑○○提供臺北縣坪林鄉大林村三鄰九芎林四十六號 之戶籍地址，供辰○○於選舉前之九十一年二月六日將戶籍 遷入而虛報戶籍，使該管戶籍機關、選舉委員會將辰○○編 入臺北縣第十七屆鄉鎮市民代表選舉坪林鄉大林村選舉人名 冊，並公告確定，使辰○○得以參與九十一年六月八日所舉 辦之臺北縣坪林鄉第十七屆鄉民代表及大林村村長之投票選 舉，辰○○並於選舉當日為投票之行為，而使該選舉區之整 體投票結果，發生不正確之結果。辰○○於選舉結束後，旋 於九十一年八月十三日將其戶籍遷回原臺北縣板橋市○○街 六五巷五之九號二樓住處。
二、丁○○係臺北縣坪林鄉第十七屆鄉鎮市民代表暨村里長選舉 登記坪林鄉水德村村長候選人，其與弟媳巳○○、子○○均 明知將於九十一年六月八日舉行之上開臺北縣坪林鄉第十七 屆鄉鎮市民代表暨村里長選舉，依公職人員選舉罷免法第十 五條第一項規定，須在各該選舉區繼續居住四個月以上者， 始為該選舉區之選舉人，且巳○○、子○○均未有實際居住 之事實，然為求丁○○得以順利當選，竟共同基於使上開選 舉之投票發生不正確結果之犯意聯絡，由丁○○提供臺北縣 坪林鄉水德村藤寮坑一號之戶籍地址，供巳○○及子○○分 別於九十年十二月二十一日及九十一年二月四日將戶籍遷入 而虛報戶籍；另卯○○與其妹丙○、妹婿寅○○亦均明知依 法須於選舉區繼續居住達四個月以上，始得為上開選舉之選 舉人，且丙○、寅○○根本無實際居住之事實，然為求支持 特定候選對象，竟共同基於使前揭選舉之投票發生不正確結 果之犯意聯絡，由卯○○提供臺北縣坪林鄉水德村藤寮坑一 之四號之戶籍地址，供丙○、寅○○於九十年十二月二十七 日將戶籍遷入而虛報戶籍，使戶籍機關、選舉委員會因而將 巳○○、子○○、丙○、寅○○編入臺北縣第十七屆鄉鎮市 民代表選舉坪林鄉水德村選舉人名冊，並公告確定，使巳○ ○等四人得以參與九十一年六月八日所舉辦之臺北縣坪林鄉 第十七屆鄉民代表及水德村村長之投票選舉，巳○○等人並 於選舉當日為投票之行為，而使該選舉區之整體投票結果， 發生不正確之結果。於選舉結束後，巳○○即於九十一年十 月一日將其戶籍遷回原臺北縣新莊市○○街十四巷七弄十六 號五樓住處，子○○於九十一年十月七日將其戶籍遷回原臺 北縣樹林市○○街七號四樓住處，丙○及寅○○亦於九十一 年十月十八日將戶籍遷回原臺北市○○區○○街八十巷五十
九號三樓住處。
三、案經臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告辰○○、丁○○、巳○○、子○○、卯○○、丙○、寅 ○○有罪部分：
一、訊據被告辰○○固坦承於選前將戶籍遷入被告丑○○臺北縣 坪林鄉大林村三鄰九芎林四十六號住處，訊之被告丁○○、 巳○○、子○○坦承由丁○○提供其臺北縣坪林鄉水德村藤 寮坑一號之戶籍地址，供巳○○、子○○將戶籍遷入，訊以 被告卯○○、丙○、寅○○坦承由卯○○提供臺北縣坪林鄉 水德村藤寮坑一之四號之戶籍住處供丙○、寅○○將戶籍遷 入等事實，惟均矢口否認有何妨害投票犯行：㈠被告辰○○ 辯稱：伊因與被告丑○○之外孫女梁慧敏準備結婚，丑○○ 之住處有適合當作新房之房間，且欲申辦高速公路坪林交流 道之通行證，故於九十一年二月六日將戶籍遷入被告丑○○ 住處，與該次鄉民代表及村長選舉無關，伊實際上亦確實居 住於該址，嗣因地價稅適用自用住宅優惠稅率之關係，始將 戶籍遷回板橋市○○街住處云云；㈡被告丁○○、巳○○、 子○○辯稱：巳○○、子○○係為辦理坪林交流道通行證之 原因，始將戶籍遷至大伯丁○○坪林住處，無關選舉，實際 上亦有居住事實，嗣因巳○○之子張銘勳即將當兵，為等待 體檢，始於九十一年十月一日將戶籍遷回原新莊住處，至於 子○○係因女兒已屆國中三年級而欲申辦身分證，然因其戶 籍在臺北縣樹林市○○街七號四樓住處，戶政機關通知不得 以女兒擔任戶長，為順利辦妥身分證，始於九十一年十月七 日將戶籍遷回樹林住處；㈢被告卯○○、丙○、寅○○辯稱 ：丙○、寅○○係為辦理坪林交流道通行證，且丙○有在坪 林種菜，始將戶籍遷至坪林卯○○住處，均有實際居住事實 ，而與該次選舉無關，嗣丙○因子女欲以其名義購車接收資 料之便，寅○○為能在臺北市辦理計程車營業登記證之審驗 ，始於九十一年十月十八日一同將戶籍遷回臺北林口街住處 云云。
二、查臺北縣坪林鄉第十七屆鄉鎮市民代表暨村里長選舉，係於 九十一年六月八日舉行，被告辰○○於選舉前之九十一年二 月六日將戶籍遷入其外祖父丑○○提供之臺北縣坪林鄉大林 村三鄰九芎林四十六號戶籍地址，經戶籍機關、選舉委員會 將之編入選舉人名冊並公告，其因此得以參與該次選舉之投 票行為，嗣於九十一年八月十三日即將其戶籍遷回原臺北縣 板橋市○○街六五巷五之九號二樓住處；丁○○係前揭鄉鎮
市民代表暨村里長選舉登記坪林鄉水德村村長候選人，其提 供臺北縣坪林鄉水德村藤寮坑一號之戶籍地址，供弟媳巳○ ○及子○○分別於選舉前之九十年十二月二十一日及九十一 年二月四日將戶籍遷入，另卯○○提供臺北縣坪林鄉水德村 藤寮坑一之四號之戶籍地址，供其妹丙○、妹婿寅○○於九 十年十二月二十七日遷入，使戶籍機關、選舉委員會將巳○ ○、子○○、丙○、寅○○編入選舉人名冊，巳○○等四人 因而得以參與該次投票選舉，嗣巳○○於九十一年十月一日 將戶籍遷回原臺北縣新莊市○○街十四巷七弄十六號五樓住 處，子○○於九十一年十月七日將戶籍遷回原臺北縣樹林市 ○○街七號四樓住處，丙○及寅○○則於九十一年十月十八 日將戶籍遷回原臺北市○○區○○街八十巷五十九號三樓住 處等事實，有被告辰○○之遷入戶籍登記申請書、戶口名簿 、戶籍謄本、全戶戶及資料、臺北縣坪林鄉第十七屆鄉民代 表暨村里長選舉第三投票所（坪林鄉大林村）選舉人名冊（ 以上見九十一年度偵字第一二一五六號卷第七、十、四十、 四七、五十頁）、被告巳○○、子○○、丙○、寅○○之遷 入戶籍登記申請書及全戶戶籍資料、臺北縣坪林鄉第十七屆 鄉民代表暨村里長選舉第二投票所（坪林鄉水德村）選舉人 名冊（以上見九十一年度偵字第一二一五五號卷第二三、二 六、二九、三八、三九、一二六、一二七、一二九頁）在卷 可稽，且為被告辰○○、丁○○、巳○○、子○○、卯○○ 、丙○、寅○○等人所坦承。是被告辰○○、巳○○、子○ ○、丙○、寅○○等人，於九十一年六月八日舉行之臺北縣 坪林鄉第十七屆鄉鎮市民代表暨村里長選舉之前，分別將戶 籍遷入丑○○、丁○○、卯○○所提供之戶籍等事實，足堪 認定屬實。
三、被告辰○○、丁○○、巳○○、子○○、卯○○、丙○、寅 ○○等人均主張上開戶籍之遷入情形與選舉無關，且遷入者 均有實際居住之事實，而各以前開情詞置辯。是以本件之爭 點即為：被告辰○○、巳○○、子○○、丙○、寅○○等人 究竟有無實際居住於遷入戶籍地之事實，抑或其等係以取得 選舉權為目的，而分別與被告丑○○、丁○○、卯○○等人 具有妨害投票之犯意及犯行？
㈠被告辰○○、巳○○、子○○、丙○、寅○○雖均辯稱遷移 戶籍至坪林之目的在於申請高速公路坪林交流道之通行證， 並提出坪林交流道之網路新聞報導資料多紙為憑（見本院卷 ㈡第十八至二三頁）。惟查除被告子○○、丙○、寅○○三 人曾申獲國道五號高速公路石碇坪林段通行證外，被告辰○ ○、巳○○均未曾提出申請，有臺北縣坪林鄉公所九十四年
十一月九日北縣坪財字第○九四○○○九六三六號函及所檢 附之詳查表、相關申請資料在卷可稽（見本院卷㈡第一三一 至一四四頁），且國道五號高速公路石碇坪林段雖原屬內政 部核定並由臺北縣政府公告之水源特定保護區，然遲至九十 四年一、二月間，始開放設籍在坪林鄉之鄉民申請通行證， 此觀前揭坪林鄉公所函文所檢附之國道五號石碇坪林段交通 管制計畫、坪林鄉公所新聞稿、會議紀錄所載之計畫公告時 間、會議紀錄等時間，均在九十四年一、二月份等情（見本 院卷㈡第一四五至一五頁），自足明瞭，核與證人即九十年 底至九十一年初任職於臺北縣政府警察局新店分局坪林分駐 所之警員乙○○證稱：「（問：在九十年至九十一年初，是 否有坪林交流道通行證發放的問題？）沒有，當時沒有這方 面的問題，發放通行證是這二年的事情。」，及同分駐所警 員甲○○證稱：「（問：九十年底九十一年初，坪林鄉是否 有發放通行證的問題？）沒有，是在九十三年底或是九十四 年初左右。」等語相符（見本院卷㈢第五六、六十頁）；縱 令輿論對於應否開放坪林交流道一事於先前已有討論，惟依 被告等人所提出之前開新聞報導資料，其報導時間亦均為九 十三年間，足見至早於九十三年間，各界方有開放坪林交流 道及核發通行證與否之不同意見。詎被告辰○○、巳○○、 子○○、丙○、寅○○竟分別於九十一年二月六日、九十年 十二月二十一日、九十一年二月四日、九十年十二月二十七 日即將戶籍遷入坪林鄉，惟斯時根本尚不生坪林交流道開放 及核發通行證之問題，被告等人竟提早二、三年時間為戶籍 之遷移行為，且於申得通行證之前，又將戶籍遷回原址，顯 非合理，渠等供稱為申辦坪林交流道通行證始遷移戶籍云云 ，自不可採。
㈡被告巳○○於九十年十二月二十一日將戶籍遷入被告丁○○ 坪林鄉水德村之戶籍地址後，又於九十一年十月一日將戶籍 遷回原臺北縣新莊市○○街十四巷七弄十六號五樓住處，其 雖辯稱遷回之目的係因其子等候當兵體檢云云，惟被告巳○ ○之子張銘勳係於九十三年二月十六日始應徵陸軍第一九四 ○梯次入伍服役，有臺北縣新莊市公所九十四年十二月一日 北縣莊兵字第○九四○○六四一四七號函及檢附之入伍相關 資料在卷可稽（見本院卷㈡第一五三至一五九頁），且役男 收受兵役機關體檢及應徵之通知，與役男之父母或戶長之設 籍地址並無直接關連，亦無提早將戶籍遷移之必要，被告巳 ○○於九十一年十月一日將戶籍遷回新莊之舉，難認與其子 入伍服役之事有關，其辯稱因兒子等候當兵體檢始又將戶籍 遷回云云，顯非合理。又被告子○○雖辯稱因女兒欲申領身
分證，且戶政機關表示女兒不得擔任戶長，始於九十一年十 月七日將戶籍遷回樹林住處云云，惟子○○之女葉珍伶於九 十一年二月四日因母子○○遷出變更為戶長，九十二年六月 十九日辭退戶長變更戶長為母子○○，葉珍伶則係於九十一 年十月十七日參加學校集中受理初領國民身分證等情，有臺 北縣樹林戶政事務所九十四年十二月二日北縣樹戶字第○九 四○○○六三七八號函一紙在卷可考（見本院卷㈡第一五二 頁），足徵被告子○○之女葉珍伶迄九十二年六月十九日始 辭退戶長，不因被告子○○於九十一年十月七日將戶籍遷回 樹林而有影響，葉珍伶於九十一年十月十七日參加學校集中 受理初領身分證時，尚具有戶長身分，且仍得領請身分證， 顯見被告子○○辯稱因女兒欲申辦身分證而遷回戶籍云云， 亦與事實不符。再營業小客車駕駛人執業登記管理辦法第十 一條第一項規定，營業小客車駕駛人自領得執業登記證及其 副證之翌年起，應於每年生日前後一個月內檢具國民身分證 、執業駕駛執照及行車執照或執業事實證明文件，送發證警 察局查驗，個人經營計程車客運業者執業登記證證號○四○ 七五一號駕駛人寅○○自八十年十一月二日重新申領執業登 記證後，其申報登記住址均為臺北市○○區○○街八十巷五 十九號二樓，並無任何異動或轉出他縣市執業之紀錄，其歷 次至發證警察局即臺北市政府警察局辦理執業登記證年度查 驗之時間分別為八十一年十月九日、八十二年十月四日、八 十三年十月二十七日、八十四年十月六日、八十五年十月二 十九日、八十六年十月三日、八十七年九月十日、八十八年 十月五日、八十九年十月十六日、九十年十月二十三日、九 十一年十月二十二日、九十二年九月三十日、九十三年十月 十四日及九十四年十月七日，寅○○於九十年十二月二十七 日將戶籍遷至臺北縣坪林鄉水德村藤寮坑一之四號，並再於 九十一年十月十八日遷回原戶籍地，均未向公路監理機關臺 北市監理處申報遷移變動，有臺北市監理處九十四年十二月 十九日北市監四字第○九四六四○四○三○○號函、臺北市 政府警察局九十四年十二月十四日北市警交大綜字第○九四 三五七六三三○○號函及檢附資料在卷可考（見本院卷㈡第 一六○至一六八頁）。是被告寅○○雖於九十年十二月二十 七日將戶籍遷至臺北縣坪林鄉水德村藤寮坑一之四號，嗣於 九十一年十月十八日遷回原戶籍地，惟未曾將遷移戶籍至臺 北縣坪林鄉之事實向該監理處或警察機關報備，亦未為任何 變更登記之申請，依前揭營業小客車駕駛人執業登記管理辦 法之規定，仍應至原發證之臺北市政府警察局辦理審驗，事 實上被告寅○○自九十至九十四年間，歷年亦均前往臺北市
政府警察局辦理審驗，其辯稱若未將戶籍遷回臺北市，次年 將必須前往臺北縣辦理審驗云云，顯與事實不符。至於被告 丙○辯稱子女欲以其名義購車，為接收資料之便始將戶籍遷 回云云，更未提出任何證據資料以資佐證，其空言抗辯，亦 不足採。
㈢按有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職 人員選舉各該選舉區之選舉人，公職人員選舉罷免法第十五 條第一項定有明文。查臺北縣坪林鄉第十七屆鄉鎮市民代表 暨村里長選舉係於九十一年六月八日舉行投票，依前揭公職 人員選舉罷免法之規定，至遲應於選舉區設籍繼續居住達四 個月以上，始能取得該次選舉之投票權，惟被告辰○○、巳 ○○、子○○、丙○、寅○○分別於選舉前之四月至六月不 等之期間內，將戶籍自外地遷入坪林鄉（被告辰○○係於九 十一年二月六日遷入，被告巳○○、子○○於九十年十二月 二十一日、九十一年二月四日遷入，被告丙○、寅○○則於 九十年十二月二十七日遷入），復於選舉結束未久之二到四 個月內，又紛紛將戶籍遷回（被告辰○○、巳○○、子○○ 、丙○、寅○○分別於九十一年八月十三日、同年十月一日 、同年十月七日、同年十月十八日遷回原址），且依被告辰 ○○自承：「（問：你在九十一年初有無使用信用卡、行動 電話？）都有。」、「（問：當時帳單寄到何處？）都是寄 到板橋市○○路○段九十巷四三弄八號二樓，是我母親住處 ，錢是由我自己繳納。」、「（問：你當時有無車子？）機 車，車籍也是在板橋市○○路那裡。」、「（問：相關費用 的通知為何沒有隨你的戶籍變更？）因為我在坪林只是暫時 借住的性質，後來有從板橋改到我現在住的地方，我們是為 了健保及通行證的關係，所以才把戶籍遷到坪林，後來又因 為自用住宅稅率的關係遷出坪林。」；被告子○○供稱：「 （問：在九十一年初有無使用信用卡、行動電話？）都有。 當時帳單都是寄到樹林大同街的地址，至今都沒有變更過。 我當時共有三張信用卡。」、「（問：你當時有無車輛？） 汽機車都有。車籍也都在樹林，印象中沒有變更過。」、「 因為信用卡、行動電話帳單都是用轉帳的，其他資料因為我 經常去大同街那裡，所以也收得到。」；被告丙○供稱：「 我有行動電話‧‧‧」、「（問：當時帳單寄到何處？）寄 到林口街，到現在都沒有變更。」、「汽機車都有，車籍都 在林口街。」、「（問：相關費用的通知為何沒有隨你的戶 籍變更？）因為我只有去坪林那裡種菜，及看我母親，只有 這樣才會偶爾住在那裡，其他的時間我都住在林口街。」； 被告寅○○陳稱：「（問：你當時有無車子？）有，是自有
計程車，車籍是在臺北林口街。」、「（問：相關車籍為何 沒有隨你的戶籍變更？）因為戶籍只是為了通行證，我有到 坪林才會住在那裡。」等語（見本院卷㈢第九一至九三頁） ，通常而言，行動電話、信用卡之帳單及車籍資料等，與一 般人平日生活狀況息息相關，而多以實際居住之地址為帳單 寄送及車籍登記地址，被告等人自承相關帳單寄送地址均為 遷移戶籍至坪林鄉前之原址，且不論戶籍遷移前後均無變更 ，更自承在坪林居住僅為「暫住」性質，足見被告等人均無 在所遷入之戶籍地址實際繼續居住之事實，或無久住之意思 ，所辯關於為申辦通行證始遷移戶籍及將戶籍遷回原址之各 種理由，又均無一成立或得以自圓其說。堪認被告辰○○、 巳○○、子○○、丙○、寅○○等人於選前四至六個月將戶 籍遷至坪林鄉之目的，即係為了取得該次選舉之投票資格甚 明，被告丑○○、丁○○、卯○○提供戶籍供上開被告遷入 ，提供戶籍者與遷入戶籍者彼此間顯然具有妨害投票之犯意 聯絡，甚為明確。
㈣被告等人雖舉臺北縣坪林鄉戶政事務所會辦（查）單多紙（ 見九十一年度偵字第一二一五六號第八頁、本院卷㈡第二六 、三八、三九、四一頁），主張渠等確實居住於深坑戶籍址 ，而有實際居住之事實。惟經本院傳喚辦理查察被告辰○○ 有無實際居住於深坑鄉大林村三鄰九芎林四十六號設籍地址 之臺北縣政府警察局新店分局坪林分駐所警員乙○○，其於 本院證稱：我們依照戶政事務所提供的簽報單，依照勤務編 排時間進行查察，如果都沒有遇到人的話，會跟當事人的家 人約定時間再次查察，本件實際查察被告辰○○的具體情形 我現在不記得，不過為了避免上班時間查察對象不在家，所 以會約定下班或假日進行查察，會辦單勾選「確於右址居住 」之認定標準就是在查訪時在設籍地有遇到查訪對象，我們 大部分是在假日去查訪，只要看到有人就勾選有居住等語（ 見本院卷㈢第五五至五七頁）；另辦理查察被告巳○○、子 ○○、寅○○、丙○有無實際居住事實之同分局坪林分駐所 警員甲○○證稱：原則上我們都會去查察三次，如果第一次 沒有遇到查訪對象，會口頭告知其他住在戶籍地的人，約定 第二次查察時間，只要有遇到查訪對象，我們就會記載在戶 口查察記事卡附頁，也會在會辦單勾選有居住事實，我現在 已經不記得巳○○、子○○、丙○、寅○○的具體查察經過 ，不過大部分情況都是要約定時間才會見到查訪對象，我自 九十年一月一日開始在坪林分駐所任職到九十四年十月十八 日，負責水德村的警巡區，水德村因為很多人在外面工作， 所以居民不多，我只認識丁○○及卯○○，不認識巳○○、
子○○、丙○、寅○○這四人等語（見本院卷㈢第五九至六 一頁），足見證人乙○○、甲○○接受臺北縣坪林戶政事務 所委託辦理查察遷入戶籍者之居住情形，多係以與查訪對象 約定查訪時間（多為假日及下班時間）之方式進行，若於約 定時間會晤查訪對象，即於會辦單複查情形一欄勾選「確於 右址居住」，堪認警員乙○○、甲○○就前揭居住事實僅為 形式上之查察，上開會辦單尚無法反應被告等人實際居住情 形；況以證人甲○○任職坪林分駐所負責水德村警巡區長達 五年之經歷，及水德村居民不多之情形，其證稱僅認識被告 丁○○、卯○○，而不認識被告巳○○、子○○、丙○、寅 ○○，益徵巳○○等四人並無實際居住於所遷入之戶籍地址 。至於被告巳○○、子○○所提出之照片十張（見本院卷㈡ 第三三至三七頁），僅係就建築物之外觀及室內家具、床鋪 擺放情形加以拍攝，且照片顯示之拍攝時間為九十二年十二 月二十八日，與其二人於九十年及九十一年間將戶籍遷入、 遷出之時間，相距甚遠，尚無從作為有利於被告巳○○、子 ○○二人之證明。
㈤證人申○○證稱：我平常會去丑○○開的雜貨店買香煙，也 會去他家泡茶聊天，我認識辰○○，丑○○跟我介紹辰○○ 是他的外孫女婿，我住的地方距離丑○○家大約一公里左右 ，我除了要買煙才會騎機車去他家，我不知道辰○○在九十 年及九十一年間住在何處，我是前後一年左右看過他四、五 次等語（見本院卷㈢第六五至六六頁），足見證人申○○僅 於一年間見過被告辰○○四、五次，對於其實際居住地點並 無所悉；證人庚○○證稱：丁○○當時是村長，我經常去他 家聊天，就會看到巳○○、子○○、丙○、寅○○在那裡出 入，我確定子○○有住在坪林鄉，因為我去丁○○家的時候 ，有看到子○○在丁○○家旁邊種菜，我晚上去丁○○家， 她也還在那裡，所以我認為她有住在那裡等語（見本院卷㈢ 第七二頁），惟經進一步詰問確認究係於平日或假日看見子 ○○在種菜，及卯○○、丙○、寅○○之住處等節，又答稱 ：「我沒有看見她（子○○）在種菜，只是聽子○○說她有 菜園」、「（問：你是何時在丁○○家看到子○○？）假日 比較多，禮拜四也有看過。」、「（問：是否知道卯○○住 在何處？）我不知道，我只是在村長家看過她而已。」、「 （問：是否知道丙○、寅○○住在何處？）不知道，我只是 在村長家看過而已。」等語（見本院卷㈢第七一至七三頁） ，顯然其僅在被告丁○○家中見過被告巳○○、子○○、丙 ○及寅○○，然無法確認該等被告之實際居住地址為何。前 揭被告等人聲請傳喚之證人，所述亦不足為被告等人有利之
證明。
㈥綜上各情，被告辰○○虛偽遷入被告丑○○之戶籍，被告巳 ○○、子○○虛偽遷入被告丁○○之戶籍，被告丙○、寅○ ○虛偽遷入被告卯○○之戶籍，而均未有實際居住之事實， 渠等之目的在於符合公職人員選舉罷免法繼續居住四個月以 上規定之形式，以達取得選舉人資格，及投票支持特定候選 人之目的，被告辰○○、巳○○、子○○、丙○、寅○○等 人嗣後亦均參與投票，而使各該選舉區之整體投票結果，發 生不正確之結果，堪認提供戶籍者與遷入戶籍者，均有犯意 聯絡及行為分擔。本件妨害投票犯行事證明確，應依法論科 。
四、按刑法第一百四十六條第一項之罪，其客觀構成要件有二， 第一、須以詐術或其他非法之方法，第二、須使投票發生不 正確之結果或變造投票之結果；本規定所謂「詐術」即使用 欺罔手段，使人陷於錯誤而言，所謂「其他非法之方法」， 即除詐術外，其他一切非法律所允許之方法，均屬之；所謂 「使投票發生不正確之結果」，應係指以非法之方法，使投 票之結果，與事實不符，即為已足，毋須達到影響當選之票 數始足成罪。公職人員選舉罷免法第十五條第一項之規定， 有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職人 員選舉各該選舉區之選舉人，今若為符合上開公職人員選舉 罷免法之規定，為支持某特定候選人，而將戶籍及實際上居 住所遷入該選舉區，固符合上開規定及主權在民原則，自不 待言。然若實際上並未居住該選舉區，為支持某特定候選人 ，而虛報遷入戶籍者，則為所謂「投票部隊」，其有妨害選 舉之純正及公正性，至為顯然，且虛報戶籍遷入，依戶籍法 第五十四條之規定，除應加以行政處罰外，若以此種虛報戶 籍遷入之手段進而投票，達妨害投票之目的，自非法律所允 許之方法，除應予行政罰外，另應該當於刑法第一百四十六 條所規定之「其他非法之方法」之要件（最高法院九十二年 臺上字第字第六一二五號判決參見）。亦即，刑法第一百四 十六條第一項之規定，其立法目的在杜絕任何選舉舞弊，以 達選舉之純正與公平；該條之規定，係屬概括之規定，除使 用詐術外，其他以一切非法之方法，達妨害選舉之公平與純 正者，均有該條之適用。而該條所稱使投票發生不正確之結 果，以該選舉區之整體投票結果，發生不正確之結果為已足 ，不以行為人所支持之特定候選人已否當選為必要。故如在 虛偽遷入戶籍，實際上未確實居住之情形，既僅符合公職人 員選舉罷免法繼續居住四個月以上規定之形式，以達投票予 某一候選人之目的，如不認為構成刑法第一百四十六條之妨
害投票，法律即流為具文，且昧於社會事實。又依公職人員 選舉罷免法第十五條第一項之規定，該法所重視者，為在選 舉區居住之事實，而非形式上之戶籍登記。且行政區域政權 之行使，按諸主權在民之原則，自應由該行政區之人民行使 ，非得由其他地區之人民所能代為決定，故為支持某特定候 選人，而將戶籍及實際上居住處所遷入該選舉區，而虛報遷 入戶籍者，其有妨害選舉之純正及公正性結果，至為顯然。 至人民有居住及遷徒之自由，憲法第十條固定有明文。然所 謂居住遷徒自由，並非漫無限制，得任意行使。在為防止妨 礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利 益所必要者，仍得以法律限制之，憲法第二十三條亦定有明 文，此即所謂法律保留原則。故候選人親友以選舉該特定候 選人為目的，並無遷入及居住該選舉區之事實，而於四個月 前虛報戶籍遷入登記，經戶政機關編入選舉人名冊，並公告 確定，而參加投票選舉，如仍認屬合法之選舉權人，無異任 由與選舉區內利害無關之人代為行使選舉權，自與公職人員 選舉罷免法第十五條第一項規定之立法意旨有悖；是以，公 職人員選舉罷免法第十五條第一項規定之目的在於管理戶籍 、維護社會秩序及選舉之公平性，均係為維護社會秩序之必 要，而對人民居住遷徒自由所附加之限制（同院九十二年臺 上字第五二二九號判決意旨可供參考）。核被告辰○○、丁 ○○、巳○○、子○○、卯○○、丙○、寅○○所為，均係 犯刑法第一百四十六條第一項以非法之方法使投票發生不正 確結果之妨害投票正確罪。被告等行為後，刑法已於九十四 年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，關於共 同正犯之規定，修正前刑法第二十八條係規定「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定則為「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，依本件事實， 被告無論依新舊法均構成共同正犯，自無法律變更而應比較 適用新舊法之問題。被告丑○○與辰○○間、被告丁○○與 巳○○及子○○間、被告卯○○與丙○、寅○○間，就上開 妨害投票犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應依修正後刑 法第二十八條規定，均論以共同正犯。爰審酌被告辰○○、 丁○○、巳○○、子○○、卯○○、丙○、寅○○等人雖均 無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，惟 本院斟酌臺北縣坪林鄉居民非多，渠等以遷移戶籍之非法方 式，使選舉產生不正確之結果，所為極易破壞選舉之純正性 及公正性，犯後均未坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。又關於易科罰金部分，於前開刑法修正時 亦有所變動，修正前刑法第四十一條第一項前段係規定：「
犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元 以下折算一日，易科罰金」，而斯時易科罰金之折算標準， 依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（該條規定現已刪除 ）規定，係就其原定數額提高為一百倍折算一日，並依現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條折算為新臺幣，則 適用舊法之結果，易科罰金之折算標準應以銀元一百元至三 百元即新臺幣三百元至九百元折算一日；惟修正後刑法第四 十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 」，而將有期徒刑或拘役易科罰金之標準提高。經比較新舊 法之結果，認適用新法關於易科罰金之規定，對被告等並非 較為有利。爰依修正前刑法第四十一條第一項前段、罰金罰 鍰提高標準條例第二條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第二條等規定，就前開對各被告所宣告之刑，均諭知以 銀元三百元即新臺幣九百元折算一日之易科罰金折算標準。 另依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項規定：「犯本章 之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之 刑者，並宣告褫奪公權」，再參酌刑法第三十七條第二項宣 告褫奪公權者，其期間為一年以上十年以下，爰併均宣告褫 奪公權各一年。
貳、被告午○○○、戊○○、癸○○、壬○○無罪部分：一、公訴意旨另以：㈠被告午○○○係「臺北縣坪林鄉第十七屆 鄉鎮市民代表暨村里長選舉」登記坪林鄉漁光村村長候選人 ，明知於民國九十一年六月八日舉行之上開選舉，依公職人 員選舉罷免法第十五條第一項規定，在各該選舉區繼續居住 四個月以上者，始為該選舉區之選舉人，午○○○為圖能順 利當選，竟與戊○○共同基於使投票發生不正確結果之犯意 聯絡，明知戊○○並未有繼續居住之事實，卻提供戶籍住址 臺北縣坪林鄉漁光村十一鄰柑腳坑二十二號之戶籍，供戊○ ○於九十一年二月六日將戶籍遷入，使該管戶籍機關、選舉 委員會先後將此不實事項登載於戶籍登記簿與編入臺北縣第 十七屆鄉鎮市民代表選舉坪林鄉選舉人名冊，並公告確定， 足生損害於上開機關戶籍管理及辦理選舉事務之正確性，嗣 戊○○參與九十一年六月八日所舉辦之九十一年度坪林鄉漁 光村村長之投票選舉，以支持特定候選人，而使投票發生「 不正確之票數」結果；戊○○於選舉結束後，於九十一年十 二月十日將其戶籍遷回原臺北市○○區○道里○○鄰○○街
十八號三樓住處；㈡被告癸○○明知於九十一年六月八日舉 行之上開鄉民代表及村長選舉，依公職人員選舉罷免法第十 五條第一項規定，在各該選舉區繼續居住四個月以上者，始 為該選舉區之選舉人，且明知壬○○並未有居住之事實，竟 與壬○○共同基於使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由癸 ○○提供戶籍地址臺北縣坪林鄉坪林村一鄰坪林十八號之戶 籍，供壬○○於九十年九月十三日將戶籍遷入，使該管戶籍 機關、選舉委員會先後將此不實事項登載於戶籍登記簿與編 入臺北縣第十七屆鄉鎮市民代表暨村里長選舉坪林鄉選舉人 名冊，並公告確定，足生損害於其他候選人與選舉人之權利 暨上開機關戶籍管理及辦理選舉事務之正確性，使壬○○得 參與上開選舉之投票，以支持某特定候選人，造成投票發生 不正確之票數結果；壬○○於選舉結束後，旋於九十一年七 月九日將其戶籍遷回原臺北市○○區○○里○○鄰○○街四 十四巷十三之一號，因認被告午○○○、戊○○、癸○○、 壬○○等人涉犯刑法第一百四十六條第一項之以非法方法妨 害投票正確罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而認