臺灣臺中地方法院民事判決 95年度重勞訴字第9號
原 告 Ｅ○○
原 告 天○○
原 告 午○○
原 告 戊○○
原 告 Ｊ○○
原 告 Ｃ○○
原 告 丁○○
原 告 癸○○
原 告 卯○○
原 告 玄○○
原 告 Ｇ○○
原 告 Ｋ○○
原 告 Ｈ○○
原 告 丙○○
原 告 宙○○
原 告 Ｄ○○
原 告 Ｆ○○
原 告 地○○
原 告 Ａ○○
原 告 巳○○
原 告 宇○○
原 告 黃○○
原 告 申○○
原 告 酉○○
原 告 己○○
原 告 辰○○
原 告 子○○
原 告 丑○○
原 告 戌○○
原 告 亥○○
原 告 寅○○
原 告 庚○○
原 告 壬○○
原 告 辛○○
原 告 甲○○
原 告 Ｂ○○
原 告 Ｉ○○
前列三十七人共同訴訟代理人
曾慶崇 律師
複 代理人 林伸全 律師
複 代理人 王德凱 律師
被 告 臺中港倉儲裝卸股份有限公司
法定代理人 未○○
訴訟代理人 羅豐胤 律師
訴訟代理人 蔡素惠 律師
複代理人 洪明儒 律師
被 告 德隆倉儲裝卸股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡朝安 律師
訴訟代理人 朱瑞陽 律師
當事人間給付年資結算金事件，本院於９５年１１月７日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：附表一所示原告Ｅ○○等１０人，原任 職於被告臺中港倉儲裝卸股份有限公司（下稱臺中港倉儲裝 卸公司），附表二所示原告Ｇ○○等２７人原任職於被告德 隆倉儲裝卸股份有限公司（下稱德隆倉儲裝卸公司）。緣臺 中港務局為推動棧埠業務開放，於民國９１年１１月２８日 召集臺中港碼頭倉儲裝卸搬運工會（下稱碼頭工會）及被告 二公司，就原告等碼頭工人年資結算金發放標準開會協調（ 下稱系爭會議），其結論為：碼頭工人年資結算金發放標準 ：比照臺中港務局辦理棧埠處契約制碼頭裝卸作業人員優惠 退休或資遣之給與標準，其規定如下：㈠年資採計；依勞動 基準法規定辦理。㈡給與標準：１依勞動基準法之退休金標 準給付，但不受年齡及工作年資之限制。２計算退休金或資 遣費基數內涵，以退休或資遣生效日前六個月之平均工資計 算之。３每人一律加發一個月預告工資及六個月工資，該工 資內涵依目前規定之平均工資計算給付。但年齡已達屆齡退 休前六個月以內者，加發之工資依提前退休之月數發給。依 上開結論，本件兩造間計算年資結算金之方式為：以資遣前 ６個月之平均工資，依勞動基準法第５５條規定工作年資每 滿１年給與２個基數，但超過１５年之工作年資每滿１年給 與１個基數之方式計算年資結算金，加上１個月預告工資及 ６個月平均工資，詎被告未依系爭會議結論發給原告年資結 算金，爰本於系爭會議結論之法律關係，請求被告臺中港倉 儲裝卸公司應分別給付附表一所示原告Ｅ○○等１０人如附
表一所示年資結算金，被告德隆倉儲裝卸公司應分別給付附 表二所示原告Ｇ○○等２７人如附表二所示年資結算金，並 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息５％計算之 利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告臺中港倉儲裝卸公司則以：附表一所示原告趙進源等１ ０人並未參加系爭會議，該會議結論對附表一所示原告Ｅ○ ○等１０人不生效力；且依系爭會議結論第５點第１小點略 謂：「由各新舊業者聯名向銀行貸款，作為發放碼頭工人年 資結算金之財源」、第３點㈣更稱：「以上結論俟報奉交通 部核定後始得實施」。行政院公平交易委員會曾對此函詢臺 中縣政府，經臺中縣政府於９５年６月２日以府勞動字第０ ９５０１５１６８６號函答覆略以：「結論由臺中港務局函 報交通部核定，但未有下文，因此並未施行」，因此該協調 會結論之停止條件尚未成就，不得據為本件之請求等語置辯 ，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告德隆倉儲裝卸公司另以：㈠附表二所示原告Ｇ○○等人 並未出席系爭會議，渠等亦未提出有委任碼頭工會出席之證 明，不具有契約當事人要素；又縱認系爭會議結論視為被告 之承諾，因被告公司與附表二原告Ｇ○○等人協議以優惠退 休、資遣方式終止契約，依兩造所簽定之同意書第７條約定 ：「甲方（即被告德隆倉儲裝卸公司）依本約定書給付乙方 （即附表二所示原告）者如係資遣費，該金額已包括勞動基 準法所規定之預告期間工資，乙方不得再向甲方請求。乙方 同意自本約定書生效後，嗣後不得以任何理由或其他名義向 甲方主張任何退休或資遣費權利或要求任何給付」、第８條 約定：「本協議書為雙方當事人就約定事項所為完整合意， 取代雙方先前任何口頭或其他事項之決議內容，嗣後不得片 面主張無效或變更」，亦為兩造所簽定之上開同意書所取代 ，附表二所示原告Ｇ○○等人自不得再向被告公司為任何請 求；㈡原告於９５年７月２７日具狀追加甲○○、Ｂ○○、 Ｉ○○為原告，請求被告公司分別給付追加原告甲○○、Ｂ ○○、Ｉ○○如附表二編號２５至２７所示年資結算金，並 均自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息５％計 算之利息，與原訴附表二編號１至２４原告Ｇ○○等人，訴 訟標的尚非須合一確定，且原告於進入言詞辯論程序後，始 追加甲○○、Ｂ○○、Ｉ○○為原告，已妨礙原訴之進行， 將使本案審理發生延滯，被告不同意原告追加等語置辯，請 求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第２５５條第１項 第２款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者， 即屬之，有最高法院９０年度臺抗字第２號判決可參。本件 原告於９５年７月２７日具狀追加甲○○、Ｂ○○、Ｉ○○ 為原告，請求被告德隆倉儲裝卸公司分別給付追加原告甲○ ○、Ｂ○○、Ｉ○○如附表二編號２５至２７所示年資結算 金，並均自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 ５％計算之利息，固屬訴之追加，被告雖不同意其追加，惟 因其所據之基礎事實仍為兩造於９４年１月１０日列為「雙 方是否有合意終止的勞動契約」爭點之事實，且證據資料之 利用上亦有一體性，自屬民事訴訟法第２５５條第１項第２ 款規定所稱之「請求之基礎事實同一」，則原告上開訴之追 加，核與首揭規定相符，均應予准許，合先敘明。五、本件原告主張附表一所示原告Ｅ○○等１０人原任職於被告 臺中港倉儲裝卸公司，原告附表二所示Ｇ○○等２７人原任 職於被告德隆倉儲裝卸公司，臺中港務局於９１年１１月２ ８日召集碼頭工會及被告二公司，就原告等碼頭工人年資結 算金發放標準開會協調之事實，業據原告提出交通部臺中港 務局９１年１２月６日９１中港業字第１４１８３號函一份 為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原 告主張依系爭會議結論，被告二人應分別發給原告等人如附 表一、二所示年資結算金之事實，則為被告二人所否認，並 以前詞置辯。
六、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法 第９９條第１項定有明文。又團體協約應由當事人雙方或一 方呈請主管官署認可，團體協約法第４條前段亦有明文。依 被告德隆倉儲裝卸公司所提出，並為兩造所不爭執之系爭會 議記錄五、會議結論㈡固載：「碼頭工人年資結算金發放標 準：比照本局（即臺中港務局）辦理棧埠處契約制碼頭裝卸 作業人員優惠退休或資遣之給與標準，其規定如下：１年資 採計；依勞動基準法規定辦理。２給與標準：⑴依勞基準法 之退休金標準給付，但不受年齡及工作年資之限制。⑵計算 退休金或資遣費基數內涵，以退休或資遣生效日前六個月 之平均工資計算之。⑶每人一律加發一個月預告工資及六個
月工資，該工資內涵依目前規定之平均工資計算給付。但年 齡已達屆齡退休前六個月以內者，加發之工資依提前退休之 月數發給」，惟會議結論３㈣亦載；「以上結論俟報奉交通 部核定後實施」。系爭會議結論交通部尚未核定，業據被告 臺中港倉儲裝卸公司提出臺中縣政府９５年６月２日府勞動 字第０９５０１５１６８６號函一紙為證，該函說明二㈠明 載：「有關臺中港務局於９１年１０月２８日召開之『臺中 港埠業務開放案協調會』，協議臺中港倉儲股份有限公司、 德隆倉儲裝卸股份有限公司所僱用的碼頭工人採全部結清年 資之協議（如會議紀錄影本），結論由臺中港務局函報交通 部核定，但未有下文，因此並未施行」，此情核與證人即參 與系爭會議之臺中港務局官員詹慶雄、張溢源於９５年１０ 月３日本院言詞辯論時結證屬實，則不論系爭會議結論是否 具有團體協約之性質，該會議結論既未經主管機關即交通部 認可，被告二人自不受系爭會議結論內容之拘束。七、綜上所述，系爭會議結論內容，因未經主管機關即交通部認 可，被告二人依法不受系爭會議結論內容之拘束。從而，原 告本於系爭會議結論之法律關係，請求被告臺中港倉儲裝卸 公司應分別給付附表一所示原告Ｅ○○等１０人如附表一所 示年資結算金，被告德隆倉儲裝卸公司應分別給付附表二所 示原告Ｇ○○等２７人如附表二所示年資結算金，並均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息５％計算之利息， 即屬無據，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第７８條 ，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 民事第二庭 法 官 劉正中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 書記官 劉文永
附表一
┌──┬────┬─────┐
│編號│原告姓名│年資結算金│
│ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼─────┤
│ １ │Ｅ○○ │ 525721元 │
│ ２ │天○○ │ 527821元 │
│ ３ │午○○ │ 549598元 │
│ ４ │戊○○ │ 334957元 │
│ ５ │Ｊ○○ │ 545251元 │
│ ６ │Ｃ○○ │ 404041元 │
│ ７ │丁○○ │ 389227元 │
│ ８ │癸○○ │ 391886元 │
│ ９ │卯○○ │ 328486元 │
│１０│玄○○ │ 425839元 │
└──┴────┴─────┘
附表二
┌──┬────┬─────┐
│編號│原告姓名│年資結算金│
│ │ │ (新臺幣) │
├──┼────┼─────┤
│ １ │Ｇ○○ │ 336011元 │
│ ２ │Ｋ○○ │ 405057元 │
│ ３ │Ｈ○○ │ 391879元 │
│ ４ │丙○○ │ 435211元 │
│ ５ │宙○○ │ 317617元 │
│ ６ │Ｄ○○ │ 354418元 │
│ ７ │Ｆ○○ │ 378701元 │
│ ８ │地○○ │ 443532元 │
│ ９ │Ａ○○ │ 380774元 │
│１０│巳○○ │ 347186元 │
│１１│宇○○ │ 343686元 │
│１２│黃○○ │ 330684元 │
│１３│申○○ │ 325592元 │
│１４│酉○○ │ 274245元 │
│１５│己○○ │ 458773元 │
│１６│辰○○ │ 435716元 │
│１７│子○○ │ 443535元 │
│１８│丑○○ │ 371626元 │
│１９│戌○○ │ 460929元 │
│２０│亥○○ │ 288784元 │
│２１│寅○○ │ 251892元 │
│２２│庚○○ │ 277850元 │
│２３│壬○○ │ 354121元 │
│２４│辛○○ │ 271131元 │
│２５│甲○○ │ 393952元 │
│２６│Ｂ○○ │ 128032元 │
│２７│Ｉ○○ │ 276615元 │
└──┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網