臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第416號
原 告 達鐵機械廠股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳振東律師
被 告 國維貿易股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李清輝律師
複 代理人 張國隆律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年10月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾玖萬捌仟伍佰元，及自民國九十五年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新台 幣（下同）598,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，縮減請求自民 國95年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，屬減縮 應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先 敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於91年3月28日向原告訂購精軋機4部（下稱系爭機械） ，貨款共2,850,000元（未稅），並簽有合約書，原告已於 91年4月26日、8月13日及9月27日依約交付系爭機械，並開 立發票交予被告請款，依約被告應為驗收，並給付尾款57萬 元（未稅，含稅598,500元）。詎被告收貨後未依約通知驗 收，亦未給付尾款，爰依買賣契約請求被告給付該尾款共 598,500元。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告曾於89年7月3日向原告首次購買同型之精軋機4部，貨 款790萬元（未稅），經機器安裝試陣完畢後，被告於91年2 月10日已付清該款項，並已投入生產，應認其並未存有瑕疵 ，而系爭機械與上開第一次購買之4部精軋機同型，是系爭 機械亦應無瑕疵可言；況系爭機械係被告為免原購買之機械 須保養檢修時，影響生產運作，先行購買之預備品，非屬非
於一定時期給付，否則不能達其契約目的之性質；又依民法 第356條第1項規定，原告既將系爭機械送至被告指定之越南 廠房，被告自應儘速通知原告驗收，且從速檢查系爭機械， 加以系爭機械既為備品，無立即生產之急迫性，自需由被告 指定時間安裝，方能試車驗收，惟被告因營業量萎縮，至92 年7月已停止生產，故遲不通知驗收，藉以逃避付款，則係 可歸責被告不願通知驗收及指定安裝時間，致系爭機械迄今 未安裝、驗收，被告自不得主張依民法第255條解除契約。 又依民法第356條第2項及第235條規定，應認原告已完成給 付義務，因被告遲未通知驗收，依最高法院87年度台上字第 1205 號判例，可類推適用民法第101條第1項，認清償期應 自原告通知驗收，被告拒絕時起屆滿，而原告於95年3月1日 發函通知被告辦理驗收，自無罹於時效。
㈢聲明：被告應給付原告598,500元，及自95年3月7日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告所購買系爭機械迄今仍未安裝試車，無法交被告驗收投 入生產，仍閒置國維鋼鐵公司越南廠中，而系爭機械買賣合 約書於91年3月28日簽訂，迄今已4年，原告卻僅交付系爭機 械予被告，遲未安裝試車交被告驗收，致被告無法趁前2年 鋼業榮景賺取利潤，原告迄今始要求被告配合驗收，以完成 給付，惟該給付對被告已無利益，依民法第255條規定，被 告自得不經催告，逕行解除系爭買賣契約，且無給付尾款義 務。
㈡又被告雖於89年7月3日曾向原告購買精軋機4部，惟其每台 70萬元，系爭機械每台62.8萬，二者價金不同，其品名規格 亦不同，又付款條件系爭機械並無約定3個月內無安裝或試 車，應付第3期款20%即尾款之約定，而係以驗收完成為付款 條件，自不得以被告曾購買同型機械即認系爭機械無瑕疵。 況被告於89年7月3日向原告訂購之機械，於91年1月試車作 業並不順利，始在原告建議下，另行添購一套密封型迴轉台 及改良之系爭機械，惟仍無法改善瑕疵，則系爭機械未進行 驗收，係因系爭機械存有重大瑕疵之可歸責原告事由，且兩 造先就迴轉台達成扣款20%之協議，原告亦自知理虧，未再 向被告請求付款。
㈢本件原告既自認系爭機器尚未驗收，當無請求尾款之權利， 縱原告主張依民法第101條第1項規定，其請求支付尾款之條 件已成就，或依民法第356條第1項規定，認被告已受領及承 認系爭機械，惟系爭買賣合約書簽訂於91年2月10日，原告 於91年9月27日交付最後一批機械及開立發票請款，原告並
表示起訴前已多次催討，依民法第127條第8款規定，原告請 求權已罹於2年消滅時效期間，被告自得依民法第144條第1 項規定拒絕給付。至證人乙○○雖曾為被告之副總經理及負 責系爭機械轉單下訂，惟非實際負責被告公司事務之人員， 對兩造紛爭自不明，而係由國維鋼鐵工業有限公司之越南廠 與原告直接接洽，其並未親自與聞系爭機械等語資為抗辯。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠被告於91年3月28日向原告購買4部軸承式精軋機，而原告已 分別於同年4月26日、8月13日及9月27日交付上開機器，並 於91年9月27日開立發票予被告請款，系爭機械仍置於被告 越南廠中。
㈡系爭4部軸承式精軋機尚未安裝及試車。
㈢若被告應付尾款，則未給付之尾款含稅為598,000元。 ㈣兩造於89年7月3日買賣之機器設備貨款共790萬元，被告並 已給付完畢。
㈤本件貨款有民法第127條第8款短期時效之適用。（以上見本 院95年6月21日言詞辯論筆錄）
㈥訴外人乙○○為被告公司之副總經理及處理系爭機器買賣之 下單業務之人。（見本院95年10月18日言詞辯論筆錄）四、法院之判斷：
本件原告主張被告就其所購買之系爭機械尾款598,500元未 給付，而依買賣契約請求被告給付該貨款等情，為被告所否 認，並以前詞置辯，是本院應審究者厥為：㈠系爭4部精軋 機未進行及完成驗收係可歸責於何人？㈡被告得否依民法第 255條之規定解除系爭契約？㈢原告之貨款請求權是否已罹 於民法第127條第8款之2年短期時效？經查： ㈠按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。 但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民 法第235條定有明文。本件被告於91年3月28日向原告購買4 部軸承式精軋機，而原告已分別於同年4月26日、8月13日及 9月27日交付上開機器，並於91年9月27日開立發票予被告請 款，系爭機器仍置於被告越南廠中等情，為兩造所不否認， 而兩造就系爭機械之合約書既已約定「驗收20%付清餘款570 ,000」，是系爭機械之驗收需被告配合約定驗收時間，亦即 驗收系爭機械之給付兼需被告協同定期通知原告始能完成。 又證人即被告公司前副總經理乙○○於本院審理中證稱：「 當時原告公司出賣給被告公司的機器是我經手承辦的，而89 年7月3日被告公司也曾向原告購買機器，也是我經手承辦的
」、「（系爭機械與89年7月3日之機械是否為同一型式？） 是，均為軸承式精軋機」、「（被告公司在89年7月3日買的 機械是否有瑕疵？）當時（即89年7月3日）購買該機器運到 越南後，有請原告公司的人到越南去幫忙安裝試車並驗收， 而當時是原告公司負責人丙○○親自到越南，試車及生產時 都沒有問題，而我們有詢問越南當地的工廠，該機器是否有 問題，均未接獲越南工廠那邊表示有瑕疵，被告公司就決定 付清尾款」、「（91年3月28日為何又購買系爭機械？）精 軋機是依要生產之鋼筋尺寸大小而須更換不同尺寸之滾輪， 而更換4部精軋機必須耗費很多時間，且必須停止生產，會 影響生產的進度，為避免影響產量，所以決定再另行購買4 部相同的精軋機」、「（事後就系爭4部機器，被告曾否通 知原告為驗收？）沒有。因系爭機器是越南當地的工廠在使 用，而越南工廠方面一直沒有跟被告公司說要驗收，所以被 告公司也就沒有通知原告公司去驗收，期間我們也有詢問過 越南當地的工廠，是否要原告公司派人去試車，而越南工廠 的人均沒有回應」、「（被告為何遲未給付尾款？）91年3 月28日訂約，之後國際鋼胚價格飆漲，被告公司一直買不到 鋼胚原料，至91年7月越南工廠因缺料而停工迄今，所以就 一直沒有付尾款，沒有付尾款與該批機器沒有關係，該批機 器與之前購買的機器相同，應該沒有瑕疵，如果有瑕疵，越 南工廠當時會立刻通知我們」、「（原告有無詢問被告公司 驗收事宜？）有，我有好幾次接獲原告負責人丙○○先生打 電話到我公司，問到是否要到越南驗收，我就說越南工廠尚 未通知要驗收，所以就一直沒有安排驗收事宜」（見本院95 年9月18日言詞辯論筆錄），顯見原告於交付系爭機械後， 曾多次詢問被告有關驗收事宜，而被告卻遲未通知原告公司 辦理安裝、試車之驗收時間至明，是系爭機械未進行及完成 驗收係可歸責於被告所致，原告該部分主張，自堪採信。 ㈡按「民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付 不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察， 即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言， 如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於 一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間 有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所 在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日 出國贈送親友之用，必須於本月4日交付是。本件再審原告 應為之給付，係買賣價金，自客觀上觀察殊無非於一定時期 為給付不能達其契約目的之情形，而兩造間又無從證明有嚴 守6 個月履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，
自無民法第255條之適用」，最高法院著有64年台再字第177 號判例可資參照。經查，本件依卷附兩造就系爭機械之買賣 合約書觀之，兩造於買賣合約書中並未將驗收期限明文規定 ，亦無原告必須嚴格遵守該契約約定履行期限之旨載明於其 上，而被告亦自承系爭機械並無如89年7月3日所購買之精軋 機另有約定「3個月內無安裝或試車，應付清第3期款20%即 尾款」之事實，又被告購買系爭機械確係作為原於89年7月3 日所購買之精軋機之預備品乙節，亦據上開證人乙○○於審 理中證述明確，又系爭機械未進行及完成驗收係可歸責於被 告所致，已如前述，則被告遲未指定驗收時間，顯見其就系 爭機械之使用並無何急迫性，而依兩造所訂買賣契約本身客 觀觀察，其並無非於一定時期為給付不能達契約目的之情形 ，自無民法第255條規定之適用。是被告抗辯其已不能達契 約之目的，而依民法第255條解除契約，且無須給付尾款云 云，自屬無據。
㈢次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明 文；又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債 務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生， 類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，最 高法院87年度台上字第1205號判例可資參照。本件買賣契約 之貨款請求權有民法第127條第8款短期時效之適用，雖為兩 造所不爭執，惟原告就系爭機械得請求給付尾款之要件為「 驗收」，此係就給付尾款清償期所為之約定，並非以驗收為 發生債務之停止條件，依上開判例意旨，該清償期應自原告 通知驗收，被告拒絕時起屆至。又原告雖於91年9月27日交 付最後一批機械及開立發票請款，惟當時既未完成驗收，尚 未符合得請求給付尾款之要件，時效自不得以交付最後一批 機械及開立發票請款時起算。另本件迄今尚未進行及完成驗 收係因被告遲未通知安裝及試車時間，其非可歸責於原告， 已如前述，雖被告主張系爭機械有瑕疵云云，並提出每日生 產日報表及生產班交班記錄文影本為憑，惟原告否認該資料 之真正，而該資料係被告公司自行製作之文書，難憑此即認 系爭機械有被告所指稱之瑕疵及可歸責原告之事由，而上開 證人乙○○既已證稱：「沒有付尾款與該批機器沒有關係， 該批機器與之前購買的機器相同，應該沒有瑕疵，如果有瑕 疵，越南工廠當時會立刻通知我們」等語，被告復無法提出 其他證據以實其說，是不能證明系爭機械有何瑕疵。又原告 係於95年3月1日發函通知被告於函到3日內定期驗收，有被 告提出之台北中正堂郵局第277號存證信函影本可稽，被告
逾期仍未通知原告為驗收事宜，其以不正當行為阻止該事實 之發生，依上開判例說明，類推適用民法第101條第1項規定 ，可認原告已依系爭買賣合約書提出驗收給付，亦即兩造約 定之清償期於被告收受原告通知函文後3日已屆至（上開存 證信函係被告於本院95年3月6日開庭時當庭提出之資料）， 而原告係於94年11月30日起訴，顯未罹於民法第127條第8款 規定之2年時效。被告所為上開抗辯，洵屬無據。 ㈣綜上所述，系爭機械未進行及完成驗收既係可歸責被告事由 所致，而被告亦不得依民法第255條規定解除系爭買賣契約 ，且原告請求給付該尾款未罹於2年時效，已如前述，是原 告自得請求被告給付系爭機械買賣價金之尾款，而兩造對本 件未給付之尾款含稅為598,000元均不爭執。從而原告依買 賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款598,000元，及自95 年3月7日（即第一次言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 13 日 民事第三庭 法 官 卓進仕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網