清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,95年度,2746號
TCDV,95,訴,2746,20061129,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2746號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　欣華勝股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰叁拾肆萬捌仟捌佰叁拾玖元，及自民國九十五年四月三十日起至清償日止，按年息百分之六．五四五計算之利息，並自民國九十五年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前述利率百分之十，超過六個月以外部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、本件原告主張：被告欣華勝股份有限公司邀同其餘被告為連 帶保證人，於民國94年9月30日向原告借款新台幣（下同） 1,500,000元，到期日為99年9月30日，借款利率按原告基準 利率加碼百分之3.075（目前基準利率為百分之3.47）即年 息百分之6.545，約定未按期繳納本息，自逾期日起6個月內 按原借利率百分之10，逾6個月部分，按原借利率百分之20 加計違約金，如有一期未按期付息，即視為全部到期。未料 借款人自95年4月30日起即未依約繳付本息，尚欠如主文第 一項所示之本利及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
（一）查原告主張之事實，業據提出借據一份、授信約定書三份 及放款帳務資料查詢單一份等為證。按當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明



文。本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭 ，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自 認，堪信原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條 前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照 觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第 746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗 辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照） 。本件被告欣華勝股份有限公司既向原告借貸前述金額， 而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且 清償期已視為到期，被告林祐祝、乙○○為其連帶保證人 ，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　29　　日 民事第三庭　法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　29　　日 書記官