臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第194號
原 告 育俊有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張豐守律師
複代理人 張淑琪律師
被 告 丙○○
號7樓
被 告 乙○○
當事人間損害賠償事件，本院於95年10月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣叁佰貳拾貳萬柒仟伍佰叁拾壹元，及自民國九十五年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰零捌萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人， 其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有 管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法 院管轄。民事訴訟法第1條、第20條分別定有明文。查本件 被告丙○○住於台中市○區○○里○○路○段133巷8號7樓之 4，此有被告丙○○戶籍謄本在卷可稽，被告乙○○住於台 北市○○區○○里○○街167號5樓，被告二人住所不在一法 院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有簡轄權，原告向 被告丙○○住所地之本院轄區起訴，本院依法有管轄權，合 先敘明。
二、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告丙○○為義堅實業有限公司（下稱義堅公司）董事長， 實際負責該公司之經營，明知義堅公司之財務狀況不佳，自 民國（下同）93年9月起，財務已極度困難，甚至無法發放 員工薪資及伙食費，業已無力支付貨款，竟基於意圖為自己
不法所有之詐欺概括犯意，自93年9月起，反於先前與原告 間小額買賣之交易方式，連續於如表附所示之交易日期，密 集向原告大量詐購PU皮料，至同年11月24日止，交易金額達 新台幣（下同）2,327,531元，惟第1期貨款242,191元於93 年11月30日經屆期提示後，竟遭退票。被告丙○○另於93年 11月26日向原告詐購一批ＰＵ皮料，約定貨款90萬元，原告 已依約交貨，由義堅公司以該公司名義報關出口，到貨通知 書上原載明受貨人為順裕公司，被告乙○○為義堅公司之股 東，於同年11月29日得知被告丙○○已詐款潛逃，且明知丙 ○○於93年11月26日向原告訂購該批貨物，係以詐欺方式取 得，而屬贓物，理應返還原告，乃竟故意予以隱匿，而於93 年11月29日指示義堅公司職員陳品，向代辦報關業務之啟宙 有限公司更改受貨人為「耐立公司」，致原告無法取回貨物 ，該批貨物悉由被告乙○○實際經營之啟宙報關行留置。 ㈡被告丙○○於93年11月26日向原告訂購該批貨物，翌日即通 知廖育泉放棄順裕鞋廠，並將公司資金捲款一空，於同年月 28日潛逃出境，顯見被告丙○○以詐術佯稱向原告購買該批 貨物，惟並無買受真意，而係因犯罪取得之贓物，上開貨物 為原告所有。被告丙○○之詐欺行為與被告乙○○收受、寄 藏贓物之行為雖不能成立共同侵權行為，惟被告乙○○收受 、藏贓93年11月26日該批90萬元贓物之行為，應與被告丙○ ○成立不真正連帶債務。爰依民法第184條第1項侵權行為之 規定，請求被告丙○○賠償3,227,531元及法定遲延利息； 被告乙○○賠償900,000元及法定遲延利息。 ㈢訴之聲明：
⑴被告丙○○應給付原告3,227,531元，及自本起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑵被告乙○○應就第一項所示金額中之900,000元，及自本 起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，與被告丙○○負連帶給付之責，如其中一被告 已履行給付，他被告免為給付之義務。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
三、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所 為陳述如下：
㈠被告乙○○僅係義堅公司投資股東之一，該公司從90年成立 至93年11月29日止，於此期間被告從未參與義堅公司之經營 管理；系爭貨物是正常貿易買賣，並非義堅公司詐欺所得， 或偷、搶、盜得之贓物，且貨物所有權屬義堅公司所有，收
貨人原為順裕鞋廠，後改為耐立公司，對於原告公司權益並 不受影響，即使收貨人沒有更改，系爭貨物仍不屬原告所有 ，原告亦無法取回大陸海關扣押中之貨物。
㈡查93年11月29日事發當日正值星期一，所有人皆搞不清楚實 際狀況，只知好像董事長捲款逃逸，又驚聞大陸順裕鞋廠已 遭大陸錦廈區委會進駐且沒收，義堅公司職員陳品提及93年 11 月26日已出口一筆PU原料，貨已運至深圳，確定在船公 司倉庫，因順裕鞋廠已遭大陸錦廈區委會沒收，如系爭貨物 的受貨人依然是順裕鞋廠，一定會一起被沒收，為免系爭貨 物又被錦廈區委會沒收且先行保存債權人權益，被告才建議 陳品緊急更改受貨人為耐立公司，被告從未占有系爭貨物， 而僅係為免遭受大陸政府沒收，建議將受貨人改為耐立公司 ，93年11月29日系爭貨物已抵深圳，由中國海關監管，啟宙 報關行有何能力留置？況且啟宙報關行之負責人為雷景日先 生而非被告。
㈢原告於93年12月起以存證信函指稱被告為義堅公司總經理， 要求被告需負責將貨退還予原告，被告因不是義堅公司總經 理，亦不參與義堅公司之經營管理，無權將大陸海關控管下 之貨物退還予原告，唯一能辦理退貨的，就只有義堅公司負 責人丙○○，如要退回系爭貨物必須使用義堅公司之公司章 及負責人丙○○之私章，且必附上書面文件，於此情況下， 無人敢偽造文書去辦理退回貨物；且系爭貨物最後是由大陸 海關拍賣以致無法退還予原告，並非更改受貨人的關係 ㈣原告在台灣交貨予義堅公司，貨物所有權係屬買方所有，縱 使買賣契約解除，物權仍已移轉非原告所有，原告無取回之 權，系爭物並非盜贓。又原告謂其已與買方解約云云，並不 實在，原告應舉證係於何時、何地向買方何人解約，否則原 告不得行使解約之權利等語置辯。
㈤訴之聲明：
⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。
⑵如為不利被告乙○○之判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：
㈠被告丙○○部分：
⑴原告主張被告丙○○為義堅公司董事長，義堅公司設於台 灣省台中縣大里市○○里○○路1017號之公司係從事鞋類 批發業，負責於台灣地區接鞋類訂單並購買材料後，供其 大陸子公司順裕鞋廠加工生產，義堅公司及順裕鞋廠之實 際經營者均為被告丙○○；被告丙○○明知義堅公司之財 務狀況不佳，自93年9月起，財務已極度困難，甚至無法 發放員工薪資及伙食費，業已無力支付貨款，竟基於意圖
為自己不法所有之詐欺概括犯意，自93年9月起，反於先 前與原告間小額買賣之交易方式，連續於如表附所示之交 易日期，密集向原告大量詐購PU皮料，計至93年11月26 日止，總共交易金額達3,227,531元，義堅公司所交付貨 款242,191元之支票，於93年11月30日經提示後退票，迄 今全部貨款分文未付，被告丙○○於93年11月28日由桃園 中正機場潛逃出境；現因刑事詐欺罪嫌，已遭通緝等情， 業據提出帳單、成品交運表、支票及退票理由單、存證信 函及郵局回執影本等為證，核與被告乙○○及證人廖育泉 、莊文聰、蘇明華於刑事庭所述各節相符，並經本院調閱 本院93年度自字第173號刑事卷宗查明無誤，被告丙○○ 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場抗辯，亦未提出準 備書狀以為爭執，自堪信原告之主張為真正。
⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。本件被告丙○○基於詐欺之 故意，不法實施詐騙行為，致原告先後交付價額3,227,53 1元之貨物等情，已如前述，是被告丙○○係故意不法侵 害原告之權利，亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害 於原告。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告丙 ○○賠償3,227,531元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年 10 月2日起至清償日止，按年息百分5計算之利息，為有 理由，應予准許。
㈡被告乙○○部分：
⑴原告主張被告乙○○為義堅公司之股東，固為被告所不否 認，惟原告主張被告乙○○於93年11月29日指示義堅公司 職員陳品，向代辦報關業務之啟宙有限公司更改受貨人為 「耐立公司」，致原告無法取回貨物，該批貨物悉由被告 乙○○實際經營之啟宙報關行留置，故被告確有收受贓物 之行為等情，為被告所否認，則原告自應就其主張被告有 收受贓物之行為，負舉證責任。
⑵經查，被告乙○○並非義堅公司之總經理，亦未在義堅公 司擔任任何職務，亦未支領義堅公司之薪水，業經證人即 義堅公司之業務協理廖育泉及會計葉麗容於本院93年度自 字第173號刑事詐欺案件中證述明確，經本院調閱上開刑 事卷宗查明屬實，證人廖育泉及葉麗容原為義堅公司之員 工，義堅公司突然宣告倒閉，對渠等之權益影響甚鉅，如 被告乙○○確為義堅公司之經理階層，其二人當不致於為 有利於被告乙○○之證言，其二人之證詞應可採信。證人 蘇明華於上開刑事案件之證詞雖與廖育泉及葉麗容相悖，
惟蘇明華現為原告公司之實際執行業務之人，掛名總經理 ，且於84年至89年間係原告公司之代表人，業據蘇明華於 上開刑事案件自承在卷，是蘇明華與原告公司利害與共， 關係密切，所為證詞自難免偏頗而難採信。再者，山姆森 公司負責人莊文聰於上開刑事案件亦稱與義堅公司間往來 均和廖育泉接洽，有問題他再跟蘇董報告等語，亦經本院 調卷查明無訛，足見被告乙○○僅為義堅公司之股東，其 為公司投資者，並未參與公司之經營，對公司之業務並無 決定之權限，亦未經手原告與義堅公司間之交易，原告交 付予義堅公司之貨物，難認係交付被告乙○○所持有，無 論該貨物是否為原告所稱之贓物，均非被告乙○○所收受 。
⑶義堅公司於93年11月26日向原告所買之貨物（ＰＵ皮料一 批），原告係交付義堅公司收受，並非交付被告乙○○收 受持有，業如前述；再者，原告主張義堅公司職員陳品於 被告丙○○逃逸後，於93年11月29日受被告乙○○指示更 改受貨人為「耐立公司」，造成原受貨人順裕鞋廠無從提 領貨物，貨物由被告乙○○所經營之啟宙報關行留置等情 ，為被告所否認，原告自應就系爭貨物現留置啟宙報關行 及被告乙○○為啟宙報關行之實際負責人等節，負舉證責 任。原告所舉證人莊文聰雖於上開刑事案件證述「伊公司 之小姐聯絡啟宙報關行，他們說他們也被義堅倒錢，所以 這些貨不可能拿出來，義堅公司那時都沒有人了，所以只 能問貨被誰扣了，後來查到結果是報關行」等語（見94年 3 月29日審理筆錄)，其所稱被倒錢貨無法拿出來，並未 說明貨物究在何處，而義堅公司沒有人，究竟證人莊文聰 係詢問何人，如何查到係在報關行，貨物之流向過程如何 ，均未明確交待，所為證詞尚不足證明系爭貨物為啟宙報 關行留置。另證人蘇明華於上開刑事案件雖證述「…最後 我找啟宙報關行的雷先生，他說我的部分90萬元最低要60 萬元才要還貨給我，之後我才知道他是乙○○的外甥」等 語，惟審判長問以：「11月26日出貨目前在哪裡？」，證 人蘇明華則稱：「在廣東的深圳海關」，審判長再問「有 無拿回？」，蘇明華復稱：「沒有，啟宙報關行要求我們 必須拿出60萬元出來，我們不願意」（見94年3月29日審 理筆錄)，是由蘇明華上開之回答，可見貨物目前在廣東 的深圳海關，並非在啟宙報關行，啟宙報關行不願無條件 為原告取貨，非可因此認定啟宙報關行已收取系爭貨物。 況且啟宙報關行之負責人為雷景日，有台灣省基隆市政府 營利事業登記證附卷可稽，為原告所承認，被告乙○○雖
有投資啟宙報關行，其並非實際負責人，原告公司之蘇明 華與啟宙報關行聯絡，係與雷景日聯絡，難認啟宙報關行 所為應由被告乙○○負責。原告之主張，洵無可採。 ⑷綜上所述，被告乙○○並未收受系爭貨物，無論系爭貨物 是否為贓物，均無收受贓物可言。原告主張被告乙○○收 受贓物，並依民法侵權行為之法律規定，請求被告乙○○ 連帶給付90萬元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。 ㈢原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回，附此敘 明。
㈣本件訴訟費用及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日 民事第一庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 17 日 書記官 黃鴻鑑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網