臺灣臺中地方法院民事判決 94年度重訴更字第2號
原 告 乙○○
指定送達
訴訟代理人 邱景睿律師
羅豐胤律師
洪明儒律師
被 告 高企國際有限公司
即Capital F
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 施瑞章律師
上列當事人間返還借名財產事件，本院於95年11月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、管轄權方面：
㈠按對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其 在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又按 對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者 ，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民 事訴訟法第2條第3項、第3條第1項分別定有明文。本件原告 主張：被告高企國際有限公司（下稱高企公司）為依香港法 律在香港設立登記之外國法人，在我國並未經過認許等情， 業為兩造所不爭，故應堪採信。又被告高企公司雖抗辯其主 事務所或主營業所係設於台北市○○路○段28號12樓之2云云 ，並提出高企公司留存於香港上海匯豐銀行（下稱匯豐銀行 ）之開戶資料為證。惟查：
⑴被告高企公司前揭匯豐銀行開戶資料僅能證明其所約定之通 訊地址，尚難據此認定上開地址即為被告高企公司之主事務 所或主營業所。又被告雖主張被告高企公司經董事即被告丁 ○○、丙○○○授權原告經營處理買賣、投資相關業務，原 告亦隨時將處理被告高企公司買賣、投資事務之相關情形， 於台北市○○路董事丁○○所設辦公處所，向董事丁○○報 告；更且每年年度財務報表均由被授權人即原告攜至，或付 郵寄送被告丁○○前揭辦公處所，由丁○○親自簽認，此有 被告高企公司91年9月間原告於台北市○○路送呈董事丁○ ○親筆簽認之「高企公司周年申報表」、「高企公司股東會 議事錄」、「資產負債表」、「董事會報告書」等文書可資
為證云云，然縱使原告前揭主張為真實，上開年度財務報表 之簽認尚難認係被告高企公司之從事主要事務或營業行為， 故亦難據此認定前揭簽認地點為其主事務所或主營業所。此 外被告高企公司在中華民國若果有設立主事務所或主營業所 ，衡情應可輕易提出證據證明之，惟被告高企公司並未能提 出其於前揭地址從事公司事務或營業之證據，故其抗辯主事 務所或主營業所設於前揭地址云云即不足採信，原告主張被 告高企公司於中華民國並未設立主事務所或主營業所等語， 應堪採信。
⑵又被告高企公司於匯豐銀行台中分行存有本件原告請求之美 金及港幣存款，則被告上開可扣押財產既位於本院轄區，依 前揭民事訴訟法第3條第1項規定，本院自有管轄權。 ㈡另本件關於原告對被告丙○○○、丁○○起訴請求部分，因 渠二人住所地均位於台北市，非在本院轄區，本院自無管轄 權，故另由本院裁定移送由臺灣台北地方法院管轄，併此敘 明。
二、重複起訴方面：
㈠本件原告基於相同原因事實，就被告高企公司設立於荷蘭銀 行台北分行美金存款帳戶0000000帳號內之存款，另於台北 地方法院起訴請求被告高企公司、被告丁○○、丙○○○不 真正連帶給付美金206596元，業經台灣台北地方法院以94年 度重訴字第595號民事判決以原告之訴無理由駁回，現於台 灣高等法院審理中等情，業有台灣台北地方法院94年度重訴 字第595號民事判決在卷足參，且為兩造所不爭，故應堪認 定。
㈡本件原告既主張被告高企公司僅係為投資大陸之紙上公司， 並藉由被告高企公司名義設立銀行帳戶，便於海外資金之匯 入，故原告與被告高企公司間有帳戶使用契約等情，則依原 告前揭主張，其與被告高企公司顯係僅有一概括之帳戶使用 契約關係。被告高企公司基於原告所主張之上開契約關係雖 於不同銀行設立帳戶並存入款項，然於原告主張前揭契約關 係終止之返還請求權時，均應認僅有單一法律關係請求權， 請求被告高企公司在不同銀行之存款。如原告依被告高企公 司不同銀行存款而分別提起訴訟，顯違反訴訟集團現象，有 礙於公益層面之程序利益保護原則，自應有民訴訟法第253 條之適用。經查：台灣台北地方法院94年度重訴字第595號 返還借名財產事件，原告於該訴訟主張之原因事實與本件訴 訟相同，僅有被告高企公司存款帳戶及金額不同，自應認定 為同一事件，然因該訴訟於94年4月8日繫屬於台北地方法院 ，而本件訴訟於94年3月28日繫屬於本院，本件訴訟繫屬在
先，故本院不得依民事訴訟法第253條規定駁回起訴，仍應 予實質審理。
三、訴之追加、變更及撤回方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第1款、第2款、第7款分別定有明文。又按原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文 。
㈡原告起訴時訴之聲明原為「被告應給付原告美金503,599元 及港幣3,866,024元，暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息」，嗣後於訴訟中變更暨追加聲明 為⑴被告丁○○、丙○○○應連帶給付原告美金503,599元 及港幣3,866,024元，暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⑵被告高企國際有限公司應給付 原告美金503,599元及港幣3,866,024元，暨起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前二項所命 之給付，如其中一被告已為給付，於其給付範圍其餘被告免 其給付義務。⑷被告丁○○、丙○○○、高企國際有限公司 應將設立於香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司台中分行 ，戶名「CAPITAL FULL INTERNAIONAL LTD」，帳號0000000 00000美金帳戶；同上戶名，帳號000000000000港幣帳戶之 授權人，由「丁○○」變更為「乙○○（A.P. Lin）」。⑸ 被告丁○○、丙○○○應將名下所登記之高企國際有限公司 各50萬港幣之註冊資本額股份返還登記予原告；復於95年9 月26日以書狀撤回聲明第⑷、⑸項，並經被告同意，揆之前 揭法律規定，均應准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠本件被告高企公司為香港法人，在我國並未經過認許，亦未 曾設立主事務所或主營業所，被告高企公司實際上係由原告 全部出資於香港設立，但為資產配置及賦稅考量等問題，乃 商得被告丁○○、丙○○○同意後，約定由原告借用其二人 之名義作為被告高企公司之登記董事，依雙方約定，有關被 告高企公司之一切事務應由原告決定之，並於匯豐銀行台中 分行設立美金帳戶（帳號：000000000000）、港幣帳戶（帳 號：000000000000），原告於前揭美金帳戶中現有存款美金 503,599元、港幣帳戶中現有存款港幣3,866,024元。該二帳 戶均係由原告或原告指示之第三人匯入，當然亦由原告管理
及處分，而被告丁○○及丙○○○二人僅係借用名義予原告 ，渠等對於被告高企公司及公司銀行帳戶之運作毫無涉入。 ㈡詎料被告丁○○、丙○○○二人日前竟萌他意，未經告知原 告即持證件至匯豐銀行台中分行，欲辦理變更前開帳戶授權 ，並將其中金錢轉出據為己有，原告得訊後多方與其二人協 商，然被告二人均無正面無應，更拒絕將前開帳戶內金錢返 還原告。
㈢原告成立被告高企公司，係作為投資中國大陸之用，被告高 企公司僅為一紙上公司，並無任何業務：
⑴高企公司係於81年9月8日於香港設立，乃原告為拓展事業版 圖，以自有資金投入高企公司，使原告便於利用高企公司名 義進行投資。
⑵高企公司僅為紙上公司，本身並無任何業務，因而亦無任何 公司職員或任何生產設備。實則高企公司係作原告投資中國 大陸之用，即原告以曾與友人合資，利用高企公司名義，在 中國大陸獨資設立上達機械企業（深圳）有限公司（下稱上 達公司）。上達公司於82年10月5日成立，經營範圍為生產 汽車、自行車零配件業務。上達公司成立後首任董事長為楊 照明（係因當時楊照明亦登記為高企公司董事），最後再變 更上達公司董事長為林吳偷（按即原告乙○○之母）。 ⑶系爭高企公司設於匯豐銀行台中分行之帳戶（分為美金與港 幣帳戶）係於86年3月27日開立，該二帳戶至90年底前並無 頻繁出入（至90年12月31日，僅美金帳戶內餘額美金766.09 元，港幣帳戶均無出入）。91年度亦僅美金帳戶有上達公司 客戶託收支票存入，港幣帳戶仍無出入。至92、93年間，因 託收上達公司客戶支票、因上達公司業無已無營業必要，因 而將機器設備出售所得款項，以及原告指示將款項由香港渣 打銀行轉匯至系爭匯豐銀行台中分行帳戶等原因，系爭帳戶 內因而存入如訴之聲明所示之美金、港幣金額。由以上情形 觀之，系爭匯豐銀行台中分行帳戶內之金錢，並非高企公司 營運所得，而係原告透過高企公司經營上達公司，所得之營 業利潤。
⑷茲因上達公司近年來經營績效有限，原告有意終止上達公司 之經營，乃將上達公司資產全數予以處分，且將高企公司原 存放於香港渣打銀行之資金全數轉回台灣（即系爭匯豐銀行 台中分行帳戶），原告已無必要透過高企公司投資中國大陸 ，高企公司無庸繼續持有原告投入之資金，因而終止前街帳 戶使用契約，訴請高企公司依不當得利之法律關係返還系爭 帳戶內之金錢。
㈣原告與被告高企公司間之關係：
⑴被告高企公司為原告出資設立，借用他人名義擔任董事，被 告高企公司一經設立即取得獨立人格，與原告為不同之法律 主體，原告與被告高企公司間亦有法律關係存在。詳言之， 被告高企公司之設立係為使原告便於以被告高企公司之名義 投資中國大陸上達公司，原告並基於此一目的投入金錢，再 由被告高企公司名義匯款前往中國大陸上達公司。上達公司 之經營利潤亦應歸於原告享有，惟因基於稅賦考量，因而暫 以被告高企公司之名義存入銀行。因此，被告高企公司與原 告間實存有一帳戶使用之契約關係，此契約之目的在於使原 告得以利用高企公司之名義投資上達公司。上達公司之經營 利潤應歸原告享有（此由原告出資設立高企公司，再由高企 公司投資設立上達公司即可推知），但暫時以被告高企公司 之名義存入銀行，待日後適當時機，被告高企公司即應將款 項返還原告。
⑵經查，上達公司因經營成效不佳，已將生產設備全數出售， 實際上已為歇業狀態。且近年來兩岸投資法令鬆綁，已無透 過高企公司投資上達公司之必要。原告因而已終止與被告高 企公司間之使用帳戶契約，被告高企公司已無法律上之原因 繼續持有系爭帳戶內之金錢，原告依不當得利之法律關係請 求高企公司返還系爭帳戶內之金錢，應有理由。 ⑶若鈞院認為系爭帳戶內之存款並非原告所有，則因系爭帳戶 之款項都是上達公司客票託收款項或上達公司出售機器設備 所匯入之款項，應屬於上達公司所有，僅係借用被告高企公 司名義帳戶存入，原告主張上達公司已將上開債權讓與原告 ，原告基於債權讓與之法律關係，備位請求如訴之聲明所示 。
㈤對被告抗辯之陳述：
⑴本件原告除與被告丁○○、丙○○○二人就「出借名義擔任 高企公司董事」之事項成立借名契約以外，另與被告丁○○ 達成合意，由被告丁○○以被告高企公司之名義至匯豐銀行 台中分行設立帳戶，供原告匯入資金，作為投資大陸之用， 且原告得逕行自由處分公司銀行帳戶內之資金。現因原告與 被告丁○○間借名契約關係已然終止，則被告高企公司持有 系爭設於匯豐銀行台中分行帳戶內金錢，顯然失其法律上依 據。
⑵又原告因投資中國大陸之必要而出資設立被告高企公司，再 借用被告丁○○、丙○○○之名義擔任被告高企公司董事， 嗣於86年3月27日設立被告高企公司匯豐銀行台中分行帳戶 ，並存入原告之資金。現因政府放寬對中國大陸之投資限制 ，原告即無繼續使用被告高企公司名義輾轉投資之必要，原
告因而已終止與被告公司間之使用帳戶契約，則該公司繼續 持有系爭帳戶之金錢，即為無法律上原因。
⑶末查匯豐銀行台中分行帳戶之金錢確為原告所匯入，此見諸 兩造另案之台北地方法院94年10月24日中，被告訴訟代理人 自承「系爭款項是原告要送給我們的」云云，足見被告對於 系爭款項確為原告所匯入一節並無爭執，僅抗辯稱系爭款項 係原告欲「贈與」予伊而已。
㈥聲明：㈠被告高企國際有限公司應給付原告美金503,599元 及港幣3,866,024元，暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 （被告丁○○、丙○○○聲明部分業經本院另為裁定移轉管 轄）。
二、被告則以：
㈠被告高企公司與原告間並無存有帳戶使用之契約關係： ⑴原告主張被告高企公司與原告間存有帳戶使用之契約關係， 使原告得以利用被告高企公司名義投資上達公司，上達公司 之經營利潤應歸原告所有，但暫時以被告高企公司之名義存 入銀行，日後被告高企公司即應將款項返還原告云云，被告 予以否認。被告公司為獨立之法人，被告丁○○並未代理被 告高企公司與原告訂有所謂「使用帳戶之契約關係」，故原 告就其主張有利之事實應負舉證責任。
⑵依原告所提出之中國台港澳僑投資企業批准證書所載，訴外 人上達公司係由被告高企公司100%出資設立，為被告高企公 司獨資擁有之法人公司。上達公司業務經營所得及處分生產 設備所得之金錢款項，自應歸屬上達公司100%之出資者被告 高企公司，斷非原告所有。是以原告陳稱：「上達公司之經 營利潤應屬原告享有，暫時以高企公司名義存入銀行，日後 高企即應將款項返還原告」云云，顯係歪曲事實之詞，洵無 足採。
⑶被告高企公司經營因投資、經營等業務營運，而於香港渣打 銀行、台灣台北荷蘭銀行及台中匯豐銀行台中分行分別設有 美金、港幣帳戶。原告於被告高企公司委任授權期間，因被 告高企公司之委任授權而代理公司使用上開帳戶，其對上開 帳戶之使用支配權利，係本於代理被告高企公司而來，其使 用支配後之法律效力自應歸屬於被告高企公司。是以被告高 企公司係授權原告為經營公司而使用上開帳戶，而非被告高 企公司與原告有另外獨立存在之「使用帳戶契約之法律關係 」，二者明顯不同，應予辨明。
⑷再查民法第106條規定「代理人，非經本人之許諾，不得為 本人與自己之法律行為」，此為自己代理之禁止。被告高企
公司授權經營期間，原告僅得代理被告高企公司與第三人有 貿易、投資之法律行為，而其效果均應歸屬於被告高企公司 ，與為代理人之原告無涉，然被告高企公司並無特別許諾原 告得為前揭自己代理，而代理被告高企公司與原告自己締結 使用帳戶契約，特予敘明。
㈡原告不得對被告高企公司主張依不當得利請求返還系爭款項 ：
⑴被告高企公司於香港、台灣台北、台中均設有業務營運帳戶 ，供為國際貿易買賣、投資收付款之用。本件原告所指被告 高企公司於匯豐銀行台中分行美金、港幣帳戶內之金錢，即 係被告公司業務經營、投資之存入款，屬於被告高企公司國 際貿易業務營運所得，並非無法律上原因取得，更非原告之 私人所有，本應終局地歸屬被告高企公司所有，被告高企公 司並無不當得利可言。且原告與被告高企公司間根本亦無任 何契約關係，得主張被告公司應返還系爭帳戶內之款項。縱 令原告片面終止與被告丁○○、丙○○○間根本不存在之「 借名契約」，被告高企公司帳戶內之款項本屬公司本身之貿 易、投資等業務營運所得，並非「無法律上原因受有利益」 。
⑵又原告指稱被告高企公司二帳戶內之存款，為原告所匯入， 並提出原證三之「匯入匯款通知書」為據云云。被告明確否 認原告此開事實主張。又查該「匯入匯款通知書影本」，係 被告高企公司匯出貨款於ASIANOBLE Co.LTD.公司（受款人 ），顯非原告匯款於被告高企公司之匯款單據。因此，本件 原告依不當得利請求權，對被告高企公司請求返還匯豐銀行 台中分行美金、港幣帳戶內之美金及港幣，自應就系爭帳戶 內之款項為原告因欠缺法律上原因而匯入或給與之特別要件 事實負舉證責任。
⑶按不當得利之成立，以一方受有利益，他方致受損害為必要 ，故他方未受有損害，即無成立不當得利之餘地。被告丁○ ○、丙○○○基於被告高企公司法定代理人身分，授權原告 綜理經營被告高企公司，而被告高企公司於被授權人即原告 經營期間，以被告高企公司名義賺取之經營收入，仍係被告 高企公司之經營所得，有其法律上原因，原告亦未受有損害 。從而，系爭匯豐銀行台中分行帳戶內之款項既為被告高企 公司經營所得現金存款，而原告亦未因被告高企公司合法取 得經營利益而受有任何損害，即不成立不當得利，法理至明 。
⑷復查原告提出台灣台北地方法院94年重訴字第595號民事事 件94年10月24日言詞辯論筆錄，略以被告丙○○○曾於該筆
錄中陳述「系爭款項是原告要送給我們的」云云，而謂被告 等人對該等款項為原告匯入，並無爭執，企圖強辯以此供為 證明。惟查：該筆錄雖載有「系爭款項是原告要送我們的」 ，然其意應係荷蘭銀行現存款項為被告高企公司所有，而被 告公司復為原告所贈與被告丙○○○及丁○○之意思，因筆 錄無法逐字記載，自不能摭拾筆錄片語隻字，斷章取義，而 扭曲原意，其意涵斷非指稱該荷蘭銀行之美金存款為原告。 更況，此等陳述係被告丙○○○於台北地方法院就荷蘭銀行 帳戶款項所為之陳述，根本即與本案匯豐銀行台中分行美金 、港幣帳戶現有存款完全無涉，實不足據以推論認定匯豐銀 行之存款係原告匯入。
⑸原告又主張被告高企公司於系爭匯豐銀行台中分行美金、港 幣帳戶金錢款項，為原告「透過」被告高企公司經營上達公 司所得之營業利潤云云，惟依其事實陳述所指，應係原告於 受被告公司委任、授權經營期間，以被告高企公司名義經營 投資而取得。故原告於經營期間以被告高企公司名義所取得 之投資經營所得，自應歸被告高企公司終局取得，並非歸屬 代理經營被告高企公司之原告所有，事理至明。 ⑹依原告所提原證26「匯豐銀行帳戶彙整表」所示，系爭帳戶 之匯入項下，其匯款人為上達公司之託收票據、上達公司機 械設備交易款、被告高企公司香港渣打銀行匯款，及利息所 得，而上達公司既為被告高企公司所100%投資設立，即足資 認定系爭帳戶之款項均為被告高企公司基於投資、經營所得 ，並無任何原告之私人匯款或給與。該帳戶之金錢款項顯已 足資認定為被告公司因投資、經營而取得，被告高企公司取 得系爭款項，即有法律上之原因。再者，系爭帳戶金額既然 均無原告之任何匯款及給與，原告即無損害可言。 ㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。
三、兩造經本院整理、簡化爭點，其結果如下： ㈠兩造不爭執事實：
⑴被告高企公司於81年9月8日於香港設立登記，82年3月9日登 記首任董事為楊照明（原告乙○○妹婿，當時擔任利奇公司 業務部主管）、韓靖中（當時擔任利奇公司生管部主管）， 又原告借用楊照明、韓靖中名義登記為被告高企公司董事， 被告高企公司之業務及財務事宜，實際上均由原告處理。82 年12月22日原告改借用李慶誠名義替代楊照明為高企公司董 事。
⑵83年6月25日被告丁○○、丙○○○繼李慶誠、韓靖中二人 後登記被告高企公司董事迄今。
⑶93年10月1日被告丁○○以被告高企公司負責人名義，委任 律師發存證信函予原告，聲明終止、撤銷被告高企公司對原 告所有授權。並說明原告已非被告高企公司之授權人、受任 人、代理人或代表人，被告高企公司終止、撤銷原告對荷蘭 銀行就被告高企公司辦再融資、開設帳戶及有關帳務處理等 事宜及其他一切關係。
㈡兩造爭執之事項：
⑴原告得否對被告高企公司依不當得利請求返還系爭款項？ ⑵本件原告主張被告高企公司於本件系爭帳戶內之資金為原告 所匯入？作何使用？
四、本院得心證之理由：
㈠原告無法證明被告高企公司之系爭存款為原告所有： ⑴被告高企公司於81年9月8日於香港設立登記，具有獨立之外 國法人格，獨立會計帳冊資料，於中華民國並未辦理外國法 人登記等情，業為兩造所不爭，則被告高企公司既為獨立之 外國法人，且有獨立會計帳冊，其公司帳戶內之資金若無其 他法律關係證明，自應屬於被告高企公司所有。 ⑵原告主張於本院審理時，一再陳明被告高企公司之系爭存款 係由原告所匯入，經本院一再行使闡明權，請原告提出證據 證明之，原告均未能提出，遲於95年11月13日本院最後言詞 辯論期日前之同年月7日原告始具狀陳明系爭存款之匯入來 源為上達公司客戶之客票票款或上達公司機器設備交易款， 並檢呈匯豐銀行帳戶彙整明細表為證，並請求本院向匯豐銀 行台中分行函查系爭帳戶之往來交易明細等情，本院審之； 上達公司為被告高企公司於大陸所投資設立之公司，業有原 告提出之中華人民共和國台港澳僑投資企業批准證書影本附 卷可稽，顯見被告高企公司基於獨立外國法人格轉投資大陸 上達公司，則縱使原告主張被告高企公司系爭帳戶內之款項 來源為真實，則上開款項應認係被告高企公司轉投資上達公 司之收益款項，自應認歸屬被告高企公司所有。 ⑶又原告主張：被告高企公司當初投資上達公司之資金係由原 告所匯入云云，本院認縱使被告高企公司轉投資上達公司之 資金來源係由原告所匯入，然此可能基於原告與被告高企公 司或被告高企公司股東間之借款、贈與或其他法律關係之籌 資行為，然籌得之資金既已匯入被告高企公司，仍應認係屬 於被告高企公司所有。原告如欲取回當初匯入之資金，自應 舉證證明該等法律關係究竟為何？又依據何種權利請求返還 ，原告於本院均未能舉證證明其匯入款項之法律關係究竟為 何，自無法據此推認其匯入之款項仍歸屬於原告所有並非被 告高企公司所有。
㈡原告無法證明與被告高企公司間有系爭帳戶使用契約關係存 在：
原告雖主張被告高企公司與原告間有系爭帳戶使用之契約關 係存在云云，惟原告既已主張其為規避中華民國對於投資大 陸之法令限制，故利用香港設立之被告高企公司名義，轉投 資上達公司云云，則原告顯係透過設立中華民國境外之外國 公司之方式轉投資大陸，其轉投資之所得亦須經由被告高企 公司會計程序才能轉為被告高企公司之收益，並非單純僅係 借用被告高企公司帳戶之使用，此外原告復未能舉證證明原 告與被告高企公司間僅係存有「原告得使用被告高企公司系 爭帳戶，而帳戶內款項仍歸屬原告所有」之合意，故原告前 揭主張與其陳述事實已有矛盾，而不足採信。
㈢原告不得請求被告高企公司返還系爭存款：
⑴本件原告無法證明其與被告高企公司有前揭單純之系爭帳戶 使用契約關係存在，已如前述，則被告高企公司於匯豐銀行 台中分行系爭美金、港幣帳戶內之款項，即應認係被告高企 公司業務經營、投資之存入款，即被告高企公司營運所得款 項，並非無法律上原因而取得。
⑵本件被告高企公司之資金來源若確屬原告所匯入，原告自可 依香港法律相關規定由被告高企公司相關股東決議處置公司 財產，或聲請解散被告高企公司，復進行清算程序而取回資 金或相關獲利，於上開法律程序進行前，被告高企公司既為 獨立外國法人，原告當無任意由被告高企公司取回資金之理 。
⑶又被告高企公司系爭帳戶內之款項，縱使如原告所主張係由 上達公司客票存入或出賣機器設備款項而存入，均應認係被 告高企公司轉投資上達公司所匯回獲利之款項，尚難認係歸 屬於上達公司所有，且原告亦未能舉證證明有何債權讓與之 證據，故原告備位聲明主張基於上達公司債權讓與之法律關 係而請求被告高企公司返還前揭款項，亦無理由。 ㈣綜上所述，本件原告既無法舉證證明其與被告高企公司間就 系爭帳戶有單純之帳戶使用契約關係存在，且被告高企公司 為獨立之外國法人，其帳戶內之存款自應認為其所有，則縱 使被告高企公司成立之資金係由原告或其所屬公司所匯入， 原告仍應循被告高企公司內部相關股東會決議途徑，處置被 告高企公司之相關財產，或依法解散被告高企公司進行清算 程序，在未依上開程序處置前，被告高企公司並無任何不當 得利，從而本件原告請求即無理由，應予駁回。原告受敗訴 判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
均已無礙於本院上開審認，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日 民事第三庭 法 官 陳毓秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 27 日 書記官 吳美鳳
, 台灣公司情報網