臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度重訴字第2644號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
國民
選任辯護人 李國源律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一
六二四○、一七三七六號），本院判決如下：
主 文
丙○○殺人，累犯，處有期徒刑拾叁年；又傷害人之身體，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾叁年陸月。 犯罪事實
一、丙○○前於民國八十八年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院判處有期徒刑四月確定；於八十九年間，又因違反 毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑六月確定，因 二者不合於定應執行之要件，因而接續執行，嗣於九十二年 四月一日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。其與設於臺中 縣大肚鄉○○路○段七八號「海山瓦斯行」之負責人甲○○ 、員工李文夫、乙○○均為舊識，於九十五年七月十九日晚 上九時許，甲○○邀集李文夫、乙○○、友人戊○○、丁○ ○、陳惠琴，在店內飲酒，嗣於同日晚上十一時許，甲○○ （起訴書誤載為「丁○○」）央請乙○○撥打電話邀約丙○ ○前往飲酒，丙○○遂於翌日即同年月二十日凌晨零時許， 駕駛車牌號碼６Ｑ─８２６７號自小客車抵達「海山瓦斯行 」，並將其所駕車輛停放在該店門口，惟因其素以三字經為 口頭禪，故甫進入「海山瓦斯行」後，即三字經不斷，此時 戊○○已略有醉意，見狀即回罵丙○○，丙○○乃基於普通 傷害之犯意，以右拳毆打戊○○胸口，致戊○○連人帶椅倒 在地上，戊○○不甘示弱，亦拿起現場之塑膠椅，丟擲、毆 擊丙○○，丙○○因其肩背遭塑膠椅子擊中，怒火中燒，遂 返回車上取出尖刀一把（單刃，刀身最寬處為２．４公分， 刀身長約１５．５公分，刀柄長１４公分）後，再行進入「 海山瓦斯行」。惟丙○○方進入「海山瓦斯行」，即遇正欲 離去之李文夫，李文夫見丙○○手上持有尖刀，唯恐丙○○ 與戊○○發生衝突，致釀意外，乃上前面對面抱住丙○○， 並說：「叔仔，不要！」，而丙○○受到李文夫之阻擋，益 加惱怒，且戊○○此際又欲衝向丙○○，丙○○急於擺脫李 文夫之攔阻，乃明知尖刀為利刃，且胸腔內有心臟等重要臟 器，為人體重要部位，若以尖刀猛刺，足以致臟器受損，奪 人生命，惟仍基於殺人之不確定故意，正手持上開尖刀，接 續朝李文夫正面猛刺三刀，致李文夫受有左胸部外側長度５
公分、深度１１公分之縱向銳器刺創傷、左上臂二處長度分 別為２公分、２．５公分，深度均為４公分之刀傷。李文夫 因身受刀傷而攤坐在地，無力繼續阻攔丙○○，丙○○隨即 基於承先前傷害戊○○之犯意，持上開尖刀衝向戊○○，戊 ○○亦持塑膠椅攻擊丙○○，丙○○乃以上開尖刀對著戊○ ○正面揮劃三下，戊○○因閃避得宜，並以塑膠椅抵擋，而 避掉先前二刀，惟第三刀仍遭丙○○劃傷，致其受有左側肘 部切割傷（８Ｘ３公分，傷及肌腱）之傷害。丙○○見到戊 ○○已然受傷，其傷害戊○○之目的已達，旋即駕車離去。 嗣丙○○離去後，甲○○等人發現李文夫已攤坐在地，且出 聲呼救，而上前查看，始驚覺李文夫受有刀傷，且血流不止 ，乃由丁○○駕車將李文夫、戊○○送醫急救，李文夫仍於 同日凌晨二時四十五分許，因心臟銳器刺創傷、胸部銳器傷 等傷害，而傷重不治死亡。嗣丙○○於同日上午七時，為警 在其臺中縣大肚鄉○○路六五巷五六號住處後方查獲，而扣 得丙○○於行兇時所著之鞋子一雙、上衣二件、褲子二件及 內褲一件，並在上開自小客車內查扣上開尖刀一把。二、案經戊○○、李文夫之母林綉美訴由臺中縣警察局烏日分局 報告及李文夫之前配偶己○○告發由臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固直承於上開時地，與證人即告訴人戊○○ 發生肢體衝突，並因而持扣案之尖刀傷及證人戊○○，致證 人戊○○受有如犯罪事實欄所載之傷勢，並有以該尖刀刺到 被害人李文夫等情，惟矢口否認有殺人及傷害犯行，辯稱： 是因為證人戊○○來招惹伊，罵伊又拿椅子打伊，伊要拿刀 嚇唬證人戊○○，才不小心傷到證人戊○○，若伊不如此做 ，會被告訴人戊○○打死，而被害人李文夫過來時，伊也是 要拿刀子嚇他，伊不知道有刺到被害人李文夫，伊並非故意 要殺被害人李文夫云云。另被告之選任辯護人並為被告辯護 稱：㈠告訴人戊○○與被告互不相識，亦無恩怨情仇，僅因 告訴人戊○○對被告丟擲椅子，應尚無法形成殺害告訴人戊 ○○之動機，且被告刺了告訴人戊○○一刀後，即行離去， 顯見被告僅有傷害之故意。㈡被告與被害人李文夫之間並無 足啟殺人動機之宿怨，當被告揮刺告訴人戊○○，未致告訴 人戊○○受傷前，被害人李文夫已受有刀傷，倘被告有殺害 被害人李文夫之意思，不應於刺了告訴人戊○○一刀後，即 駕車離開，而未再對被害人李文夫刺殺，故被告應無殺人之 故意，被害人李文夫之死亡，應係出於過失等語。經查： ㈠被告有以扣案之尖刀，刺傷告訴人戊○○及被害人李文夫等
情，除經被告供承在卷外（見本院卷第一四五頁），並經⑴ 證人甲○○於警詢時證述：伊於九十五年七月二十日凌晨零 時許，與被害人李文夫、告訴人戊○○在臺中縣大肚鄉○○ 村○○路○段七八號內飲酒，突然被告駕駛一輛黑色賓士車 衝進庭院，下車就發狂似的辱罵，告訴人戊○○就拿起椅子 摔過去，當時被告手上拿著小刀亂揮舞，被害人李文夫剛好 打算回家休息，見狀就上前勸被告不要這樣，雙方拉扯時， 伊與告訴人戊○○也上前勸阻，被告拿在手上的刀一陣揮舞 ，被害人李文夫就突然蹲下，被告見狀就立即逃逸，被害人 李文夫就說他受傷了，趕緊送他到醫院，伊才發覺告訴人戊 ○○也受傷，證人丁○○才開車送被害人李文夫及告訴人戊 ○○到臺中榮民總醫院，整個過程不到三分鐘等語（見臺灣 臺中地方法院檢察署九十五年度相字第一二二一號相驗卷宗 ＜以下簡稱「相驗卷」＞第一三頁）；另於偵查中證述：被 告是伊朋友，每晚都會到伊店裡喝酒，伊於九十五年七月二 十日凌晨叫證人乙○○打電話給被告，叫被告過來喝酒，而 被告平時的口頭禪就是三字經，並不是對特定人，但因告訴 人戊○○與伊已經喝了六瓶米酒，告訴人戊○○已有醉意， 因而誤會被告是在罵他，所以站起來回罵，被告就用右手拐 告訴人戊○○之身體，告訴人戊○○即倒坐在椅子上，被害 人李文夫與被告交情不錯，就上前抱住被告，當時他們二人 就在被告車旁，告訴人戊○○就趁機拿起椅子朝被告丟過去 ，結果沒有丟到，被告掙脫被害人李文夫後，就將車門打開 ，彎身進車內，當時被害人李文夫還是有抱住被告，跟被告 說「叔仔，不要！」，結果被告與被害人李文夫就發生拉扯 ，被告一直要衝進來打告訴人戊○○，之後被害人李文夫就 蹲坐在地上，被告就衝進去拿刀要刺告訴人戊○○，伊才發 現被告拿著刀子，告訴人戊○○就被被告殺了一刀，之後被 告就轉身上車，開車離開等語（見臺灣臺中地方法院檢察署 九十五年度偵字第一六二四○號偵查卷宗＜以下簡稱「偵卷 」＞第一七、一八頁）；又於本院審理時結證稱：被告到達 現場後就開罵，因被告的口頭禪是三字經，而告訴人戊○○ 當時已喝醉了，以為是在罵他，所以就與被告對罵，告訴人 戊○○就拿起一張塑膠椅往被告丟過去，被告有擋一下，後 來就回車上拿東西，那時被害人李文夫已經下班要回家了， 但因香煙放在桌上忘記拿，就回頭來拿東西，後來就看到被 害人李文夫面對面將被告抱住，而被害人李文夫背對著伊， 伊未注意到當時被告的手放在何處，告訴人戊○○就衝過來 要再打被告，當時告訴人戊○○尚未受傷，之後有看到被害 人李文夫跌倒一下，攤坐在地上，被告就衝過去與告訴人戊
○○打起來，在被告的手向著告訴人戊○○揮下去時，伊才 發現被告有拿著刀子，被告是拿著刀子由上往下朝告訴人戊 ○○之手臂劃下去，被告看到告訴人戊○○的手受傷，就轉 身離開了，從被告到場至其離開，整個過程不到十分鐘，被 告離開後，被害人李文夫坐在地上，說趕快送他去醫院，並 說被告有刺到他，伊等看被害人李文夫的胸口，像是被尖尖 的東西刺到，有個小洞的傷口，手臂上有二處傷痕，伊並未 看到尖尖的東西係何物等語（見本院卷第八○至八八頁）； ⑵證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時均證述：伊於九十 五年七月十九日晚上九時許，與證人甲○○及其友人在瓦斯 行喝酒，後來他們叫伊打電話給被告說證人甲○○要找他喝 酒，被告回答「好」，口氣很好，也沒有表示不想來的意思 ，而被告開車到達瓦斯行時，伊正要出去買酒，與被告擦身 而過，過不到十分鐘，伊回到瓦斯行，就看到被告開車出去 ，而被害人李文夫蹲坐在地上，證人甲○○則抱著被害人李 文夫，叫伊打電話叫救護車，到了醫院後，證人甲○○才說 不知道被害人李文夫為何被被告殺到等語（見相驗卷第一六 頁、偵卷第一八、一九頁、本院卷第八八至九二頁）；⑶另 證人丁○○於警詢時證稱：當天被告一到現場，就大聲咆哮 ，告訴人戊○○就說「現在是怎麼情形？」，被告聽了就出 拳打告訴人戊○○一拳，告訴人戊○○也拿起椅子丟向被告 ，被告見狀就跑回車上，拿出一把尖刀要殺告訴人戊○○， 伊與證人甲○○、被害人李文夫一起勸阻無效，過程中告訴 人戊○○左手臂被砍一刀，但伊未看到被害人李文夫為何受 傷，直到被害人李文夫倒地滿身是血後，伊才知道被害人李 文夫左胸下側被殺了一刀等語（見相驗卷第二○頁）；於偵 查中證稱：當天被告來的時候，將車停在門口，剛好告訴人 戊○○旁邊有空位，被告就走到告訴人戊○○旁邊，因為告 訴人戊○○已酒醉，就說現在是什麼情況，被告就用手推了 告訴人戊○○一把，告訴人戊○○就連人帶椅倒地，伊等即 起身勸架，告訴人戊○○拿起一把椅子朝被告丟過去，另拿 起一把椅子毆打被告，打到被告右肩膀，因為被害人李文夫 離被告最近，所以抱住被告身體，伊有看到被告去開車門， 當時被害人李文夫還是和被告拉拉扯扯，被告下車時，伊有 看到被告右手拿著一把刀子，當時刀鞘尚在刀上，被告掙脫 李文夫後，告訴人戊○○拿塑膠椅打到被告右肩膀時，被告 才拔出刀子亂揮，二人就打起來了，後來被告開車離開，被 害人李文夫蹲坐在地上，血噴出來，伊等才知被害人李文夫 受傷等語（見偵卷第一九、二○頁），及本院審理時證述： 當天被告到場時，因為講話比較大聲，告訴人戊○○也醉了
，就以為被告在罵他，所以就拿起椅子，雙方就打起來，因 為被害人李文夫離被告最近，所以他就面對面抱住被告，伊 則去擋住告訴人戊○○，所以不知道被害人李文夫有無與被 告拉扯，亦未注意被害人李文夫為何放開被告，直到被害人 李文夫及告訴人戊○○受傷，伊等才知道被告手上有拿刀子 ，告訴人戊○○受傷後，就罵被告，後來是證人甲○○叫被 告先離開等語（見本院卷第一三二至一三五頁）；⑷證人陳 惠琴於警詢及偵查中均證述：當天伊見到被告開著賓士車到 達瓦斯行，下車後就走進伊等喝酒的現場，對著伊等一直叫 罵，伊看見告訴人戊○○突然拿起椅子向被告丟過去，被告 就衝到告訴人戊○○面前，證人甲○○及被害人李文夫就起 衝突拉扯在一起，不到五分鐘後，伊就發現告訴人戊○○及 被害人李文夫受傷流血，證人丁○○就開車送被害人李文夫 及告訴人戊○○就醫，因伊看到衝突的場面就害怕，所以躲 到一旁，並未看清楚被告用何兇器傷害被害人李文夫及傷到 被害人李文夫身體何部位，是看到告訴人戊○○受傷，才知 道有人拿刀子等語（見相驗卷第二三頁、偵卷第二○頁，被 告及選任辯護人於本院審理時均同意其證據能力）；⑸告訴 人戊○○於偵查中證稱：伊不認識被告，被告是證人甲○○ 或乙○○叫來的，被告一下車就是三字經，伊就回應「你現 在是怎樣」，被告就以右手捶伊胸口，伊即拿起塑膠椅砸被 告肩背部，被告就回到車上拿出一把刀子，當時該刀上沒有 刀鞘，之後情形伊即忘記了，伊只知遭被告之刀子傷到左手 ，伊未看到被害人李文夫如何受傷等語（見偵卷第一六頁） ；另於本院審理時：當天被告一下車就罵一連串髒話，伊即 回罵被告，被告就出手打伊，伊即拿椅子毆打被告，被告就 跑回車上拿刀子下來，當時被告車輛距離伊等喝酒的地方約 幾公尺而已，因為被告拿刀下車，該刀沒有刀鞘，所以被害 人李文夫就正面抱住被告，後來被告將被害人李文夫甩開， 伊當時因為很緊張，所以沒有注意被告是如何將被害人李文 夫甩開，亦不知道為何被害人李文夫會受傷，被告砍傷伊後 ，就開車走了等語（見本院卷第一二二至一三一頁）無訛。 除證人乙○○並未看見被害人李文夫及告訴人戊○○遭被告 刺傷之經過外，證人甲○○、丁○○、陳惠琴、告訴人戊○ ○雖就事發經過之些許枝節，陳述略有差異，然查，依經驗 法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各 次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及 描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度及證 人應訊當時之情緒亦有關聯，則證人於歷次之陳述中，有些 許之差異，乃在所難免。況人之觀察力、記憶力、表現力，
本各有其極限，且其觀察時，往往未慮及將被應用於訴訟上 ，其觀察、記憶與表現，難免無法甚為完整，故而「告訴人 、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機 、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大 ，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。」（最高 法院七十四年臺上字第一五九九號著有判例可資參照）。查 證人甲○○、丁○○、陳惠琴及告訴人戊○○就當時案發經 過，雖就部分枝節稍有出入，然當時事出突然，場面混亂， 上開證人在驚慌之際，實難期其等能就全部事發經過均毫無 遺漏地觀察，且記憶清晰，並於歷次接受詢問時，均能完整 、清楚的表達。而觀諸本件證人甲○○、丁○○及告訴人戊 ○○就被告到達「海山瓦斯行」後，先與告訴人戊○○發生 對罵，並朝告訴人戊○○胸口打一拳後，告訴人戊○○即以 現場之塑膠椅毆打被告，被告乃轉身回車上，被害人李文夫 即上前抱住被告，後來被害人李文夫放開被告，被告即持一 把刀子衝向告訴人戊○○，而將告訴人戊○○刺傷，嗣發現 被害人李文夫受傷攤坐在地上，滿身是血，始將告訴人戊○ ○及被害人李文夫送醫等主要情節，均互核相符，自不得以 其等證言有些微出入，即認其等證言全盤不可採信。又審之 被告與證人甲○○、丁○○、陳惠琴及告訴人戊○○均無仇 隙、債務關係等情，業據被告於本院移審訊問及審理時供明 在卷（見本院卷第二三、一三二、一四三頁），並經證人甲 ○○、乙○○於本院審理時、證人丁○○及告訴人戊○○於 警詢時分別證述明確（見本院卷第八四、九一頁、相驗卷第 一八、二○頁），縱係對被告提出告訴之告訴人戊○○，仍 於偵查中為：被告應僅是要傷害伊等語（見偵卷第一七頁） 之有利於被告之證述，是其等當無設詞誣陷被告之可能，因 而其等前述證言，應值採信。至證人丁○○雖於本院審理時 證稱：伊在被告與告訴人戊○○打起來時，看到的刀子是整 支黑色的云云（見本院卷第一三七頁）。惟查告訴人戊○○ 於本院審理時證述：被告回車上一拿出刀子時，伊就看到了 ，並未看到刀鞘，當時伊的位置，距離被告大約五公尺等語 （見本院卷第一二七、一三○、一三一頁）；且被告擺脫被 害人李文夫阻擋後，即衝向告訴人戊○○，並刺傷告訴人戊 ○○後，隨即離去乙節，已如前述，是被告嗣後既未曾再與 被害人李文夫接觸，被害人李文夫應係在阻擋被告之過程中 ，遭被告以扣案之尖刀刺傷等情，應足認定。被害人李文夫
既遭被告以尖刀刺傷，顯然當時刀已出鞘，嗣告訴人戊○○ 隨即又為扣案之尖刀所傷，且被告持刀尋釁之對象，係告訴 人戊○○等情，復據被告於本院審理時供述明確（見本院卷 第一四五頁），則依當時事發過程，時間短暫，且被害人李 文夫與告訴人戊○○距離甚近之狀況下，被告當無先拔刀刺 傷被害人李文夫後，再還刀入鞘，待走到告訴人戊○○面前 時，再將該尖刀拔出之必要，是證人丁○○上開證述，應與 事實不符，然此應係前述因素所致。是被告有持扣案之尖刀 傷及被害人李文夫及告訴人戊○○等情，確屬事實。 ㈡被告雖迭次於警詢、偵查、本院移審訊問及準備程序時供稱 ：扣案之尖刀並非伊返回車上取出，而係在現場隨手取用云 云。惟查，證人甲○○於警詢時證述：在伊之瓦斯行內，並 無類似被告行兇時所持之刀械等語（見相驗卷第一三頁）； 另於本院審理時證稱：伊確定該刀子並非「海山瓦斯行」的 ，且當天被告到達後，並未走到瓦斯爐旁邊等語（見本院卷 第八七、八八頁），與證人乙○○於偵查中證稱：「海山瓦 斯行」的物品都是伊在管理的，平時瓦斯行內僅有放美工刀 ，扣案之尖刀並非「海山瓦斯行」的，也不是當天喝酒的人 帶來的等語（見偵卷第一九頁）相互一致。而被告就其係在 何處拿取該尖刀乙節，先於警詢時供稱：是在證人甲○○等 人喝酒處旁邊桌上順手拿的云云（見相驗卷第九頁）；嗣於 偵查中改稱：是在椅子上拿的云云（見相驗卷第四三頁背面 ）；於本院移審訊問時又供述：刀子是從證人甲○○等人喝 酒那邊的角落拿的，那邊有放置瓦斯桶、瓦斯爐，還有鐵鎚 云云（見本院卷第二四頁）；再於本院審理時供稱：刀子是 伊從瓦斯行的椅子下面拿的，就是矮桌下面的地上云云，前 後供述歧異，甚為可疑。參以證人甲○○、丁○○及告訴人 戊○○均一致證述被告遭告訴人戊○○以椅子毆打後，曾返 回車上，嗣後即看到被告手上持有扣案之尖刀等情，堪認扣 案之尖刀，應係被告返回車上拿取，應無疑義。被告辯稱係 在瓦斯行隨手取用云云，殊無足採。
㈢被告雖於本院移審訊問時辯稱：事發當時，被害人李文夫有 以三字經辱罵伊，並以椅子毆打伊三、四下，被害人李文夫 用椅子毆打伊時，告訴人戊○○已經被伊砍傷云云（見本院 卷第二四頁）。惟查，被告砍傷告訴人戊○○後，即迅速離 去等情，業如前述，是被告辯稱係其砍傷告訴人戊○○後， 又遭被害人李文夫毆打云云，顯與上開證人證述內容相左； 另證人甲○○於本院審理時證稱：被告除與告訴人戊○○對 罵外，並未與被害人李文夫或其他人對罵，被害人李文夫亦 未拿椅子毆打被告等語（見本院卷第八三、八六頁）；告訴
人戊○○復於本院審理時證述：被害人李文夫並未拿椅子毆 打被告，亦未與被告發生口角、爭執等語（見本院卷第一二 五、一二六頁），足證被害人李文夫於被告到達「海山瓦斯 行」後，並未與被告發生口角或肢體衝突。被告上開辯解， 與客觀事證不合，顯係避就之詞，無可採信。
㈣被告雖辯稱：並非故意要殺被害人李文夫，是不小心刺到的 ，伊並無殺害被害人李文夫之意云云。惟查：
⒈按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須 犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要 件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實 ，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍 應以過失論；又按殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人 有無殺意為斷，不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦 不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無 殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要 參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況 ，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據（最高 法院分別著有二十二年上字第四二二九號判例及九十年度臺 上字第一八○八號判決意旨參照）。
⒉查被告於偵查中業已供述：「（問：你揮砍他幾刀？）約二 、三刀，揮砍向死者正前方，正面揮砍」等語（見相驗卷第 四三頁背面），佐以當時被害人係在被告正前方，面對面抱 住被告，其二人間之距離甚短，是在此情形下，被告以扣案 之尖刀往前刺向被害人李文夫，衡情甚有可能將刀刺入被害 人李文夫身體乙節，應為被告所得預見，且當時並無客觀情 事足資證明被告在主觀上可達其此舉不會傷及被害人李文夫 之確信，是其以刀刺向被害人李文夫之行為，顯係出於故意 ，而非過失所致，昭然甚明。被告辯稱：係不小心刺到被害 人李文夫云云，核非可採。
⒊被害人李文夫被刺傷後，經送往行政院國軍退除役官兵輔導 委員會臺中榮民總醫院（以下簡稱臺中榮民總醫院）就醫， 惟因左側胸部穿刺傷併左上肢多處切割傷，經急救無效，於 九十五年七月二十日凌晨二時四十五分宣告死亡等情，有臺 中縣警察局烏日分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、 臺中榮民總醫院法醫參考病歷摘要各一份附卷可稽（見相驗 卷第三、三四頁）。而被害人李文夫係被刺身亡之事實，亦 據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗後進行解 剖確認無訛，有勘（相）驗筆錄、解剖筆錄、解剖鑑定報告 、相驗屍體證明書存卷可證（見相驗卷第四一、四五、四七
至五四頁）。而依上開解剖鑑定報告所載，被害人李文夫屍 體外表所見為「左側胸部外側有一縱向的縫合傷口，高度約 在左側乳頭外側，長度約５公分，距顱頂４１公分，離中線 １７公分，去除縫線後，傷口的下方呈鈍端，上方呈尖端」 、「左上臂有二處刀傷，上方的刀傷距肩部１６公分，長度 ５公分，下方的刀傷離肩部２０公分，長度４公分」；解剖 後發現：「左胸部外側有一處略呈縱向的銳器刺創傷，在表 皮造成長度約５公分的刀傷，刺入後刺斷第六根肋骨，並刺 入心包囊內，傷及心臟尖端及刺穿左心室，刺入方向由死者 左側往右側，由上往下，略由側面往前，刺入深度約１１公 分，為單刃的刀傷。」、「左上臂有二處刀傷，在上方的刀 傷走向往手部，以接近平行手臂刺入皮下組織。在下方的刀 傷走向則往肩部，同樣以淺層近平行手臂刺入皮下組織，刺 入深度約４公分，在皮下組織刀傷長度約２公分（下方傷口 ）及２．５公分（上方傷口）。兩處傷口無相通，為各別的 刀傷」等情，足見被害人李文夫身中三刀，且其中一刀係在 左胸，另外二刀雖在左上臂，然其位置亦與左胸甚為接近， 而胸腔內有心臟等重要臟器，為人體之要害部位，若以鋒利 之刀械刺入，極易造成重要臟器受損而導致死亡之結果，此 乃為一般之常識；而被告為智慮成熟之人，且於行為當時亦 未飲用酒類致其判斷能力下降，此有酒精測定值一份附卷可 參（見臺中縣警察局烏日分局九十五年七月二十日烏警偵字 第○九五○○○三○一六號刑案偵查卷宗第四一頁），是被 告對其持尖刀刺入被害人李文夫胸部將會造成被害人李文夫 死亡之情，應當知之甚稔。又查被告與被害人李文夫並無宿 怨，固據被告、證人甲○○、乙○○於本院審理時分別陳述 甚明（見本院卷第八八、九二頁）；且被告原先持刀所欲攻 擊之對象係告訴人戊○○，並非被害人李文夫等情，亦經本 院認定如前，然此應不足作為認定被告行為係基於殺人或傷 害犯意之唯一判別標準。經查，被告持以行兇之尖刀一把， 為單刃，刀身最寬處為２．４公分、刀身長１５．５公分、 刀柄長１４公分等情，此有上開解剖鑑定報告可參，被告竟 持刀身長達１５．５公分之尖刀，刺入被害人李文夫之胸部 要害，且刺入之左胸之部分，深達１１公分，同時刺斷第六 根肋骨，並刺穿左心室，足證其用力之猛，已將扣案尖刀刀 刃之大部分用力刺沒入被害人李文夫之胸膛，如謂其主觀上 並無預見被害人李文夫將發生死亡之結果，實不符論理法則 及經驗法則，而無法評價為係出於普通傷害之犯意。準此， 被告主觀上應有預見其行為會造成被害人李文夫死亡之結果 ，可以認定，嗣被害人李文夫因傷重不治死亡，應未違反被
告之本意，是被告具有殺害被害人李文夫之不確定故意，核 屬無疑。
㈤又被告於刺傷被害人李文夫後，再持扣案之尖刀，衝向告訴 人戊○○，並以該尖刀傷害告訴人戊○○，致告訴人戊○○ 受有左側肘部切割傷８Ｘ３公分，傷及肌腱之傷害等情，有 臺中榮民總醫院之診斷證明書一份在卷可稽（見偵卷第三○ 頁）。被告雖於本院辯稱僅係要嚇唬告訴人戊○○，是不小 心傷到告訴人戊○○云云，惟查：被告於警詢時已供述：「 ˙˙˙我就在他們喝酒的旁邊桌上順手拿起警方所扣案之尖 刀先向戊○○砍殺二至三刀˙˙˙」等語（見相驗卷第九頁 ），已足證明被告係故意傷害告訴人戊○○；且查，證人甲 ○○於本院審理時證述：「（問：＜被告拿刀子＞是在空中 畫還是朝著戊○○畫？）他由上往下朝著戊○○之手臂畫下 去˙˙˙」等語（見本院卷第八五頁）；另告訴人戊○○於 偵查及本院審理時亦均證稱：被告拿刀下來後，朝伊正面由 上往下揮砍，伊閃避後，拿起椅子來抵擋被告之刀子，被告 要從背後刺伊，又被伊閃過，此時被告才刺傷伊左手臂等語 （見偵卷第一七頁、本院卷第一二二頁），足徵被告均係持 扣案之尖刀朝告訴人戊○○之身體揮劃無誤；且被告在告訴 人戊○○拿起椅子在前方抵擋後，復自告訴人戊○○之背後 攻擊，其蓄意傷害告訴人戊○○之意圖，甚為明顯，其辯稱 係不小心刺傷告訴人戊○○云云，顯無可採。另查，告訴人 戊○○於本院審理時一度證述：在被告拿刀子之前及之後， 伊均有拿椅子打被告等語（見本院卷第一二七頁），雖其嗣 後改口稱之後並未再拿椅子毆打被告云云，惟查告訴人戊○ ○於被害人李文夫攔阻被告之時，有衝向被告之動作，且嗣 被告擺脫被害人李文夫後，告訴人戊○○有以塑膠椅毆打被 告等情，業據證人甲○○及丁○○證述如前，故堪認告訴人 戊○○在被告脫離被害人李文夫，而衝向告訴人戊○○之際 ，確有以塑膠椅毆擊被告之行為，應足認定。惟按正當防衛 必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正 當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因 排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵 害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張防衛權，最高法院著有三十年上字第一○ 四○號判例揭示甚明。查告訴人戊○○於被告上車拿出扣案 之尖刀前，有與被告發生肢體衝突，相互以徒手及塑膠椅毆 打對方等情，已如前述；惟被告憤而返回車上拿出扣案之尖 刀之時，其傷害告訴人戊○○之犯意已起，雖嗣後告訴人戊 ○○有再以塑膠椅攻擊被告，然在被告持扣案之尖刀向告訴
人戊○○揮掃後，告訴人戊○○已將手中之塑膠椅，轉為防 禦、抵抗之工具，而未再以之為積極之攻擊行為，此時已無 現在不法之侵害存在，然被告仍於揮劃二刀落空後，猶續行 攻擊行為，終致告訴人戊○○受傷，自不符合正當防衛之要 件；況衡諸常情，以塑膠椅毆打，至多僅會造成紅腫、瘀血 等輕微之傷害，是被告當無因遭告訴人戊○○以塑膠椅毆打 ，而有生命或重大身體傷害之危險，致有以扣案之尖刀防禦 之必要，此由卷附案發當日被告入臺灣臺中看守所時之新收 收容人內外傷紀錄表（見本院卷第三五頁）所載，被告於入 所當時身上並無任何傷勢等情觀之益見顯明。是被告辯稱： 若不如此，會被告訴人戊○○打死云云，顯係推諉之詞，亦 不足採信。
㈥此外，尚有刑案現場測繪圖現場圖一張、扣案之尖刀、現場 及查獲被告時之照片共計十五張附卷可參（見相驗卷第二九 至三三頁），並有被告持以行兇之尖刀一把、被告行兇時所 穿著之鞋子一雙、上衣二件（花襯衫部分沾有一滴血跡）、 褲子二件及內褲一件扣案可資佐證。被告上開辯解，顯係臨 訟卸責之詞，無可憑採，被告殺人及普通傷害犯行，均事證 明確，至堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，及 同法第二百七十七條第一項之傷害罪。公訴意旨雖以告訴人 戊○○於偵查中證述：「（問：整個衝突過程中，他拿刀刺 你幾下？）至少三下，包括被我閃過去的，他都朝我身體正 面胸口位置刺過來」等語，而認被告有殺人之犯意，此部分 所為應係另涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未 遂罪嫌。然查：㈠參諸前揭判例及判決意旨，加害人之行為 ，究屬基於殺人之犯意抑或僅係傷害之故意，實應深入觀察 加害人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、 加害人下手之輕重、被害人受傷情形及加害人事後態度等各 項因素予以綜合評析，合先述明。㈡被告以扣案之尖刀造成 告訴人戊○○之傷勢僅有一處，且係左側肘部，並非人體要 害之處；又告訴人戊○○左側肘部之傷勢長達８公分，與前 述告訴人戊○○於偵查及審理時、證人甲○○於本院審理時 所證：被告係持扣案之尖刀，由上往下揮砍、劃過告訴人戊 ○○手臂等情相符，足證被告當時應係持扣案之尖刀，以揮 掃之方式，劃過告訴人戊○○之左側肘部無疑，茍被告有致 告訴人戊○○於死之意圖，應會以持刀直刺告訴人戊○○之 身體之方式，其捨此而不為，僅持刀揮掃告訴人戊○○，足 見應無殺害告訴人戊○○之犯意。㈢被告於持刀劃傷告訴人 戊○○之左側肘部後，隨即停手，並未續行持刀攻擊告訴人
戊○○，即離去現場等情，業經證人甲○○、丁○○及告訴 人戊○○於本院審理時均證述明確（見本院卷第八七、一二 二、一二五、一二九、一三四頁）；且告訴人戊○○並於偵 查中證稱：「（問：當時情形，你認為丙○○有是要傷害你 或殺你的意思？）應該是要傷害伊，不然我閃不過去，而且 他殺傷我一刀後，他就停手並開車離開現場」等語（見偵卷 第一七頁），審之告訴人戊○○係直接面對被告攻擊之人， 是其對於被告下手之際，是否攻勢凌厲，毫不留情，感受最 為深刻，兼以若被告確有殺害告訴人戊○○之意，以當時之 情勢，告訴人戊○○已然受傷，其防禦能力已大為降低，被 告在致告訴人戊○○於死之意念驅使下，勢必會再痛下殺手 ，要無逕自離去之理。綜上各節，足見就告訴人戊○○之部 分，被告下手之際，僅意在傷害，並無殺人之犯意甚明。是 被告雖有以扣案之尖刀劃傷告訴人戊○○之事實，惟查無其 他直接、間接證據足資證明或補充被告有何直接或間接殺人 之故意，是其主觀上之殺人犯意，及客觀上殺人之行為，均 屬不能證明。公訴意旨認被告就傷害告訴人戊○○部分，係 犯殺人未遂罪，容有誤會，惟起訴事實同一，爰依法變更起 訴法條為普通傷害罪。又就被告傷害告訴人戊○○之部分， 檢察官雖以殺人未遂罪起訴，然本院於準備程序時，已將被 告致告訴人戊○○受傷之結果，係基於殺人或傷害犯意所為 乙節，列為本案之主要爭點之一（見本院卷第五三頁），嗣 於審判期日並就此為實質之調查，被告已知所防禦，且被告 之選任辯護人亦就此為實質之辯護（見本院卷第九六至九八 、一四六頁），告訴人戊○○於本院審理時復表明不願撤回 告訴，仍要繼續追訴被告罪責之意（見本院卷第一三一頁） ，故本院實質上已將變更之罪名告知被告，並無礙於其防禦 權之行使（最高法院九十五年度臺上字第三七五五號判決意 旨參照），附此敘明。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為 互殊，應分論併罰。被告前於八十八年間，因違反毒品危害 防制條例案件，經本院判處有期徒刑四月確定；於八十九年 間，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑 六月確定，因二者不合於定應執行之要件，因而接續執行， 嗣於九十二年四月一日易科罰金執行完畢等情，有臺灣臺中 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表各一份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後五 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應依 法各加重其刑。爰審酌被告僅係與告訴人戊○○發生肢體衝 突之細故，一時衝動，即持利刃殺害上前勸架之被害人李文 夫，致釀大錯，並造成被害人李文夫家屬無可彌補之遺憾，
另被告持刀傷害告訴人戊○○，行為手段兇狠，告訴人戊○ ○所受傷勢非輕，犯罪所生危害重大，復未能與被害人李文 夫家屬及告訴人戊○○和解，並賠償損害，又於本院審理時 仍避重就輕，未全然坦承犯行，然已表達對造成被害人李文 夫死亡結果感到愧疚之意；又被告係臨時起意，而非預謀犯 罪，尚非窮凶惡極之徒，應無與社會永久隔離之必要，檢察 官就被告殺害被害人李文夫部分，求處死刑或無期徒刑，稍 嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行刑，以示懲儆。
三、扣案之尖刀一把，雖係被告為本件犯罪所用之物，惟被告否 認為其所有，復無積極證據足證該尖刀為被告所有；另扣案 之鞋子一雙、上衣二件、褲子二件及內褲一件，雖均為被告 所有，然僅為其犯案時所著衣物，並非供本案犯罪所用之物 ，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十一條第一項、第二百七十七條第一項、第四十七條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐光義