臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度竹簡調字第233號
聲 請 人 睿軒烘焙坊
法定代理人 陳佩君
代 理 人 吳鏡瑜律師
相 對 人 湘富科技企業有限公司
法定代理人 劉承泰
上列當事人間請求解除契約事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分 別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具 備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管 轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110 號裁定同此見解）。又按民事訴訟法第28 條第2 項明文同法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法 人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形 顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其 管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。二、經查，原告主張其向被告所訂購之「POS 系統」，屢次發生 無法連線、系統導入過久，樣版設定單一，及系統功能複雜 等瑕疵，而被告無法補正該瑕疵，致POS 系統無法正常運作 ，故解除兩造間系爭契約，並依不當得利之法律關係，請求 被告返還已受領之價金等語。次查，由原告簽名視同訂購單 之報價單之付款備註記載：本件所生糾紛，雙方合意由臺灣 臺中地方法院為第一審管轄法院，有該報價單影本在卷可佐 （本院卷第25頁），則原告雖主張系爭契約之履行地位在本 院轄區，然依上說明，上開約定之合意管轄法院，自得排斥 其他審判籍而優先適用。故本件應由臺灣臺中地方法院管轄 。原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定後10日內提出抗告狀到院。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 王裴雯
, 台灣公司情報網