臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3126號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十五年度
偵字第一０九七九號），本院豐原簡易庭認為不宜適用簡易程序
，移由本院合議庭審理，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前因贓物案件，經本院以九十一年度易字第三０一四 號判決判處有期徒刑六月，如易科罰金以銀元三百元折算一 日確定，於民國九十二年十二月十九日在監服刑期滿執行完 畢。詎仍不知悔改，因欠缺金錢花用，乃尋思竊取他人之電 動機具及電線變賣求現，竟基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，（一）於九十五年五月三日中午（聲請簡易判決處刑 書誤載為下午）十二時四十五分許，擅自進入臺中縣大雅鄉 ○○路八十一號施工工地內（侵入附連圍繞土地部分未據告 訴），徒手竊取丙○○所有之電動鋸一臺（價值據丙○○稱 約為新臺幣【下同】五千元）得手。（二）又於同日下午一 時許，利用時值中午休息時間之機會，擅自進入臺中縣大雅 鄉○○路一三三號「國廷工程行」內（侵入建築物部分未據 告訴），徒手竊取丁○○所有電焊機一臺（價值據丁○○稱 約為三千元）得手。（三）再於同日下午一時十分許，趁鐵 捲門未關之機會，擅自進入臺中縣潭子鄉○○路○段三七０ 號乙○○之住宅（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取乙○ ○所有之電焊機一臺及電線二捆（價值據乙○○稱約為四、 五千元）得手。嗣於九十五年五月三日下午一時二十分許， 甲○○騎乘機車載運前揭竊得之物品，至臺中市○○路與崇 德路口，欲出售予不知情之中古貨商賴承佐（另經檢察官為 不起訴處分確定）時，旋遭跟監埋伏之員警當場查獲，並起 出前揭失竊物品（均已發還各該物主領回），始悉上情。二、案經丙○○、丁○○訴由臺中縣警察局移請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，由本院改依簡 式審判程序審理。
理 由
一、本件被告甲○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條
之一第一項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序 ，先此敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵審中坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○、丁○○、被害人乙○○於警詢中 指證財物遭竊經過相符，並經證人賴承佐於警詢中證述被告 載運上開竊得物品前來銷贓等情明確，復有贓物認領保管單 三紙、照片十二張附卷可稽，足徵被告前揭自白應屬實情。 本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。
三、查被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法條文已自 九十五年七月一日起施行，其中與本件有關部分之第二條、 第三十三條第五款、第四十一條第一項、第五十六條、第四 十七條均已修正或刪除，另刑法施行法增訂之第一條之一亦 於九十五年六月十四日公布，並自同年月十六日起施行。按 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後 刑法第二條第一項定有明文。此條規定係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之 問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第一項之規定 ，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年 度第八次刑庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果說 明如下：
（一）關於罰金刑最低額之問題，被告所犯普通竊盜罪（詳如後 述），法定刑中有科處罰金之規定。修正前刑法第三十三 條第五款規定罰金為一元以上，修正後刑法第三十三條第 五款則將罰金規定係新臺幣一千元以上，以百元計算之。 是依修正後之法律，被告得科處罰金刑最低為新臺幣一千 元；然依被告行為時之刑罰法律，即修正前刑法第三十三 條第五款規定之罰金最低額一元，該罪之罰金刑最低額為 銀元一元，若換算為新臺幣，僅為新臺幣三元。經比較新 舊法之結果，應以舊法較有利於被告。
（二）刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十 六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數
額提高為三倍」。本件被告所犯之竊盜罪法定刑中既有科 處罰金之規定，經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被 告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條結果，二者規定適用 之結果並無不同，此部分尚無新法或舊法較有利於被告之 問題。
（三）又修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。」再被告行為時之易科罰金折算標 準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為一百倍折算一日。則本件被告行 為時之易科罰金折算標準，如以銀元三百元折算一日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟修正 後刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。」被告所犯係得易科罰金之罪，經比 較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利 於被告。
（四）而修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更。而被告在特定期間內多次竊盜他人財物，符 合舊法對於連續犯規定強調「概括犯意」及「罪名同一」 之主、客觀要件，尚有論以裁判上一罪之餘地。但依新法 對於上開反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯 」或「包括一罪」之情形外，則僅能依數罪併罰之規定個 別處斷。被告各次竊盜犯行於客觀上截然可分，尚不具時 、空之密接性，且非侵害同一財產法益，而無「接續犯」 規定之適用；又竊盜罪本質上未必存在反覆實施之特性， 立法者更無意將多次竊盜行為擬制為單一犯罪之獨立構成 要件，亦與學說上「包括一罪」之定義有間。是以被告所 為如依新法處斷，僅能將其個別竊盜行為論以數罪而併合 處罰，依刑法第二條第一項之規定比較新舊法結果，自應 適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第五十六條 論以連續犯。
（五）另被告於前案贓物罪所處徒刑執行完畢後，五年以內故意 再犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑 法第四十七條，或修正後之刑法第四十七條第一項之規定
，均構成累犯，經比較新舊法之結果，並無其中何者較有 利於被告之問題。
綜上，舊法關於法定罰金刑下限、易科罰金折算標準及連續 犯之規定，均較有利於被告，衡諸整體綜合比較結果及不得 割裂適用法律之原則，應依刑法第二條第一項前段之規定， 一體適用修正前刑法之相關規定予以處斷。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊 盜罪。被告先後三次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修 正前刑法第五十六條連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑 。查被告前因贓物案件，經本院以九十一年度易字第三０一 四號判決判處有期徒刑六月，如易科罰金以銀元三百元折算 一日確定，於九十二年十二月十九日在監服刑期滿執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在 卷可按。其受有期徒刑之執行完畢，五年內故意再犯本件法 定本刑有期徒刑以上之罪，為修正前刑法第四十七條之累犯 ，應依法加重其刑。爰審酌被告正值盛壯之年，不知憑恃己 力掙取金錢以供生活之需，竟恣意竊取他人財物，價值觀念 非無偏差；惟念及被告於本案警詢及偵審期間均能坦承犯行 ，態度堪稱良好，並參以被告犯罪手段、所生危害、竊取財 物之經濟價值、具有國中畢業學歷之智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
五、另按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始 均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進 行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續 其初發的意思，即不能成立連續犯，最高法院七十年台上字 第六二九六號判例意旨闡述至明。查被告雖於九十五年六月 三日凌晨零時許，因侵入臺中縣潭子鄉○○路○段三九五巷 二十號吳兆明住宅行竊財物，而經本院於九十五年六月三十 日以九十五年度易字第一六九五號判決判處有期徒刑八月， 並於同年七月二十四日確定，有該案刑事判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各一份在卷為憑。惟被告已於本院行準備 程序時明確供承：本案係基於變賣求現之目的，始先後三次 竊取他人電動機具及電線，此與伊所犯前揭九十五年六月三 日之竊盜案件，係因見到該處鐵門未關而臨時起意為之，先 後二案並非出於預定之犯罪計畫等語，顯見本案與業經判決 確定之上開竊盜案件並無出於概括犯意之可言，應不具有修 正前刑法第五十六條連續犯之裁判上一罪關係。本院仍得就 本案竊盜犯罪事實為實體之判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第五十六條、刑法第三百二十條第一項、修正前刑法第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 刑事第七庭 法 官 高文崇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 林淑慧
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。