臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3091號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19400
號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜電纜線，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，㈠先於民國95 年5月9日晚上7時許，夥同具犯意聯絡之柯明昌（由檢察官 以有連續犯之裁判上一罪關係，因曾經判決確定為由，另為 不起訴處分），在臺中縣大安鄉○○村○○○段103地號附 近，由柯明昌插鐵條在臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公 司）所有之電線桿孔內，攀爬在鐵條上，再持客觀上足供兇 器使用之破壞剪1支剪斷臺電公司所有之電纜線，乙○○則 負責在下方收取電纜線，共計竊取價值新臺幣（下同）32, 520元之電纜線813公尺；得手後，渠二人旋將該電纜線載至 臺中縣大安鄉○○村○○○路111號之「億順行資源回收場 」，由柯明昌將該電纜線以6,000元之代價出售予不知情之 王賴淑金（由檢察官另為不起訴處分）。㈡乙○○再於同年 6月間某日，夥同具犯意聯絡之林柏維、黃鴻鈺（由檢察官 另案簽分偵辦），在臺中縣大甲鎮○○路113號之文昌國小 教室頂樓，由林柏維先持小型噴燈將包覆臺電公司所有電纜 線之塑膠管燃燒斷裂後，次由林柏維、乙○○持客觀上足供 兇器使用之銅鉗1支，將臺電公司所有之電纜線剪斷，再由 黃鴻鈺負責收取電纜線，竊取臺電公司所有之電纜線；得手 後，渠三人旋將該電纜線載返乙○○住處，並以美工刀將該 電纜線外皮削去，抽取其內之銅線後，一同載至位於臺中縣 沙鹿鎮附近之資源回收場，將該銅線出賣予該資源回收場之 負責人綽號「阿義」之成年男子（由檢察官另案簽分偵辦） 。嗣經警方循線於95年7月11日查獲乙○○。二、證據名稱：
（一）被告乙○○於警詢、偵查中及於本院準備程序及審理時為 認罪之陳述。
（二）共犯柯明昌於偵查中之自白及證人王賴淑金於警詢、偵查 中之證述。
（三）被害人臺電公司大甲服務所配電服務員甲○○於警詢中之 指述。
（四）被害人臺電公司大甲服務所配電服務員甲○○出具之大甲 服務所95年5月9日電力線路失竊現場調查報告表1份。三、新舊刑法之比較：本案被告行為後，刑法及其施行法業於95 年7月1日修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院95年第8次會議關於中華民國刑法94年 修正施行後之法律比較適用決議第一點第 (四)小點參照） ，而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第47條、第56條等 規定，本院認：
（一）就累犯部分，修正後刑法第47條雖增定第2項，並將第1項 修正為受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年 以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，然因被 告本案犯行屬故意犯罪，無論依據修正前後之規定，均將 成立累犯，亦即修正後之規定並未較有利於被告。（二）就連續犯部分，修正後業已刪除連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比 較新、舊法結果，因刑法修正之後，原屬連續犯之數個犯 罪行為，依修正後刑法應為數罪併罰，比較修正前之規定 ，可依裁判上一罪論處，顯然修正前之刑法連續犯規定較 有利於被告。
（三）經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之 規定並未對被告更為有利，依據修正後刑法第2條第1項前 段，應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。四、查被告竊取臺電公司之電纜線，依電業法第105條之規定， 應依刑法之規定，從重處斷。按刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所 謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要（最高法院79年臺上5253號判例參照），本件犯 罪事實㈠、㈡，被告竊盜時所持用之破壞剪、銅鉗等，客觀 上均足對人生命身體構成危險，足以作為兇器使用；是核被 告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係違反電業法第105條，各應 依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同條第1項第 3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪處斷；檢察官漏
未論列被告2次竊盜犯行所為均係觸犯電業法第105條之規定 ，於社會基礎事實相同之情形下，起訴法條應均予變更；又 被告所為上開2次竊盜犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯 係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條 之規定從情節較重之結夥三人以上攜帶兇器竊盜（電纜線） 罪處斷，並加重其刑。
五、被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以87年度易字第 1110號判決判處有期徒刑1年6月，刑前強制工作3年確定， 於90年11月5日入泰源技能訓練所執行強制工作，嗣於93年2 月2日因免予繼續執行出監，另入泰源分監執行有期徒刑部 分，於93年11月9日始因縮刑期滿而執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告於5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，依前所述，應依修正前之刑法 第47條規定，論以累犯，並依法遞加重其刑。六、被告與共犯柯明昌、林柏維、黃鴻鈺等人供作竊取電纜線使 用之鐵條、破壞剪、銅鉗、小型噴燈等物，雖均係被告或其 他共犯所有，且供本件犯竊盜罪所用之物，惟未據扣案，且 核均非屬違禁物，為免將來判決確定後執行之困難，爰不併 予宣告沒收，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第1項，電業法第105條，刑法第 2條第1項前段、第11條前段、第321條第1項第3款、第4款， 修正前刑法第56條、第47條，判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日附錄論罪科刑法條
電業法第105條：
竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。