臺灣臺中地方法院刑事裁定 95年度交聲字第953號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所95年9月26日所為之處分（原處分案號：中
監違字第裁60-GD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰肆萬玖仟伍佰元部分撤銷，發回交通部公路總局臺中區監理所。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨以：受處分人甲○○於民國95年7月22日0時14分 ，駕駛車號2997－FF號自用小客車，在臺中市○○路、朝馬 路口處，因「於市區道路使用遠光燈」及「酒後駕車、經酒 測測定值為0.82mg/L超過標準值」等違規，經臺中市警察局 交通警察隊依違反道路交通管理處罰條例第42條及第35 條 第1項第1款當場予以舉發。而受處分人依規定於期限內到案 ，原處分機關乃就受處分人前揭違規行為，於95年9月26 日 以中監違字第裁60-GD0000 000號裁決書合併裁處罰鍰新臺 幣（下同）51,000元並吊扣駕駛執照1年（經本院於95年11 月22日以公務電話向原處分機關查詢結果：本件合併裁處罰 鍰51, 000元，其中違反道路交通管理處罰條例第35條第1項 第1款部分係裁處罰鍰49,500元，至違反同條例第42條部分 則係裁處罰鍰600元。而前揭罰鍰600元部分，因受處分人不 爭執，並已自行繳納結案，固非在本件聲明異議範圍內，爰 不就此再為論敘，下同），逾期則依裁決書處罰主文所示裁 處。而受處分人雖異議稱已受緩起訴處分等語，然據法務部 95年5月25日法律字第0950700393號函略以「如司法機關就 刑事案件為不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理 之裁定確定者，應通知原移送之行政機關得依違反行政法上 義務規定裁處之。又上開規定所稱不起訴處分，包括緩起訴 處分... 」等語所示，受處分人所受緩起訴處分之效力等同 於不起訴處分，是依行政罰法第26條第2項規定，原處分機 關乃得就受處分人酒醉駕駛之違規行為進行裁處，受處分人 持引上詞聲明異議，容有誤會。
二、異議意旨略以：受處分人違規酒後駕車行為，業經檢察官為 緩起訴處分，受處分人並已依緩起訴處分之內容，繳納60,0 00，是依行政罰法第26條規定，原處分機關就其酒後駕車之 行為，已不得再為行政裁處，詎原處分機關竟乃裁處其罰鍰
4萬9,500元，並吊扣駕照1年，所為裁處，顯有不當，請予 撤銷等語。
三、按：
㈠按汽車駕駛人（包括機器腳踏車）飲用酒類或其他類似物後 其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第11 4條第2款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有 酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰 鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。 ㈡次按94年2月5日公布，95年2月5日施行之行政罰法第1條規 定「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之 處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定」 ，足認行政罰法係屬行政罰之基本法，而道路交通管理處罰 條例本質上係屬行政罰，此由該條例中就交通違規行為所定 法律效果包括罰鍰、吊扣證照裁罰等行政罰觀之甚明（參照 行政罰法第1條、第2條將罰鍰、吊扣證照處分均定為行政罰 ），是違反道路交通管理處罰條例之裁罰事件，自有行政罰 法之適用。
㈢又按：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定 者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或 得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為 如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判 確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」行政罰法第 26條亦定有明文，此即所謂一事不二罰之原則。究其立法目 的，係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定 時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲 罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事 二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程 序為之，較符正當法律秩序，應予優先適用，故一行為同時 觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，先依刑事法律經 檢察官作成不起訴處分或經法院判決無罪、免訴、不受理、 不付審理並確定者，始得依違反行政法上義務規定裁處罰鍰 等財產上之負擔。
㈣惟經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間 內，其最後是否會被檢察官提起公訴，應猶懸而未定，亦即 「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察 官於緩起訴期間內，可對被告為繼續觀察，如被告顯無反省 警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官仍得依職權或 依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。再者，行政
罰法第26條明訂一事不二罰之原則，依該條規定，於應受行 政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付 審理之裁判確定者，始得依違反行政法上義務規定裁處之， 是該條規定並未包括「緩起訴」處分在內，雖「緩起訴」處 分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效 果相同，惟緩起訴處分另需於一定期間內遵守或履行刑事訴 訟法第253條之2各款所規定之事項（如向被害人道歉、立悔 過書、向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之 金額等），故緩起訴處分是否即等同不起訴處分，即非無疑 ；又本於對被告不利益之規定不得任意擴張解釋之原則，行 政罰法第26條第2項所謂「不起訴處分確定」之規定是否包 括「緩起訴處分」，實有疑義。另依行政罰法第26條第2項 之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定時，被告才最終 地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，亦即 在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤 銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁處，將使受處分 人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第 26條規定之立法意旨相違背。職此，同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定之行為，行政機關得否科以與刑罰相類 之行政罰處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果 而定，在刑事訴追、審判程序尚未終局確定前，行政機關自 不得逕予裁罰，僅關於沒入或其他種類行政罰，因兼具維護 公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。 又此所稱「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務應 受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法第2條規定 ，應包括限制或禁止行為之吊扣證照處分在內。四、本院查：
㈠受處分人固對於其曾於95年7月21日0時14分許駕駛前揭自用 小客車行經臺中市○○路、朝馬路口時，為警攔檢測得其呼 氣中酒精濃度達每公升0.82毫克之事實坦認不諱。惟同一事 實經移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦後，業經該署 檢察官作成95年度速偵字第2826號緩起訴處分，緩起訴期間 為1年，受處分人應立悔過書（已當庭書立），向財團法人 犯罪被害人保護協會臺灣臺中分會支付60,000元，且該緩起 訴處分，嗣經檢察官依職權送臺灣高等法院臺中分院檢察署 再議，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署於95年8月17日駁 回再議在案，此有臺灣臺中地方法院檢察署95年度速偵字第 2826號緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署95 年 度上職議字第4548號處分書等在卷可稽，則揆諸前開說明， 該緩起訴處分究是否期滿而告確定，或曾經撤銷後，經法院
判決無罪、免訴、不受理、不付審理確定等各情，均攸關原 處分機關得否對於受處分人上揭酒後駕車之行為進行行政裁 處之程序，合應由原處分機關依職權予以調查認定，且必待 有行政罰法第26條第2項規定之情形，方得進行裁處，並須 於裁處時，於處分書中詳載其所認已符行政罰法第26條第2 項之情形及其證據、理由，始足以昭公服。而稽之本件原處 分之內容，及原處分機關於本件異議程序中所提之證據資料 等內容，原處分機關就其何得以進行本件行政裁決程序，即 對於本件是否已有行政罰法第26條第2項所示之情形，除於 移送書中提及前開法務部函文外，餘無一語敘及，則原處分 之作成已難謂係適當。且據原處分機關徒引法務部前揭函文 ，而不於原處分中敘明本件得開始行政程序之理由之舉，可 見原處分機關似不認其有應依職權調查前開事項之必要（蓋 依法務部函文內容所示，緩起訴就是不起訴，當然有行政罰 法第26條第2項之情形，自無須再調查該緩起訴是否期滿確 定，或有無經撤銷等情形），如此，原處分機關自不可能依 職權調查本件是否已有行政罰法第26條第2項所示之情形， 亦即原處分機關並未就本件得否進行行政裁處進行調查，詎 竟率爾對受處分人予以行政裁處，顯然不當，並侵害受處分 人之權益，更使本院無從為原處分適法與否之判斷，併難稱 係適法，自應由本院將原處分予以撤銷，並發回原處分機關 重為決定（前述法務部函，係該部為規範該部內部秩序及運 作，依其固有執掌、權限所為非直接對外發生法規範效力之 一般、抽象性行政規則，其效力僅拘束該部內部機關，而原 處分機關並非法務部之下級機關，本不受該函文意旨所拘束 ，原處分機關重為裁處時，宜注意及此，獨立審斷）。 ㈡綜上所述，本件異議關於原處分中裁處受處分人罰鍰49,500 元（即酒後駕車）部分為有理由，應予撤銷，並發回原處分 機關，由原處分機關依職權調查受處分人之緩起訴處分結果 後，另為適法之裁處。至關於受處分人違反道路交通管理處 罰條例第35條第1項第1款經原處分機關裁處吊扣駕駛執照1 年之處分部分，因該吊扣駕照處分係行政罰法第2條規定之 其他種類行政罰，已如前述，行政機關本得依同法第26條第 1項但書予以裁處，而審酌本件受處分人之違規事實情節， 原處分關於此部分之內容，並無不當，應予維持，受處分人 對此所為之異議，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19、20條裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 27 日 交通法庭法 官 林世民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 紀俊源中 華 民 國 95 年 11 月 27 日