臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴緝字第395號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○原名王明漢
（另案於臺灣臺中監獄執行中）
選任辯護人 孔慶忠律師
上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第25
774號、87年度偵字第715號）及移送併案審理（87年度偵字第23
103號、89年度偵字第3728號、94年度偵緝字第1324號），本院
判決如下：
主 文
丁○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑伍年。偽造之「Ｌ○○」、「ｋ○○」、「ｉ○○」印章各壹顆、如附表壹、肆、玖所示偽造之「Ｌ○○」、署押、印文、「ｋ○○」印文、「ｉ○○」印文、偽造之「臺灣臺南地方法院印」公印壹顆、如附表柒所示偽造之「臺灣臺南地方法院印」公印文、如附表捌所示之物均沒收。 犯罪事實
一、丁○○【原名王明漢】與下列之人基於犯意聯絡，共同為下 列犯罪行為：
（一）丁○○基於常業詐欺取財犯意與多位不詳姓名之成年人共 組常業詐欺取財集團，共同基於意圖為自己不法所有之常 業詐欺取財犯意聯絡及行使偽造私文書之概括犯意聯絡， 先由丁○○於民國八十六年五月二十二日，透過不知情的 乙○○委由不知情的甲ｅ○，冒用「Ｌ○○」的名義，偽 造如附表壹所示之市內電話裝機申請書，其上並偽造「Ｌ ○○」的署押【聯絡人部分】及以偽造之「Ｌ○○」印章 一枚，偽造「Ｌ○○」的印文，持以行使向中華電信股份 有限公司【下稱中華電信公司】申請裝設（Ｏ四）000 －0000、000－0000、000－0000、0 00－0000、000－0000號市內電話，裝機地 點為臺中市○○路○段三Ｏ五號，足以生損害於中華電信 公司電話用戶管理之正確性及Ｌ○○。渠等申請上開市內 電話及以不詳方法取得電話號碼（Ｏ四）000－000 0號【甲Ａ○（業經法院判決無罪確定）所申請，裝機地 址為臺中市○○區○○路八號五樓之一】、（Ｏ四）00 0－0000號【辰○○所申請，裝機地址為臺中市○○ 路三五一巷一之五號六樓之四】及傳真號碼（Ｏ四）00 0－0000號【甲Ａ○所申請，裝機地址為臺中市○○ ○街九七號四樓之七】之市內電話使用權限後，即以作為 常業詐欺取財集團向被害人詐騙財物的電話或傳真，並在
報紙上刊登貸款廣告，適Ａ○○【現改名為沈俊宏】因急 需用錢，見報後即撥打電話與丁○○連絡辦理貸款，丁○ ○約Ａ○○於八十六年五月間某日，在臺中市○○路某家 泡沫紅茶店見面，並向Ａ○○佯稱因Ａ○○並無各類所得 扣繳暨免扣繳憑單及信用卡，且借款需至法院辦理公證， 需先繳納手續費新臺幣【下同】二萬元，並提供國民身分 證正本、郵局活儲帳戶存摺、提款卡及印章。Ａ○○表示 身上並無現金二萬元，丁○○即藉故找來不詳姓名自稱開 設當舖的「陳先生」之成年男子【無證據證明其知情而參 與常業詐欺取財犯行】，表明願意借款二萬元與Ａ○○， 致Ａ○○陷於錯誤，誤認只要繳納現金二萬元及提供上開 物品，即可順利辦理貸款，而當場將其向「陳先生」借得 之現金二萬元及個人國民身分證正本、中壢建國路郵局活 儲帳戶【帳號000000－0號】存摺、提款卡及印章 交與丁○○。丁○○及其所屬常業詐欺取財集團成員，再 冒用「Ａ○○」名義，於八十六年五月二十八日，至臺中 英才郵局，偽造如附表貳所示之郵政劃撥儲金立帳申請書 暨印鑑單，其上並盜用「Ａ○○」印章，加蓋「Ａ○○」 印文二枚，而申請郵政劃撥帳戶【帳號00000000 號】使用，足以生損害於中華郵政股份有限公司【下稱中 華郵政公司】郵政劃撥帳戶管理之正確性及Ａ○○。丁○ ○及其所屬常業詐欺取財集團成員，即以Ａ○○上開活儲 帳戶及冒用Ａ○○名義申請之郵政劃撥帳戶，作為常業詐 欺取財集團詐騙被害人匯款的帳戶。嗣因Ａ○○遲遲未能 貸得款項，並在「陳先生」催討借款下，先行清償一萬元 ，Ａ○○始知遭到丁○○及其所屬常業詐欺取財集團所騙 ；Ｘ○○【業經檢察官為不起訴處分】因急需用錢，見報 後即撥打電話與丁○○連絡辦理貸款，丁○○約Ｘ○○於 八十六年六月間某日，在臺中市○○路某家泡沬紅茶店見 面，並向Ｘ○○佯稱辦理貸款需先繳納手續費，並提供國 民身分證正本、銀行存摺、印章、戶口名簿及戶籍謄本， 致Ｘ○○陷於錯誤，誤認只要繳納手續費及提供上開物品 ，即可順利辦理貸款，而當場將中國信託商業銀行臺南分 行活儲帳戶【帳號Ｚ000000000000號】存摺 、印章、國民身分證正本、戶口名簿及戶籍謄本交與丁○ ○。嗣因Ｘ○○始終未能貸得款項及取回上開物品，Ｘ○ ○始知悉遭到丁○○及其所屬常業詐欺取財集團所騙。丁 ○○及其所屬常業詐欺取財集團取得Ｘ○○之國民身分證 及印章後，旋於八十六年六月十四日，透過不知情的乙○ ○委由不知情的甲ｅ○，冒用「Ｘ○○」的名義，偽造如
附表叁所示之市內電話裝機申請書，其上並盜用「Ｘ○○ 」印章，蓋印「Ｘ○○」印文，持以行使向中華電信公司 申請裝設（Ｏ四）000－0000號市內電話，裝機地 點為臺中市○○街三十巷九號四樓之十五，以之作為常業 詐欺取財集團向被害人詐騙財物的電話，足以生損害於中 華電信公司電話用戶管理之正確性及Ｘ○○；丁○○於八 十六年八月一日，持不詳方法取得之ｋ○○國民身分證， 透過不知情的乙○○委由不知情的甲ｅ○，冒用「ｋ○○ 」名義，偽造如附表肆所示之ｋ○○的市內電話裝機申請 書，其上並以偽造之「ｋ○○」印章一枚，偽造「ｋ○○ 」的印文，持以行使向中華電信公司申請裝設（Ｏ四）0 00－0000、000－0000、000－0000 、000－0000號市內電話，裝機地點為臺中市○○ 路○段一之七號八樓之一，以之作為常業詐欺取財集團向 被害人詐騙財物的電話，足以生損害於中華電信公司電話 用戶管理之正確性及ｋ○○；甲Ｊ○亦因急需用錢，見報 後即撥打電話與丁○○所屬常業詐欺取財集團成員連絡辦 理貸款，該成員與甲Ｊ○相約於八十七年一月間某日，在 臺中市○○路與昌平路口碰面，並向甲Ｊ○佯稱辦理貸款 需要提供國民身分證正本、存摺、印章，致甲Ｊ○陷於錯 誤，誤認只要交付國民身分證、存摺、印章即可順利辦理 貸款手續，而交付國民身分證、第七商業銀行崇德分行的 存摺及印章與該常業詐欺取財集團成員。該成員取得甲Ｊ ○的國民身分證正本、印章後，旋於八十七年三月十一日 ，再冒用「甲Ｊ○」名義，偽造如附表伍所示之甲Ｊ○市 內電話業務申請書，其上並盜用「甲Ｊ○」的印章，加蓋 「甲Ｊ○」印文，持以行使向中華電信公司申請裝設（Ｏ 四）000－0000號市內電話過戶手續【原用戶為甲 亥○，原裝機地址為臺中縣太平市○○路三三七巷十號二 樓，八十七年三月十六日，移機至臺中市○○路○段五八 巷八弄十五號八樓，並換號為（Ｏ四）000－0000 號】，足以生損害於中華電信公司電話用戶管理之正確性 及甲Ｊ○。丁○○與其所屬之常業詐欺取財集團，再以渠 等向不知情的ｚ○○承租之（Ｏ四）0000000號市 內電話【裝機人陳其威，裝機地址臺中縣霧峰鄉○○○街 五一號】，遙控轉接至以甲Ｊ○名義申請之（Ｏ四）00 0－0000號市內電話或Ｚ000000000號行動 電話【八十六年十一月二十日，由宏音通訊公司的ｖ○○ 轉讓與丁○○使用】方式，作為常業詐欺取財集團向被害 人詐騙財物之電話。丁○○再與其所屬之常業詐欺取財集
團，繼續在報紙上刊登貸款廣告，待如附表陸所示之Ｅ○ ○等人撥打廣告所留之電話與丁○○等人取得連繫時，丁 ○○等人即佯稱可以免人保、免抵押、以投保保險作為貸 款保證金之方式辦理貸款，要求被害人Ｅ○○等人先匯律 師合約費、投保貸款保險費至指定之Ａ○○臺中英才郵局 郵政劃撥帳戶【帳號00000000號】或中壢建國路 郵局【帳號000000－0號】活儲帳戶，致如附表陸 所示之Ｅ○○等人均陷於錯誤，誤認只要依約匯律師合約 費、投保貸款保險費至上開郵政劃撥帳戶或活儲帳戶，即 可順利辦理貸款，而於附表陸所示之時間、地點，匯如附 表陸所示之律師合約費、投保貸款保險費等款項至上開郵 政劃撥帳戶或活儲帳戶，嗣因Ｅ○○等人遲遲未能辦得貸 款，事後復未能再與丁○○等人取得連繫，渠等始知受騙 。其中詐騙甲戊○部分，丁○○與其所屬常業詐欺取財集 團為取得甲戊○的信任，復基於行使偽造公文書之犯意聯 絡，於八十七年三月十二日，在不詳地點，偽造如附表柒 所示之臺灣臺南地方法院借貸契約公證書之公文書【其上 並以偽造之「臺灣臺南地方法院印」公印一枚，偽造「臺 灣臺南地方法院印」公印文二枚，及盜用「Ａ○○」印章 ，加蓋「Ａ○○」印文於上開借貸契約公證書，佯裝「Ａ ○○」為臺灣臺南地方法院公證處的公證人】，並持以行 使交付甲戊○，足以生損害於臺灣臺南地方法院公證的正 確性及甲戊○、Ａ○○。丁○○與其所屬之常業詐欺取財 集團成員並以此常業詐欺取財為業，賴以維生。嗣經法務 部調查局臺中市調查站接獲民眾檢舉，前往臺中市○○路 ○段三Ｏ五號出租大樓查證，經該大樓管理員祁嘉臻提供 Ａ○○上開郵政劃撥帳戶存款通知單，因而循線查悉丁○ ○。
（二）丁○○賡續常業詐欺取財犯意，自八十七年九月間起，夥 同崔國忠【現改名為ｊ○○，業經臺灣高等法院臺中分院 判處有期徒刑三年確定】共同基於意圖為自己不法所有之 常業詐欺取財犯意聯絡，並以崔國忠所有如附表捌編號六 、七所示之行動電話手機、晶片為連絡工具，先於同年九 月間由崔國忠在臺中市○○路附近，交付個人照片及二萬 元之代價，向不詳姓名之成年人購得以換貼崔國忠照片之 方式所變造之「ｉ○○」國民身分證一枚，並於同月間在 臺中地區利用不知情之成年刻印行人員偽刻「ｉ○○」印 章，再於八十八年一月二十一日，至臺中縣大里市○○路 大里郵局【局號ＯＯ二一二一之一號】，偽造「ｉ○○」 名義之郵政存簿儲金立帳申請書【其上偽造ｉ○○印文三
枚，詳如附表玖】，連同變造之「ｉ○○」國民身分證， 申請開設帳號Ｏ六Ｏ一一八之三號帳戶，並同時申辦提款 卡，足以生損害於中華郵政公司郵政存簿儲金帳戶管理之 正確性及ｉ○○，次由崔國忠於不詳時間，在臺中地區以 報章廣告向不詳姓名之成年人購買臺中文心路郵局帳號Ｏ Ｏ九三八二之八號【戶名「ａ○○」】郵局存摺，以前開 ｉ○○、ａ○○之郵局帳號供該常業詐欺取財集團詐騙被 害人匯入款項之用，丁○○、崔國忠並同時於中國時報、 自由時報及聯合報分類廣告上刊登「銀行貸款免押、免保 ，過件收費，電話00－00000000、00－00 000000，莊小姐」等字樣，被害人見報載廣告與渠 等連繫時，渠等即先假意詢問被害人之財務信用條件後， 詐稱先留下年籍資料及連絡電話，待向銀行徵信後始可告 知是否核貸，嗣再主動連絡被害人，告知已通過銀行徵信 ，沒有問題，但務必儘速匯入借貸契約書之製作費、手續 費及律師費等虛擬之款項於指定之「ｉ○○」、「ａ○○ 」帳戶，被害人如有疑慮而以電話查詢時，渠等並佯裝律 師之身分回答被害人詢問之問題，八十八年九月間，有常 業詐欺取財犯意聯絡之甲丑○【業經臺灣高等法院臺中分 院判處有期徒刑二年六月確定】加入上開常業詐欺取財集 團，擔任接聽電話之工作，並以附表捌編號八、九所示之 行動電話、晶片為連絡工具，除與崔國忠輪流充當律師回 答被害人問題，如被害人詢問貸款情形，其即虛與委蛇， 佯稱「已收到件」或「ＯＫ、沒有問題」等，以取信於被 害人，致余瑞源、黃美燕、顏學中、陳志弘、萬懿德、李 建興、劉俊宏、廖信明、李鳳琴、王儷芸、許文吉、許峰 偉、趙正煌、謝宗道、李惠澤、郭子榮、賴文裕、沈景禾 、王明賢、鄧光邑、曾仁昌、劉俊志、陳明雄、許俊忠、 齊芳瓊、楊淑伃、鄭國禎、黃若妤等人均陷於錯誤，誤認 只要依指示匯款，即可順利辦妥貸款，而依渠等之指示匯 款入「ｉ○○」、「ａ○○」之帳戶共約一百餘萬元，再 由崔國忠、甲丑○依丁○○之指示，至不特定郵局，提領 被害人所匯入之款項，朋分牟利，渠等並以此常業詐欺取 財為業，賴以維生。嗣於八十八年十二月七日下午五時三 十分許，經警循線在臺中市○○路臺中高農郵局提款機前 ，當場逮捕頭戴黑色全罩式安全帽作為掩飾，以「ｉ○○ 」郵局提款卡提領詐騙款項二萬六千元得手之崔國忠，並 扣得ｉ○○郵局提款卡一枚、現金二萬六千元、黑色全罩 式安全帽一頂，並於同日晚上八時許，在臺中縣大里市○ ○路二十號九樓崔國忠居處查扣「ｉ○○」印章各一枚、
行動電話晶片一片、ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌行動電話一支， 所詐領被害人匯入款項之郵局提款交易明細表六張、電話 簿六本、「ａ○○」及「ｉ○○」郵局存摺各一本、變造 之「ｉ○○」國民身分證正本一枚；復於同日下午六時三 十分許，循線在臺中市○○○路與柳川東路交岔路口，查 獲共犯甲丑○，並在其所駕駛車號ＱＶ－九六六八號自用 小客車內，扣得行動電話晶片七片、電話簿一本、ＭＯＴ ＯＲＯＬＡ牌行動電話一支、現金七千元，並循線查悉丁 ○○。
二、案經Ａ○○、甲ｌ○、Ｅ○○、甲Ｔ○、甲Ｓ○、楊黃素華 、ｘ○○訴由法務部調查局臺中市調查站移送臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。被告以外之人【包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等】於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞 證據。由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神， 妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有 規定者【例如同法第一百五十九條第一項、同法第一百五十 九條之一至之五等】外，原則上不具證據能力。惟按檢察事 務官依法有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、被告、證人 或鑑定人之權限；司法警察【官】依法亦具有調查犯罪嫌疑 人犯罪情形及蒐集證據等職權，若渠等所作之筆錄毫無例外 的全無證據能力，當非所宜。再者，如上開陳述，係在可信 之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而於審判程 序中發生事實上無法直接審理之原因時，若仍不承認該陳述 之證據適格，即有未洽，為補救實務上採納傳聞法則可能發 生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力，始符實 體真實發見之訴訟目的。次按被告以外之人【包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等】於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條 之五定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問
權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。
二、經查：
（一）證人祁嘉臻前於臺中市調查站之陳述，已因證人祁嘉臻業 於八十八年三月二十八日死亡【有法務部戶役政連結作業 系統在卷足憑，詳本院九十四年度訴緝字第三九五號刑事 卷（一）第一四五頁】，無從再行傳喚進行對質詰問，而 發生事實上無法直接審理之原因；證人甲Ａ○經本院合法 傳喚、拘提，無正當理由不到庭，有證人甲Ａ○的個人基 本資料查詢結果一紙、本院送達證書十二紙、臺灣臺北地 方法院檢察署九十五年三月二十二日北檢大玉九五助二四 Ｏ字第一八五八二號函、臺中市警察局第一分局、第二分 局拘提未獲報告書一紙附卷可稽【詳本院九十四年度訴緝 字第三九五號刑事卷（一）第八四頁、第一一四至一一五 頁、第一五七至一六Ｏ頁、回證卷第六至十一頁、第五三 至六五頁】；證人Ｘ○○經本院傳喚、拘提，其住所地址 傳票經以遷移不明退回，而原留居所地址，經合法寄存送 達，均無正當理由不到庭，顯然已所在不明而傳喚不到等 情，有證人Ｘ○○的個人基本資料查詢結果一紙、本院送 達證書三紙、臺南市警察局第五分局拘提未獲報告書一紙 、臺灣臺南地方法院檢察署九十五年三月十三日南檢朝行 九五助一一五字第一六七八五號函附卷可稽【詳本院九十 四年度訴緝字第三九五號刑事卷（一）第九二頁、第一二 三頁、第一五六頁、回證卷第四至五、七五、七六至八一 頁】；證人子○○經本院合法傳喚、拘提，無正當理由不 到庭，有證人子○○的個人基本資料查詢結果一紙、本院 送達證書二紙、臺中縣警察局大甲分局拘提未獲報告書一 紙附卷可稽【詳本院九十四年度訴緝字第三九五號刑事卷 （一）第六七頁、第一五三頁、回證卷第一、五二頁】； 證人甲Ｔ○經本院合法傳喚、拘提，無正當理由不到庭， 有證人甲Ｔ○的個人基本資料查詢結果一紙、本院送達證 書四紙、臺灣彰化地方法院檢察署九十五年三月二十日彰 檢榮信九五助八九字第一一二八四號函、臺灣板橋地方法 院檢察署九十五年三月二十二日九五助四五七字第二三五 ＯＯ號函附卷可稽【詳本院九十四年度訴緝字第三九五號 刑事卷（一）第一四八頁、第一六六至一六七頁、回證卷 第十三至十四、七十、七十之一頁】；證人ｚ○○經本院
合法傳喚、拘提，無正當理由不到庭，有證人ｚ○○的個 人基本資料查詢結果一紙、本院送達證書四紙、臺灣彰化 地方法院檢察署九十五年六月二日彰檢榮實九五助二二一 字第二二七Ｏ六號函附卷可稽【詳本院九十四年度訴緝字 第三九五號刑事卷（二）第三十頁、回證卷第三一、三二 頁、第一二四至一二六頁、第一五一至一五二頁】；證人 ｖ○○經本院傳喚、拘提，其住所地址及原留居所地址傳 票經以遷移不明退回，有證人ｖ○○的個人基本資料查詢 結果一紙、本院送達證書六紙、臺中市警察局第一分局九 十五年六月五日中分一偵字第Ｚ000000000號函 、臺中縣警察局霧峰分局拘提未獲報告書附卷可稽【詳本 院九十四年度訴緝字第三九五號刑事卷（二）第三一頁、 回證卷第三二、三三頁、第一二七至一三六頁、第一五三 至第一五四頁】；證人崔國忠經本院合法傳喚、拘提，無 正當理由不到庭，有證人崔國忠的個人基本資料查詢結果 一紙、本院送達證書六紙、臺中縣警察局霧峰分局拘提未 獲報告書一紙、臺灣嘉義地方法院檢察署九十五年四月二 十日嘉檢慎昃九五助一二五字第九二Ｏ四號函、同署九十 五年六月六日嘉檢慎愛九五助二Ｏ二字第一三四Ｏ七號函 附卷可稽【詳本院九十四年度訴緝字第三九五號刑事卷（ 一）第一九二頁、回證卷第十五、十八、二四、二五、八 五頁、第八七至九三頁、第一三七至一四Ｏ頁、第一四六 至一四七頁】；證人甲丑○經本院傳喚、拘提，其住所地 址傳票經以遷移不明退回，而原留居所地址，經合法寄存 送達，均無正當理由不到庭，有證人甲丑○的個人基本資 料查詢結果一紙、本院送達證書九紙、臺中縣警察局烏日 分局拘提未獲報告書二紙、臺中市警察局第二分局拘提未 獲報告書二紙、臺中縣警察局豐原分局拘提未獲報告書二 紙附卷可稽【詳本院九十四年度訴緝字第三九五號刑事卷 （一）第一九三頁、回證卷第十六、十七、十九、二六、 二七、二八、九七、一Ｏ二、一Ｏ七、一一二、一一七、 一二二頁、第一四八至一五Ｏ頁】，亦分別有所在不明而 無法傳喚或傳喚不到，無從進行對質詰問，而發生事實上 無法直接審理之原因。
（二）惟本院審酌上開被告以外之人，於審判外的陳述，距離案 發時間較為接近，先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作 成，與事實較為相近，較無可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生；且渠等先前陳述時，被告 丁○○並未在場，是渠等直接面對詢問所為陳述較為坦然 ，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外
力之影響，陳述較趨於真實，並無事後可能因陳述對被告 丁○○有所顧忌或同情，或因被告丁○○在庭或其他成員 參與旁聽，因而在被告丁○○面前較不願陳述、本能的作 出迴避對被告丁○○不利之證述，或因不想生事乃虛構事 實而為陳述。而臺中調查站或警局之詢問筆錄，業已就犯 罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件 等事實或情況，均翔實記載完整，足認上開被告以外之人 的陳述，與事實較為相近，而可信為真實。至於具有共犯 身分之崔國忠、甲丑○上開陳述，因距離案發時間較為接 近，且未與被告丁○○再行接觸，彼此並無時間或動機去 編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述 具有較可信性，並無事後因特殊關係，雙方可能因串謀而 統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現 在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實的情況。是本院 參酌上列因素綜合判斷，認定上開被告以外之人於審判外 之陳述，具有可信的特別情況，且為證明被告丁○○是否 有檢察官起訴或併案之犯罪事實所必要，具有證據能力， 至於其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調 查證據所得，依法認定之，核先說明。
（三）至於其他被告以外之人，在審判外之陳述，其性質雖屬傳 聞證據，且未再於法院審理中為陳述，並查無符合刑事訴 訟法第一百五十九條之一至之四等前四條之情形，然渠等 所為之審判外陳述內容，業經被告選任辯護人明示不爭執 證據能力，而同意作為證據【詳本院九十四年度訴緝字第 三九五號刑事卷（二）第一九三頁】，本院審酌該陳述作 成時的情況，皆係在距離案發時間較為接近，記憶較為清 晰，相關證據保留較為完整，未受任何外力干擾，並無先 入為主的印象，且係在調查員或警員詳細、完整的詢問下 所為陳述，揆諸刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之 規定，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是渠等於審判 外之陳述亦具有證據能力。
三、至於被告丁○○的選任辯護人聲請傳喚證人崔國忠、甲丑○ 、甲Ａ○、祁嘉臻到庭作證，業因本院合法傳喚、拘提，仍 未到庭或因死亡而未能到庭，已無從再行調查，附此說明。貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○坦承確有承租臺中市○區○○路四段三Ｏ五 號十樓二室、有向Ａ○○拿郵局存摺、提款卡、印章及國民 身分證、有申請電話號碼Ｚ000000000號行動電話 、簽具上開行動電話門號的轉讓書、認識綽號「崔仔」的崔 國忠，惟矢口否認有為上揭犯行，辯稱：
（一）臺中市○○路○段三Ｏ五號十樓二室，係伊與前妻楊淑儀 向祁嘉臻所承租，且共同居住在該處，屋內裝有電話號碼 （Ｏ四）000－0000號市內電話，為一般家庭居住 處所，並非供犯罪場所。至於電話號碼（Ｏ四）000－ 0000、000－0000、000－0000、00 0－0000、000－0000號市內電話，依中華電 信公司之市內電話裝機申請書所示，該市內電話的申裝人 均為「Ｌ○○」，裝機地址亦均為「臺中市○○路○段三 Ｏ五號」，與伊當時的住處為「臺中市○○路○段三Ｏ五 號十樓二室」並不相同，而市內電話裝機申請書所留的連 絡電話000000000號，復與臺灣臺中地方法院檢 察署九十四年度偵緝字第一三二四號案件證人乙○○於申 辦（Ｏ四）000－0000、000－0000、00 0－0000、000－0000號市內電話時，於市內 電話裝機申請書所留的連絡電話Ｚ000000000號 相同。證人Ｌ○○於法院作證時陳稱曾將國民身分證交與 其弟向地下錢莊借錢，因未清償而未取回，並未申裝上開 五線電話。而證人即上開五線電話之代辦人甲ｅ○亦證稱 並未見過伊至其開設之通訊行委託辦理市內電話申辦事宜 ，足認上開五線電話並非伊以「Ｌ○○」名義申設。（二）伊於八十六年初，因工作無著亟需用錢，曾向地下錢莊借 貸十萬元，扣除利息二萬元，實拿八萬元，利息以每十日 計息，需繳二萬元，伊因無法按期繳息，該地下錢莊即以 其係辦理借貸業務，要伊幫忙向客戶收取國民身分證、存 摺、印章等及處理一些雜務，以之抵付欠款及利息。伊均 係由地下錢莊的人打電話通知伊至指定地點，與地下錢莊 指派之人碰面，才隨同至與被害人約定處所會面，收取後 即交付該隨同之人，或直接由該隨同之人收取。而收走之 證件等物，地下錢莊如何使用，伊並不知情。
（三）伊並不認識癸○○，當時受地下錢莊的委託，確有向在宏 音公司任職的崔國忠購買電話號碼Ｚ000000000 號行動電話門號，惟並未使用。鍾世貴於八十七年九月十 日警詢時亦稱其是在八十七年四月中旬才拿到電話，是其 老闆的朋友崔國忠代辦的等語。如該門號自八十六年十一 月二十日至八十七年五月四日確係在伊使用中，為何伊使 用期間即再行買賣，並在八十七年四月中旬即交付鍾世貴 使用。顯然該門號雖係以伊的名義購買，惟伊確實並未使 用，況甲Ｊ○於警詢及法院審理時，亦無法指認伊是當時 取走其國民身分證、印章及存款簿的人。
（四）崔國忠與甲丑○被臺北市警察局大安分局緝獲後，於八十
八年十二月八日的警詢筆錄及臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官的訊問筆錄，其中崔國忠雖稱是伊帶其入行的，但是 只有其一人在做，必要時才請甲丑○幫忙，使用ａ○○、 黃柏蒼及ｉ○○帳號，並與劉合中、甲未○及伊共同使用 黃柏蒼及ｉ○○帳戶，另甲丑○則稱是與崔國忠一起做， 由崔國忠登報，其加以配合，電話分開用，採三七分帳， 錢是匯入崔國忠提供的ｉ○○帳戶等語。然崔國忠與甲丑 ○於八十九年一月九日及同年月十日為刑事警察局偵七隊 借提後，則改變上述說法，均謂伊是老闆，其中甲丑○並 稱伊於八十八年九月間，經朋友介紹認識伊，再由伊邀請 參與信用貸款詐欺案件，都是伊分別與其及崔國忠連絡等 語；而崔國忠則以伊是主謀，其與甲丑○是同夥，由伊登 報後俟詐騙金額匯入ｉ○○帳戶後，再分別由其與甲丑○ 提領交付伊，由伊分七成，餘三成則由伊與甲丑○取得。 渠等會變異前詞，顯然係經警方給與某種程度的提示，才 會將全部犯罪責任推給伊。
（五）崔國忠及甲丑○經移轉臺灣臺中地方法院檢察署併案偵辦 後，除仍稱係伊唆使犯案，並依伊的電話指示提領金錢外 ，甚至連甲丑○被緝獲時身上所持之蔡旺根及李立民之國 民身分證、印章、存摺等物，都指稱是伊購買的，使用之 手機門號也稱是伊交付崔國忠再轉交給自己的等語。崔國 忠更稱ｉ○○的國民身分證是伊提供的，變造的費用也是 伊出的，其後更謂劉合中、甲未○並未參與等語。以崔國 忠於八十八年十二月七日為警緝獲時，當場查獲其持有ｉ ○○郵局提款卡，至其住處又查扣黃柏蒼、ｉ○○印章及 ａ○○、ｉ○○郵局存摺及被害人匯入款項提款交易明細 表、ａ○○簽發之本票等物。另在甲丑○所駕駛之自用小 客車內查獲行動電話預付卡晶片、蔡旺根、李立民存摺、 印章等物。如渠等確係受伊指使犯案，甚或與伊共同犯案 ，前開物品自不可能置於渠等的身邊。
（六）證人或當事人於案發之初供，較少權衡利害得失或受他人 之干預，較之事後翻異之詞為可信，即所謂「案重初供」 。酌以崔國忠、甲丑○前後供述迥異，益見渠等顯係見伊 當時因案通緝中無法到庭應訊，而將犯案之責任全部推卸 與伊。
（七）乙○○於八十七年九月六日警詢、八十七年十月十九日檢 察官偵查及九十五年三月十日法院審理時，雖均稱係伊交 付ｋ○○的證件及印章，申設電話號碼（Ｏ四）000－ 0000、000－0000、000－0000、00 0－0000號四線市內電話，然乙○○警詢及檢察官偵
查中稱是伊交付ｋ○○之證件及印章，再由其委託甲ｅ○ 代辦，於警詢尚稱有去過裝機地址，惟於法院時則改稱當 時是其帶伊去通訊行，伊親自交付ｋ○○證件，且未到過 裝機地址等語。以乙○○於法院當面指認伊時，並未仔細 觀看即謂見過伊，且所證事實與自身有利害關係者，均多 所避重就輕。況以乙○○僅係帶伊至通訊行，再由伊交付 證件與通訊行，即可取得數千元之佣金，比甲ｅ○代辦手 續費每號二百元多出甚多，亦有違常理。況甲ｅ○於法院 審理時證稱並未見過伊至通訊行等情，顯見乙○○前後陳 述相互歧異。而上開四線電話的市內電話裝機申請書所留 連絡電話Ｚ000000000號，為當時乙○○使用之 手機號碼，與上開以「Ｌ○○」名義申設之五線電話所留 連絡電話000000000號相同，連絡人亦為乙○○ ，足證乙○○所證不實等語。
二、惟查：
（一）犯罪事實（一）的部分：
㈠本案常業詐欺取財集團使用之電話，均係被告丁○○及 其所屬之常業詐欺取財集團所冒名申請或以轉租及不詳 方法取得使用權：
⒈電話號碼（Ｏ四）000－0000、000－00 00、000－0000、000－0000、00 0－0000號市內電話部分：
⑴被告丁○○初於本院行準備程序坦承確有租用電話 號碼（Ｏ四）000－0000、000－000 0、000－0000、000－0000、00 0－0000號市內電話，僅辯稱是地下錢莊要求 伊出名租用電話等語【詳本院九十四年度訴緝字第 三九五號刑事卷（一）第三三頁】。嗣又改稱臺中 市○○路○段三Ｏ五號十樓二室，係伊與前妻楊淑 儀向祁嘉臻所承租，且共同居住在該處，屋內裝有 電話號碼（Ｏ四）000－0000號市內電話， 為一般家庭居住處所，並非供犯罪場所。至於電話 號碼（Ｏ四）000－0000、0000000 、0000000、0000000、00000 00號市內電話，依中華電信公司之市內電話裝機 申請書所示，該市內電話的申裝人均為「Ｌ○○」 ，裝機地址亦均為「臺中市○○路○段三Ｏ五號」 ，與伊當時的住處為「臺中市○○路○段三Ｏ五號 十樓二室」並不相同等語，前後陳述迥異，適足啟 人疑竇。
⑵證人Ｌ○○於本院審理時證稱：伊並無在臺中市○ ○路○段三Ｏ五號申請裝設電話號碼（Ｏ四）00 00000、0000000、0000000、 0000000、0000000號市內電話，上 開市內電話裝機申請書並非伊所親筆書寫，所附之 國民身分證影本，雖確實係伊的國民身分證資料， 然伊的弟弟曾持伊的國民身分證向地下錢莊借錢， 之後並未向地下錢莊要回伊的國民身分證，目前也 尚未歸還所借的款項等語【詳本院九十四年度訴緝 字第三九五號刑事卷（二）第一二九至一三三頁】 ，足認證人Ｌ○○有遭到冒名申請上開市內電話的 可能性。
⑶觀諸上開五支市內電話的裝機申請書均載明用戶名 稱為「Ｌ○○」，裝機地址為臺中市○○路○段三 Ｏ五號，同時辦理指定轉接，並載明聯絡人為「林 銘輝」，聯絡電話為000000000號，代理 人為甲ｅ○等情，有中華電信公司南臺中營運處九 十五年三月十六日中信南業務（九五）字第一一七 號函附之電話號碼0000000、000000 0、0000000、0000000、0000