詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,93年度,2665號
TCDM,93,訴,2665,20061108,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　93年度訴字第2665號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
選任辯護人　黃茂松律師
被　　　告　丑○○
　　　　　　己○○
上一被告
選任辯護人　王能幸律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方法院
檢察署93年度偵字第15912號），及移送併案審理（臺灣嘉義地
方法院檢察署93年度偵字第1221號、臺灣彰化地方法院檢察署93
年度偵字第9424號、臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第1173
號），本院判決如下：
主 文
癸○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑叁年；扣案如附表七所示之物，均沒收。丑○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
己○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
事 實
一、丑○○曾於民國八十七、八十八年間，因先後犯詐欺罪、偽 造文書罪，經本院分別判處有期徒刑二年、四月確定，指揮 書執行完畢日期為九十年九月十五日，於八十九年十月七日 縮短刑期假釋交付保護管束，於九十年八月二十日縮刑期滿 ，假釋未經撤銷，以已執行論，而視為執行完畢。癸○○係 丑○○之胞弟，己○○則為癸○○之朋友。詎丑○○、癸○ ○、己○○均不思以己身勞力獲致所得，分別共同為下列詐 欺行為：
（一）丑○○明知真實姓名、年籍不詳，自稱「楊董」之成年男 子，以黃金益為名義上負責人，在臺中縣石岡鄉○○路（ 正確地址不詳）虛設「大豐農業肥料資材行」，於領得黃 金乾如附表一所示帳戶之空白支票後，先以小額交易取得 往來廠商之信任，繼而大量進貨，再簽發不會兌現之支票 向不特定廠商詐購貨品圖利。竟於九十二年五月間，與該 自稱「楊董」之成年男子，或再夥同自稱「陳欽宏」成年 男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，並基於 概括之犯意，對如附表一所示廠商之接洽人員林東文、辛 ○○冒名「黃金益」佯稱訂貨，並交付如附表一所示不會 兌現之支票給付貨款，使林東文、辛○○均陷於錯誤而依



約出貨，因而連續詐得如附表一所示金額之財物（行騙之 對象、時間、方法及詐得財物之價值，均詳如附表一所示 ）。
（二）丑○○復明知真實姓名、年籍不詳，自稱「廖先生（或廖 董）」（下稱「廖先生」）之成年男子，以楊合棵為名義 上負責人，在臺中市○○區○○路一段三八八號七樓之一 虛設「老香企業有限公司」（下稱老香公司），先以小額 交易取得往來廠商之信任，繼而大量進貨，拒絕付款向不 特定廠商詐購貨品圖利。竟承前同一詐欺取財之概括犯意 ，於九十三年七、八月間，與該自稱「廖先生」之成年男 子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後二次 對如附表二所示廠商之接洽人員洪峻然冒名「王啟田」佯 稱訂貨，使洪峻然陷於錯誤而依約出貨一次，因而詐得如 附表一所示價值新臺幣（下同）八千六百元金額之財物， 另一次則因洪峻然及時發覺，致未得逞（行騙之對象、時 間、方法及詐得財物之價值，均詳如附表二所示）。（三）癸○○明知楊松碧（由檢察官另案起訴）以羅傳智為名義 上負責人，在南投縣名間鄉○○段二三四之四號虛設「立 益塑膠行」，並領得羅傳智如附表三所示帳戶之空白支票 ，及明知不詳姓名之成年人在不詳地址虛設「海四方企業 有限公司」，均先以小額交易取得往來廠商之信任，繼而 大量進貨，簽發不會兌現之支票向不特定廠商詐購貨品圖 利。竟基於常業詐欺之犯意，於九十二年八月、十月間， 分別與楊松碧及另一不詳姓名之成年人，共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，對如附表三所示廠商之接洽人 員、冒名「陳文發」、「陳能發」佯稱訂貨，並交付如附 表三所示不會兌現之支票給付貨款，使陳應中、卯○○均 陷於錯誤而依約出貨，因而詐得如附表三所示金額之財物 （行騙之對象、時間、方法及詐得財物之價值，均詳如附 表三所示）。
（四）癸○○亦明知自稱「廖先生」之成年男子虛設前開老香公 司，並領得老香公司如附表四所示帳戶之空白支票後，先 以小額交易取得往來廠商之信任，繼而大量進貨，再簽發 不會兌現之支票向不特定廠商詐購貨品圖利，竟承前同一 常業詐欺之犯意，以月薪二萬元之代價受自稱「廖先生」 之成年男子僱用負責採購訂貨業務，自行或分別夥同自稱 「李小姐」成年女子（僅參與如附表四所示編號1、8所示 犯行）、有前開同一詐欺取財概括犯意之丑○○（僅參與 如附表四所示編號5、8、9所示犯行），對如附表四所示 廠商之接洽人員佯稱訂貨，先以小額交易取信，再大量進



貨，拒不付款，或交付如附表四所示不會兌現之支票給付 貨款，使該等接洽人員均陷於錯誤而依約出貨或出租鐵皮 屋，因而詐得如附表四所示金額之財物或租金之利益（行 騙之對象、時間、方法及詐得財物或利益之價值，均詳如 附表四所示），癸○○並以此恃為維生，而以之為常業。（五）癸○○、己○○復明知真實姓名、年籍不詳，自稱「廖先 生」之成年男子，以鄧立中為名義上負責人，在桃園縣中 壢市○○街一號一樓虛設「國揚事業有限公司」（下稱國 揚公司），先以小額交易取得往來廠商之信任，繼而大量 進貨後拒不付款，向不特定廠商詐購貨品圖利。癸○○竟 與該自稱「廖先生」之成年男子承前同一常業詐欺之犯意 聯絡，並夥同具有詐欺取財概括犯意之己○○，對如附表 五所示被害人丙○○佯稱訂貨，先以小額定金取信，再拒 不付款，使丙○○陷於錯誤而依約出貨，因而詐得如附表 五所示金額之財物（行騙之對象、時間、方法及詐得財物 或利益之價值，均詳如附表五所示），癸○○並以此恃為 維生，而以之為常業。
（六）己○○又承前同一詐欺取財之概括犯意，連續為如附表六 所示之詐欺取財行為（行騙之對象、時間、方法及詐得財 物之價值，均詳如附表六所示）。
二、丑○○以前開方式合計共同詐騙價值一百十四萬三千七百六 十元之財物、癸○○以前開方式合計共同詐騙價值五百八十 八萬五千六百十五元之財物及利益，己○○以前開方式合計 共同詐騙價值三百九十七萬七千八百元之財物。嗣於九十三 年九月八日十一時許，在臺中縣龍井鄉○○路○段五號，為 警查獲，並扣得上開自稱「廖先生」成年男子所有，供被告 癸○○共同詐欺犯罪所用如附表七所示之物。
三、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，暨本院函請臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院臺中分院檢察署令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣南投地方法院檢察署 呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官、雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢　　察官移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
一、被告丑○○部分：
（一）上開事實欄一、（一）所示詐欺犯行，業據被告丑○○於 本院審理時坦承不諱，核與被害人源豪有限公司經理林東 文、被害人豐田農業資材行負責人辛○○於警訊、偵查中



指述情節相符，並有支票及退票理由單影本各二張、出貨 憑單影本一張附卷可稽，足徵被告丑○○此部分自白與事 實相符，應堪採信，事證明確，被告丑○○此部分詐欺取 財之犯行，洵堪認定。
（二）訊據被告丑○○固矢口否認有為上開事實欄一、（二）及 上開事實欄一、（四）所示附表四編號5、8、9之詐欺取 財犯行，辯稱：並無參與此部分犯行云云。經查： ㈠被害人源井機器工業有限公司業務員洪峻然於警詢時已指 稱：「（問：於何時、何地被詐騙何貨品，如何被騙？）　　　答：於九十三年七月二十九日我們源井公司接獲『老香』　　　．．．有一名自稱『王啟田』的先生，向我們公司訂貨抽　　　水機二台，價錢新臺幣八千六百元，我是交由大榮貨運公　　　司送貨至『老香』，自稱『王啟田』的人，叫我送第一批　　　貨先試用，再送第二批貨，於九十三年八月六日自稱『王　　　啟田』的人打電話來要求我送第二批貨，貨品是抽水機二　　　十台，我也是由大榮貨運送貨，但我於九十三年八月七日　　　早上到達『老香』，我到達『老香』時，看到這家公司直　　　覺有問題，我要他現金成交，自稱『王啟田』的人，他說　　　一定要開支票，我認為不妥就將貨物載回，．．．直到九　　　十三年九月八日晚上看到電視才知道他們是詐騙集團。（　　　問：警方提供癸○○詐騙集團照片，供你指認，向你詐騙　　　的是何人？）答：經我指認照片，自稱「『王啟田』的人　　　，就是照片中的丑○○（經警提示真實姓名）」等語（見　　　虎尾分局九十三年十二月三十一日警卷第二十三頁背面）　　　，並有源井機器工業有限公司銷貨憑單影本二紙附卷可稽 。
㈡被害人華美休息站負責人王美華於警詢時已指稱：「丑○ ○虛設老香企業有限公司，意圖騙錢，向我訂購茶葉一批 ，前幾批貨有支付現金，最後一次訂購開支票予我，．． ．等我前去臺中縣龍井鄉○○路老香企業有限公司，準備 收取貨款時，公司已人去樓空。．．．（問：警方於本九 十三年九月八日十一時在台中縣龍井鄉○○路○段五號老 香企業社查獲癸○○、丑○○、己○○、童瑞銘等四名， 經你當場指認他們是否為詐騙你貨品之人？）答：經我當 場指認四人當中丑○○、癸○○就是詐騙我貨品之人無誤 ，我可以清楚指認」等語（見虎尾分局九十三年十二月三 十一日警卷第五十一頁），並有支票及退票理由單影本各 二張附卷可憑。
㈢被害人群峪公司人員蔡坤宏於警詢時已指稱：「我是於九 十三年九月一日十時在臺中縣龍井鄉○○路○段五號（老



　　　香企業有限公司）被癸○○他們騙走免洗餐具一批（六角　　　碗、１６８餐盤、便當盒、湯匙）等，價值新臺幣拾壹萬　　　貳仟伍佰肆拾元。而當場開給我一張台中商業銀行松竹分　　　行之支票，票號0000000。（問：是何人向你購買　　　餐具、並開支票給你的？）答：有一名自稱：李佳倫女子 　　及癸○○、丑○○他們向我購買餐具的，支票是由該名女　　　子當面開給我」等語（見虎尾分局九十三年十二月三十一　　　日警卷第六十六頁），並有群峪公司出貨單影本二張附卷　　 可稽。
㈣被害人黃榮宗於警詢時已指稱：「（問：警方查獲老香企 業公司虛設行號詐騙案，查獲犯嫌癸○○、丑○○、童瑞 銘、己○○等四人，當時向你詐騙為何人？）答：當時持 上面印有老香企業有限公司楊皆川之名片，經我相片指認 為癸○○本人，另一個為丑○○，是他們二人向我詐騙。 另外二個犯嫌童瑞銘與己○○，他們有在場，但未與我接 洽」等語（見虎尾分局九十三年十二月三十一日警卷第三 十四頁），並有支票影本一張附卷可稽。
　　㈤綜上所述，被告丑○○確有參與此部分詐欺取財之犯行， 業經上開被害人公司之接洽人員等指證歷歷，應無誤認或 誣攀之可能，應堪採信。被告丑○○上開所辯，顯係事後 卸責之詞，不足採信。事證明確，被告丑○○此部分詐欺 取財犯行，亦洵堪認定，應予依法論科。
二、被告癸○○部分：
（一）上開事實欄一、（四）所示附表四編號2、3、5及上開事 實欄一、（五）所示之詐欺取財犯行，業據被告癸○○於 本院審理時坦承不諱，核與被害人利海貿易有限公司負責　　　人戌○○、雲中茶源有限公司業務經理丁○○、華美休息　　　站負責人王美華、丙○○指述情節相符，並有利海貿易有　　　限公司銷貨憑單影本二張、支票影本二張及出貨單影本四　　　張、支票及退票理由單影本各二張、被害人丙○○出賣鰻　　　苗與被告癸○○簽立買賣契約書一份附卷可稽，足徵被告　　　癸○○此部分自白與事實相符，應堪採信，事證明確，被　　 告癸○○此部分詐欺取財之犯行，洵堪認定。（二）訊據被告癸○○固矢口否認有為上開事實欄一、（三）所 示附表三編號1、2及上開事實欄一、（四）所示附表四編 號1、4、6、7、8、9之詐欺取財犯行，辯稱：並無參與此 部分犯行云云。經查：
㈠被害人紙揚企業負責人陳應中於警詢時已指稱：「因我於　　　九十二年十月五日上下午分別被名間鄉立益塑膠行一名叫　　　陳文發之男子行騙一批PP編織袋及紙袋特來說明。（問：



　　該立益塑膠行是何人與你接洽？）答：陳文發之男子主動　 到我公司接洽的。（問：你公司是從何時開始送貨？立益 塑膠行是何人簽收？）答：．．．都由陳文發簽收。（問 ：現警方提供「立益肥料行」員工相片供你指認，該公司 何者與你有接觸或收貨之人？）答：編號（一）至（六） 除編號（五）沒在現場外（楊松碧），其餘人皆在場，幫 我卸貨。（問：現於立益塑膠材料行內上有多少你所有之 貨物？現警方提供癸○○、丑○○二人照片你是否認識？ ）答：皆沒有我的貨物了，警方所提供之癸○○相片經我 指認係陳文發男子沒錯，他頭上有胎記」等語（見本院卷 二第九十頁），並有支票及退票理由單影本各二張附卷可 稽。
㈡被害人金臺灣乳豬大王負責人卯○○於警詢時已指稱：「　　　因我於九十二年八月二十九日在嘉義縣大林鎮三村里橋仔　　　頭一之十一號被一名自稱是海四方企業公司負責人陳能發　　　行騙，共被騙走烤乳豬等貨物共價值新臺幣十萬餘元，所　　　以警方請我前來說明。．．．（問：現警方依據共犯黃正　　　雄供述提供癸○○之相片供你指認，該人你是否認識？）　　　答：該員就是陳能發沒錯，我記得他頭上有一胎記，我認　　 得他」等語（見本院卷二第一Ｏ四頁）。
㈢被害人明達冷凍行負責人亥○○於偵查中已指稱：「九十　　　三年八月十五日癸○○自稱楊經理（楊合棵）及一個女的　　　自稱李小姐一起向我訂一台冷凍櫃，價金十六萬八，開一　　　張訂金三萬的支票，有兌現，餘款開老香企業的支票未兌　　　現，再到八月二十六日再訂一台製冰機，價金十二萬，開　　　支票未兌現。冷凍櫃員警有查獲發還給我，製冰機沒有發　　　現。（問：其他被告有沒有見過？）答：有見過己○○、　　　丑○○、癸○○，去時己○○、丑○○都坐在旁邊，由癸　　　○○跟我接洽。」等語（見九十三年度偵字第一五九一二 號偵卷一第一四Ｏ頁至一四一頁）。
㈣被害人華頌電腦負責人甲○○於警詢時已指稱：「老香企 業有限公司於九十三年八月二十六日向我公司訂購ＢＥＮ Ｑ（Ｔ三三）筆記型電腦兩台及華碩桌上型電腦壹台，雙 方談妥價錢後，由公司出貨至臺中縣龍井鄉○○路○段五 號老香企業有限公司，開立支票一張給我，今警方查獲楊 合棵、丑○○、癸○○等人為詐欺集團，我才知道老香企 業有限公司虛設行號。（問：警方於九十三年九月八日於 台中縣龍井鄉○○路○段五號查獲癸○○、丑○○、己○ ○、童瑞銘等四人，經提示其相片予你指認是否為當時詐 騙你財物之人？）答：相片中癸○○確為詐騙我財物之人



。」等語（見虎尾分局九十三年十二月三十一日警卷第四 十六頁），並有華碩電腦出貨單影本一張附卷可稽。 ㈤被害人鶯和鐵工廠負責人簡德成於警詢時已指稱：「因我 經營鶯和鐵工廠，被冒名楊合棵詐騙集團詐騙機器乙批（ 攪拌機、自動湯圓機、脫水機、米台目機）等，前來指證 並製作筆錄。．．．於九十三年九月四日十三時許，打電 話到臺北縣鶯歌鎮○○里○○鄰○○路六ＯＯ號訂貨，由 我委託貨運公司將攪拌機、自動湯圓機、脫水機、米台目 機送到臺中縣龍井鄉○○路○段五號（老香企業公司）。 （問：警方查獲癸○○、丑○○、童瑞銘、己○○等詐騙 集團你是否認識？）答：警方提供癸○○詐騙集團等人， 我僅認識相片中一人癸○○（當面指認）．．．因當時癸 ○○購買機械開給我一張．．．支票，於九十三年九月三 十日到期而跳票，前去老香公司之倉庫，詢問地主告訴我 ，老香是虛設行號，我始知受騙」等語（見虎尾分局九十 三年十二月三十一日警卷第五十六頁至第五十六之一頁） ，並有支票正反面及退票理由單影本各一張附卷可稽。 ㈥被害人孫鳳滿於警詢時已指稱：「向我租賃龍井鄉○○段 四三三之三地號上之鐵皮屋一間，作為經營五金倉庫業之 用，癸○○假冒楊合棵開立支票二張給我，前一張一萬元 於九十三年八月二十日已兌現，另一張支票，金額為三萬 元未到期，．．．才知道我受騙了」等語（見虎尾分局九 十三年十二月三十一日警卷第六十頁），並有店位租賃契 約書影本一份、支票影本一張可稽。
㈦被害人群峪公司人員蔡坤宏於警詢時已指稱：「我是於九 十三年九月一日十時在臺中縣龍井鄉○○路○段五號（老　　　香企業有限公司）被癸○○他們騙走免洗餐具一批（六角　　　碗、１６８餐盤、便當盒、湯匙）等，價值新臺幣拾壹萬　　　貳仟伍佰肆拾元。而當場開給我一張台中商業銀行松竹分　　　行之支票，票號0000000。（問：是何人向你購買　　　餐具、並開支票給你的？）答：有一名自稱：李佳倫女子 　　及癸○○、丑○○他們向我購買餐具的，支票是由該名女　　　子當面開給我」等語（見虎尾分局九十三年十二月三十一　　　日警卷第六十六頁），並有群峪公司出貨單影本二張附卷　　 可稽。
㈧被害人黃榮宗於警詢時已指稱：「（問：警方查獲老香企 業公司虛設行號詐騙案，查獲犯嫌癸○○、丑○○、童瑞 銘、己○○等四人，當時向你詐騙為何人？）答：當時持 上面印有老香企業有限公司楊皆川之名片，經我相片指認 為癸○○本人，另一個為丑○○，是他們二人向我詐騙。



另外二個犯嫌童瑞銘與己○○，他們有在場，但未與我接 洽」等語（見虎尾分局九十三年十二月三十一日警卷第三 十四頁），並有支票影本一張附卷可稽。
　　㈨綜上所述，被告癸○○確有參與此部分詐欺之犯行，業經 上開被害人公司之接洽人員等指證歷歷，應無誤認或誣攀 之可能，應堪採信。被告癸○○上開所辯，顯係事後卸責 之詞，不足採信。事證明確，被告癸○○此部分詐欺犯行 ，亦洵堪認定，應予依法論科。
（三）又被告癸○○另涉嫌自九十五年五月初某日起，至九十五　　　年六月二十八日止，向多處商家佯裝訂購貨物之常業詐欺 犯行，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於九十五年十 月十六日以九十五年度偵字第七八一七號、第八八七九號 提起公訴，有上開起訴書一份在卷可按，且與本案被告癸 ○○常業詐欺犯行，已相隔近二年之久，尚難認與本案犯 行有何實質上一罪關係，本院無從併案審理，被告癸○○　　　之選任辯護人黃茂松律師請求併案審理，尚屬無據，附此　　 敘明。
三、被告己○○部分：
（一）上開事實欄一、（五）所示之詐欺取財犯行，業據被告己 ○○於本院九十五年八月十六日審理時坦承不諱，核與被 害人丙○○指述、共犯即被告癸○○供證情節相符，並有 被害人丙○○出賣鰻苗與被告癸○○簽立買賣契約書一份 附卷可稽，足徵被告己○○此部分自白與事實相符，應堪 採信。被告己○○於本院九十五年十月十一日改口辯稱： 伊只是介紹而已，並未參與詐騙鰻苖行為云云，顯係事後 卸責之詞，不足採信。事證明確，被告己○○此部分詐欺 取財之犯行，洵堪認定。
（二）另訊據被告己○○矢口否認有上開事實欄一、（六）所示 之詐欺取財犯行，辯稱：並無參與證人子○○詐騙烏魚子 行為，是證人子○○將該犯行推給伊，伊並無此部分之詐 欺犯行云云。經查：
㈠被告己○○於本院九十三年自緝字第五七號證人子○○自 訴被告己○○侵占案件中，於該案件九十三年六月三十日 行準備程序時已坦承稱：「我的確是有跟邱欽華及子○○ 一起去做詐騙烏魚子的事情，那時候是因為自訴人（指證 人子○○）沒有車子，而我有車子，所以他才叫我開車去 載這批烏魚子，之後，我、邱欽華及自訴人三人一起將這 批烏魚子賣掉，賣得的錢三人平分」等語（見同上影卷第 九十三頁），核與證人即被害人施純興之子施志祥於警詢 中指述如何遭詐騙情節相符。




㈡證人即共犯子○○於本院九十三年自緝字第五七號自訴被 告己○○侵占案件中，於九十三年六月三十日行準備程序 時亦稱：「我．．．的確是假裝訂貨向施純興詐騙烏魚子 。我做那件案件是跟被告及另外一位邱欽華（約四、五十 歲）一起犯案，我負責假冒陳清交名義出面訂貨，之後施 純興兒子施志祥把貨載到民眾服務站，被告就跟邱欽華在 服務站前等候，他們就叫施志祥再把貨送到中革路一處騎 樓，然後，再叫施志祥回到服務站領貨款，這時候，我跟 被告就趕快到中華路放貨處將烏魚子載走」等語（見同上 影卷第九十一頁至九十二頁）
㈢證人子○○復於本院九十五年八月十六日審理時結證稱： 「（被告己○○選任辯護人問：你的意思是己○○等人從 頭到尾都知道？）答：是，電話也是己○○打的。（被告 己○○選任辯護人問：賺得的錢己○○有無分到？）答： 有，我們三個人分。（被告己○○選任辯護人問；己○○ 稱他不知道這件事情，他只有載你而已，是否如此？）答 ：我們三個人合夥，我去看烏魚子，己○○打電話說他是 烏日鄉鄉長候選人的主任，叫他載烏魚子來服務站，放在 烏日鄉○○路的騎樓，邱什麼華（指邱欽華）騙施志祥回 去服務站拿錢，我跟己○○趁機將烏魚子載走變賣，得款 三人花用」等語。
㈣綜上可知，被告己○○前開所辯，應屬事後卸責之詞，不 足採信，事證明確，被告癸○○此部分詐欺犯行，亦洵堪 認定，應予依法論科。
四、查被告丑○○、癸○○、己○○行為後，㈠刑法第二條第一 項、刑法第二十八條、第三十三條、第四十七條業於九十四 年二月二日修正公布，並刪除刑法第五十六條連續犯、第三 百四十條常業詐欺罪之規定，且自九十五年七月一日起施行 （下稱新法；修正前刑法下稱舊法）。而新法第二條第一項 之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，於新法施行後，應適用新法第二條第一項之規定，為 「從舊從輕」之比較。㈡⑴舊法第二十八條規定：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，新法第二十八條則 規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其 立法理由旨在排除陰謀、預備共同正犯之成立。被告等三人 就此部分不論依新舊法規定，均構成共同正犯，新法並無較 有利於被告之情形，自應適用修正前刑法第二十八條規定論 以共同正犯。⑵新法第四十七條第一項、第四十九條分別規 定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之



一」；「累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者，不 適用之」；舊法第四十七條、第四十九條則分別規定「受有 期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而 赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重 本刑至二分之一」；「累犯之規定，於前所犯罪依軍法或於 外國法院受裁判者，不適用之」。被告丑○○係於前案受有 期徒刑執行完畢五年以內，故意再犯本案詐欺取財罪，不論 依新舊法規定，均構成累犯，新法並無較有利於被告丑○○ 之情形。⑶新法已刪除刑法第五十六條連續犯及同法第三百 四十條常業詐欺罪之規定，被告丑○○、己○○多次詐欺取 財罪犯行，依舊法本可依連續犯論以裁判上一罪；被告癸○ ○多次詐欺犯行，依舊法本可論以常業詐欺之實質上一罪， 依新法則應數罪併罰，新法顯然不利於被告等三人，依刑法 第二條第一項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前 第五十六條、第三百四十條規定論罪科刑。⑷刑法第三百三 十九條第一項詐欺取財罪、修正前刑法第三百四十條常業詐 欺罪，其法定刑中分別有科或併科或得併科罰金刑，而新法 第三十三條第五款關於主刑罰金已修正為：「罰金：新臺幣 一千元以上，以百元計算」，與舊法第三十三條第五款規定 ：「罰金：（銀元）一元以上」相較，修正後關於罰金刑之 法定範圍顯已提高，新法顯然不利於被告，自應適用舊法第 三十三條第五款規定。又修正增訂之刑法施行法第一條之一 規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後（按指九 十五年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金刑者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日到九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 」。上開詐欺取財罪、常業詐欺罪，於刑法施行法第一條之 一修正增訂前，其法定罰金刑之貨幣單位為銀元，罰金刑之 提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條規定「依法律 應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍」， 再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定「現 行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元 之三倍折算之」，如換算為新臺幣，應為法定罰金刑乘十乘 三，結果係提高三十倍。如適用增訂之刑法施行法第一條之 一規定亦係提高三十倍，新法並無較有利於被告等三人之情 形，故依刑法第二條第一項前段規定，於宣告被告罰金刑時 ，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條、 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，提高法



定罰金刑之標準。
五、按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無 礙於該常業犯罪之成立，又凡藉該犯罪以為日常謀生之職業 ，而有事實上之表現為已足，並不以犯罪時間之長短為標準 ，另亦不以營業對象須繁多為必要，亦不以營業時間之久暫 及查扣之違法物品若干為判斷之絕對標準，苟其有恃犯罪維 生之犯意，並實施犯行，即屬成立。查被告癸○○習以冒名 行騙圖利，復以月薪二萬元之代價受僱上開「廖先生」成年 男子共同行騙，與廠商之交易，係以小量、小額方式取得信 任，再大量進貨簽發不會兌現之支票或拒絕付款等方式而向 不特定廠商詐欺取財，共同詐騙牟利金額高達五百餘萬元， 以其犯罪過程及獲利狀態以觀，俱見其從事詐騙犯行之規模 甚鉅，非法所得款項龐大，並非偶而為之的犯罪型態，顯然 被告癸○○係藉此犯罪以為日常謀生之職業甚明。又觀諸被 告丑○○、己○○參與行騙之次數分別為六次、二次，自難 認係屬職業性犯罪，尚不構成常業犯。
六、核被告癸○○所為，係犯修正前刑法第三百四十條常業詐欺 罪。被告丑○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐 欺取財既遂罪、同法條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。 被告己○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪。公訴人認被告丑○○、己○○均係涉犯修正前刑法第 三百四十條之常業詐欺罪，尚有未洽，已如前述，惟其基本 事實同一，起訴法條應予變更。被告丑○○與上開自稱「楊 董」之成年男子二人間，就前揭事實欄一、（一）附表一編 號1所示犯行；與上開自稱「楊董」成年男子及自稱「陳欽 宏」成年男子三人間，就前揭事實欄一、（一）附表一編號 2 所示犯行；與上開自稱「廖先生」之成年男子二人間，就 前揭事實欄一、（二）所示犯行；與上開自稱「廖先生」之 成年男子及被告癸○○三人間，就前揭事實欄一、（四）附 表四編號5、9所示犯行；與上開自稱「廖先生」成年男子、 自稱「李小姐」成年女子及被告癸○○四人間，就前揭事實 欄一、（四）附表四編號8所示犯行；被告癸○○與楊松碧 及另一不詳姓名之成年人三人間，就前揭事實欄一、（三） 所示犯行；與上開自稱「廖先生」成年男子及自稱「李小姐 」成年女子三人間，就前揭事實欄一、（四）附表四編號1 所示犯行；與上開自稱「廖先生」成年男子及被告己○○三 人間，就前揭事實欄一、（五）所示犯行；被告己○○、子 ○○及邱欽華三人間，就前揭事實欄一、（六）所示犯行，



均各具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告丑 ○○、己○○先後多次詐欺取財既遂犯行及被告丑○○一次 詐欺取財未遂犯行，各時間緊接，方法相同，觸犯構成要件 相同之罪名，顯係各基於概括犯意為之，均為連續犯，應各 依修正前刑法第五十六條規定論以詐欺取財既遂一罪，並均 依法加重其刑。查被告丑○○曾於八十七、八十八年間，因 先後犯詐欺罪、偽造文書罪，經本院分別判處有期徒刑二年 、四月確定，指揮書執行完畢日期為九十年九月十五日，於 八十九年十月七日縮短刑期假釋交付保護管束，於九十年八 月二十日縮刑期滿，假釋未經撤銷，以已執行論，而視為執 行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，其受有 期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依修正前刑法第四十七條規定，遞加重其刑。又 被告丑○○如附表二所示及如附表四所示編號5、8、9所示 犯行；被告癸○○如附表三所示及如附表四所示編號4、5、 6、7、8、9所示；被告己○○就附表六所示犯行，雖均未據 起訴，然均經檢察官移送併案審理，本院認該部分與本案有 罪部分，分別具有連續犯之裁判上一罪或常業犯之實質上一 罪關係，均應為起訴效力所及，本院自應併予審理。爰審酌 被告丑○○、癸○○、己○○均不思從事正途，反思以不法 方式僥倖牟利之犯罪動機，被告丑○○有上開前科，不知悔 悟向善，以己力謀生之素行；分別共同犯罪所得金額分別高 達五百餘萬元、一百餘萬元、三百餘萬元，其等三人所侵害 社會經濟秩序非輕，破壞商業活動交易之安全甚鉅，量刑雖 不宜輕縱，惟念及被告等三人犯後均坦承部分犯行，及檢察 官具體求處被告癸○○、丑○○均有期徒刑五年六月、被告 己○○有期徒刑五年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。至扣案如附表七所示之物，均屬共犯即上開自 稱「廖先生」成年男子所有供被告癸○○共同犯本案詐欺犯 罪所用之物，均應依刑法第三十八條第一項第二款規定，併 予宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告癸○○、丑○○、己○○除前開有罪 部分外，被告癸○○、己○○尚有與被告丑○○共犯如附表 一所示之詐欺被害人源豪有限公司（經理林東文）、辛○○ （即豐田農業資材行）之犯行；被告丑○○尚有與癸○○、 己○○共犯如附表五所示詐欺被害人丙○○之犯行；被告丑 ○○、己○○尚有與被告癸○○共犯如附表四編號1、2、3 所示詐欺被害人亥○○即明達冷凍行、利海貿易有限公司（



負責人戌○○）、雲中茶源有限公司（業務經理丁○○）之 犯行；被告癸○○、丑○○、己○○尚有共犯如附表八所示 詐欺被害人東宇電機有限公司（經理酉○○）、申○○（即 泰新機電廠）之犯行，因認癸○○、丑○○、己○○此部分 亦涉有刑法第三百四十條之常業詐欺罪嫌云云。二、公訴人認被告癸○○、丑○○、己○○涉有此部分常業詐欺 罪嫌，無非係以上開被害人等之指述，並有證人天○○證述 情節可參，且有被害人亥○○、丁○○立具之贓物領據在卷 可稽。復有房屋租賃契約書、支票、退票理由單、利海貿易 有限公司銷貨憑單、東宇電機有限公司統一發票、客戶資料 卡、銷售確認書、送貨單、老香公司訂購單、被害人辛○○ 、丁○○提出之出貨單影本等附卷可憑。而以黃金乾名義所 開立之支票，共計退票四百十四張，金額計六千七百八十二 萬七千四百四十五元，而國揚公司、老香公司名義開立之支 票，各退票三百八十二張、八十八張，總計金額各為一億三 千三百五十八萬一千八百二十五元、一千四百七十二萬二千 三百四十一元，此亦有法務部票據信用資訊連結作業查詢明 細表可考，顯見前開大豐農藥行、國揚公司、老香公司等均 係為詐騙財物而虛設之行號。且被告丑○○、己○○曾冒名 參與詐購財物或參與前開虛設行號之運作等節，迭為被害人