清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,95年度,160號
TYDV,95,重訴,160,20061106,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第160號
原　　　告　德盈股份有限公司
兼上一人
法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　林怡芳律師
複代理人　　陳文靜律師
　　　　　　洪志麟律師
被　　　告　利眾科技有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年10月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟陸佰貳拾陸萬元，及自九十五年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍佰肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）1,626 萬元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息。 ㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、陳述略稱：其於民國92年8 月14日與訴外人扉涵科技股份有 限公司（下稱扉涵公司）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭 買賣契約），將其所有建物門牌台北市○○區○○街180 巷 11號地下1 樓之1 等共70戶房地與同址地下3 樓共52個車位 出賣予扉涵公司，買賣總價為27,000萬元。嗣原告依系爭買 賣契約第4 條第3 項約定，於94年4 月29日將其所有其中上 址地下2 樓之14、之15、之16、之17、之18、之19等6 戶房 地（下稱系爭房地）產權移轉登記予被告，並於95年2 月23 日與扉涵公司、被告3 方共同簽定協議書（下稱系爭協議書 ），約定略為：「扉涵公司將其與原告所簽立系爭買賣契約 中有關系爭房地之權利義務轉讓予被告，被告並同意依原買 賣契約之約定履行（給付原告買賣價金1,626 萬元）」；系 爭房地業已移轉登記並點交予被告管理使用（惟並未將系爭 房地之所有權狀交付被告），且無違規等情，詎被告於受讓 扉涵公司關於系爭買賣契約之一切權利義務後，本即有依約 給付本件價金之義務，然經原告委託律師發函催告，仍未獲



置理。訴外人扉涵公司既將其與原告所簽訂之系爭買賣契約 中就系爭房地之權利義務轉讓予被告，被告並同意依原買賣 契約所載之內容履行，故被告始為本件價金1,626 萬元之債 務人，要與扉涵公司無關，被告卻抗辯應將扉涵公司前已溢 付之金額轉為本件價金云云，顯無理由。況且，依系爭買賣 契約總價款為27,000萬元，訴外人扉涵公司僅給付8,538 萬 元，根本尚未付清價款，何來有已溢付之說？更遑論被告所 提出之「都泊林C 區C 棟付款明細」，根本為被告片面製作 ，與本件訴訟毫無關連，亦與事實不符。被告前曾於94年9 月14日委請陳守東律師事務發函原告略稱：「94年9 月15日 應清償之欠款1,626 萬元，因意外阻礙，導致未能按時履行 甚歉，並請寬限30日，當即清償無訛」等語，足證被告亦已 承認對原告負有給付價金1,626 萬元之債務，實不容被告再 臨訟假詞狡辯。為此，爰依系爭買賣契約第2 條及系爭協議 書之約定，提起本件訴訟。
三、證據：提出系爭買賣契約、系爭協議書、陳守東律師事務所 函、寰瀛法律事務所函、台北市政府工務局函各1 份（均為 影本附卷）為證。
乙、被告方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及前期日 所為之陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：其係屬訴外人扉涵公司之集團公司成員之一，至 94年12月以前，被告所屬之集團公司已依約給付價金8,538 萬元，扣除已完成過戶及清償原債權銀行貸款之44戶後，已 溢付1,686 萬餘元。詎於94年12 月 後，陸續接獲台北市建 管處所買受之標的物係屬回填區開挖違建，要求回復並科以 罰鍰之通知函，迭向原告反應，惟均未獲置理，因此暫緩對 系爭買賣契約履行，並要求將上開溢付之價金轉作為與系爭 房地之價款抵銷。再系爭協議書之簽訂，係原告公司業務高 小姐偽稱因應稅捐稽徵處查核為由，而誆騙被告蓋用公司印 文於其上。綜上所述，本件價金1,626 萬元早已支付。 理 由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張其與訴外人扉涵公司簽訂系爭買賣契約，將包 含系爭房地在內之不動產以27000 萬元之價格出售予扉涵公 司，其依扉涵公司指示將系爭房地移轉登記予被告名義及交 付予被告管領，惟並未將系爭房地之所有權狀交付被告；其



後兩造與扉涵公司3 方簽訂系爭協議書，同意系爭買賣契約 中系爭房地之權利義務轉讓與被告，系爭房地之買賣價金合 計為1626萬元，被告曾委託陳守東律師發函予原告，原告曾 委託葉大殷律師發函予被告，兩造均已收受上開律師信函等 情，業據原告提出系爭買賣契約、系爭協議書、陳守東律師 事務所函、寰瀛法律事務所函為證，並為被告所不爭執，堪 信原告此部分主張為真正。依照兩造上開主張，可知本件主 要之爭點有三：⑴被告是否因原告之詐欺而簽訂系爭協議書 、⑵被告是否已履行給付上開1626萬元之價金義務、⑶原告 交付之系爭房地是否為違建、有瑕疵。茲就上開爭點分別說 明如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。
㈡被告對於其與原告、訴外人3 方簽訂系爭協議書一事並不爭 執，其雖主張簽訂系爭協議書係受原告公司之業務小姐以稅 務上之理由所誑騙，惟此為原告所否認。被告就此有利於己 之事實，並未能舉出證據以實其說，其主張已非可採。再者 ，被告於94年9 月14日委託訴外人陳守東律師發函原告表示 對其未能於同年月15日清償系爭房地價金1626萬元一事表示 歉意，並請求寬限30日等情，亦有原告提出之上開陳守東律 師事務所函可稽，並為被告所不爭執。是被告果係遭受原告 或原告受僱人之誑騙而簽訂系爭協議書，其焉有委請律師致 函承認欠款，請求寬限清償期限之理。是被告上開主張，顯 不可採。
㈢被告對於其公司本身並未給付上開1626萬元之價金予原告一 節，亦不爭執，惟以其所屬集團公司就原告與扉涵公司系爭 買賣契約範圍內之價金已溢付價金1686萬元，並提出其製作 之「都泊林C 區C 棟付款明細」說明。被告此項有利於己之 主張亦為原告所否認，依上開規定所示，被告自應舉證以實 其說。惟被告迄未提出任何證據證明，是其上開主張已難採 信為真正。況且，縱認被告上開主張為真正，被告與訴外人 扉涵公司及上開付款明細中「志全公司」等公司均係公司法 人之組織，各自具有獨立之人格，獨立行使其等之權利及負 擔其等之義務。而依據系爭協議書之約定，被告就系爭房地 負有給付價金之義務，是被告所稱：以集團公司（其他法人 ）「溢付予原告之價金」來抵銷「其應給付予原告之價金」 之根據為何，亦未見其說明。是被告主張其已履行給付上開 1626萬元之價金義務，尚難採信。
㈣再被告雖主張系爭房地有違建、瑕疵之情形，惟此點亦為原



告所否認。被告就此有利之事實，亦未提出證據證明，揭諸 上開規定，其主張亦難採信為真正。
三、綜上所述，原告依據系爭買賣契約及系爭協議書之約定，請 求被告給付系爭房地之買賣價金1626萬元，即屬正當。又給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之 遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件被告應給付買賣價金並無確定期限， 亦無利率之約定，再本件支付命令聲請狀繕本係95年5 月11 日送達被告，亦有送達證書在卷可參。從而，原告請求被告 給付自支付命令聲請狀繕本送達之翌日，即95年5 月12日起 計算之法定遲延利息，亦屬正當。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當 之擔保金額，予以准許。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 6 日
民事第二庭法　官　潘進順
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　6 　　日 書記官　黃進傑