給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,95年度,1360號
TYDV,95,訴,1360,20061128,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1360號
原　　　告　萬通油墨股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　利錦企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　乙○○原名呂秋菊
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國95年11月14日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟玖佰參拾玖元，並自民國九十五年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬柒仟玖佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 」、「公司之清算，以董事為為清算人」，公司法第24條、 第322 條第1 項前段分別定有明文。本件被告已於民國（下 同）95年8 月30日為解散登記，有被告公司基本資料查詢表 1 紙附卷可按，惟未進行聲報清算人等程序，依前揭公司法 規定，當然進入清算程序，茲將被告公司董事長丙○○、董 事丁○○及乙○○等併列為公司之法定代理人，合先敘明。二、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴主張：「被 告應給付原告新臺幣（下同）657,733 元，並自本起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。」等語 。嗣於95年10月19日言詞辯論期日將訴之聲明變更為：「被 告應給付原告567,939 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年利率5%計算之利息。」等語，經核係屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告於94年至95年間，向原告訂購貨品 ，原告其後即依約陸續交付貨品予被告，詎被告迄今尚餘欠 貨款計657,733 元未為清償。按「稱買賣者，謂當事人約定



一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受 人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」， 民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。次按「買賣 之債權契約並非要式行為，除第166 條情形外，自無須以訂 立書據為其要件，苟有其他證據方法，足以證明確有買賣事 實，則因買賣所發生之債務關係，即不容藉口無書據而任意 否認」，最高法院18年上字第2956號判例參照。經查，被告 曾交付支票4 紙予原告，以作為貨款之支付，詎該紙支票經 原告屆期提示，竟不獲付款，嗣經催討，惟被告亦杳無回應 ，實已損及原告之權益。原告於被告停止營業後，曾到被告 公司取回已交付未用的原料共計89,794元，此部分同意從貨 款中扣除，爰依買賣法律關係請求被告給付積欠之貨款，並 聲明：被告應給付原告567,939 元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准 予宣告假執行等語。
二、被告則辯稱：確有向原告公司購買系爭貨物，公司於95年5 月30日即未繼續營業，被告停止營業後，原告有到被告公司 取回已交付未用的原料共89,794元，所欠貨款要等被告公司 的機器設備處理完才能付款。並聲明：原告之訴及假執行之 聲明均駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假 執行等語。
三、得心證之理由：
(一)、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之出貨單56紙、 對帳單6 張、統一發票6 張、支票及退票理單各4 紙為證 ，並有被告法定代理人丁○○提出之油墨退貨明細3 紙附 卷可參，復為被告所不爭執，原告之主張自堪信為真實。(二)、從而，原告依買賣法律關係提起本訴，請求被告應給付原 告567,939 元，並自起訴狀繕本送達翌日即95年9 月27日 （原告同意以起訴狀繕本送達被告法定代理人丁○○之95 年9 月26日翌日作為系爭貨款利息起算日）至清償日止按 年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。四、假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均 合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　28　　日 民事第一庭 法　官　汪智陽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。



中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　28　　日 書記官　葉菽芬