臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹簡字第169號
原 告 林三郎
被 告 王寶珍
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國106 年5 月24日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國105 年6 月1 日擔任中山春社區 保全人員，月薪新臺幣（下同）30,000元，惟中山春社區於 106 年1 月27日於無預警之情況下解僱原告，故依兩造所簽 訂之委任契約書約定，請求被告給付6 個月薪資之違約金計 180,000 元等語。並於本院聲明：被告應給付原告180,000 元。
二、被告則以：兩造於105 年6 月1 日簽訂委任契約，聘任原告 擔任中山春社區警衛保全，聘期自105 年6 月1 日起至107 年5 月31日止，工作時間為每晚18時10分至翌日清晨6 時10 分。惟原告擔任中山春社區夜班警衛，卻經常在晚間10點過 後即將警衛室上鎖並於其內睡覺，或前往他處打麻將，甚至 不知去向，亦有社區住戶曾見原告讓車頂過高之車輛進入地 下室，原告顯未善盡社區保全員之職責，被告雖曾請社區日 班警衛林金旺幫忙規勸原告，並告知如屢勸不聽將提前解約 等語，然原告依然故我，是本件係原告違約在先，經中山春 社區全體委員討論後，一致通過提前解聘其職務，原告請求 被告支付違約金，自屬無據等語。並於本院聲明：原告之訴 駁回。
三、被告於105 年6 月1 日聘任原告擔任中山春社區警衛保全， 聘期自105 年6 月1 日起至107 年5 月31日止，擔任夜班警 衛之事實，有委任契約書（見本院卷第5-1 頁）在卷可憑， 並經證人吳新元證述在卷（見本院卷第27頁）。四、按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契 約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨 立之裁量權者有別。惟公司之員工與公司間係屬僱傭關係或 委任關係，應以契約之實質關係為判斷（最高法院90年度台 上字第1795號判決要旨參照）。而所謂委任係指委任受任人 處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理，故 受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委 任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，
以完成委任之目的。所謂僱傭則係受僱人為僱用人服勞務之 契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機 械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。兩者之內容及 當事人間之權利義務均不相同（最高法院83年度台上字第10 18號判決要旨可資參照）。是僱傭契約與委任契約，均具勞 務供給之性質，然在僱傭契約係以給付勞務之自體，為契約 之目的；委任則以處理事務為契約之目的，其給付勞務僅為 一種手段。受任人之處理委任事務，雖亦須依委任人之指示 ，但有時亦有獨立裁量之權，此觀民法第535 條、第536 條 規定即明。當事人間所訂立契約類型究為何者，應自當事人 間約定之契約目的、主要給付義務、是否有裁量權限等觀之 ，非單純以契約名稱論斷。兩造所簽訂之契約雖名為委任契 約書，並於第F 條款約定不適用勞動基準法之規定。然依該 契約書第B 、D 、E 條約定：「受任人負責社區保全及事務 工作。」「受任人處理委任保全事務，應依委任人指示，並 應以善良管理人之注意為之；委任事務範圍、工作時間、服 裝等約定得以附件補充之，其效力與本契約任一樣條款相同 …。」「受任人應自己處理委任保全事務，不得使第三人代 為處理。（除休假外）」，參以原告所簽訂之中山春社區保 全遵守守則內容：「①每小時巡視社區（需定點簽到）②社 區居民如有需要定要馬上幫忙解決沒法解決報警…③上班請 穿戴鞋子、帽子④上班時間不得喝酒、賭博不遵守規定一律 撤職⑤無法接受規章請自動請辭」，足見原告需受被告指示 內容提供其勞務，被告對於原告有指揮監督關係，原告對於 其提供勞務並無裁量權，則兩造簽所簽訂者為勞動契約，屬 僱傭關係非委任關係，自有勞動基準法之適用。兩造所簽訂 之委任契約書約定排除勞動基準法之適用，該約款違反強制 規定，應屬無效。
五、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約，勞動基準法第12條定有明文。前開規定於定 期勞動契約與不定期勞動契約，均有適用。次按為規定勞動 條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與 經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規 定，同法第1 項亦定有明文。準此，有關勞動基準法未規定 者，仍應適用民法債篇之規定。
六、證人吳新元於本院證述：伊為中山春社區住戶，住在該社區 有20多年。原告於105 年6 月開始在社區擔任夜間警衛，從 晚上6 點多開始到第2 天早上6 點多。去年7 月份大約晚上 10點多，伊太太順便丟垃圾，但因為沒有帶門禁卡，就想找 警衛，結果找不到人。伊太太敲警衛室的門，結果沒有人，
她就問社區到底有沒有請警衛，伊表示有。伊晚上晚一點回 來，從來沒有看過警衛，有時候凌晨1 、2 點，3 、4 點， 都沒有看到警衛。有住戶反應，原告擔任警衛的時段找不到 人，去打麻將，也有反應看到原告在上班時間，睡覺沒有執 勤，敲玻璃也叫不醒，也沒有看過原告在社區巡邏等語（見 本院卷第25-28 頁）；證人胡寶儀於本院證稱：伊為中山春 社區住戶，住20幾年。伊丟垃圾時有時候忘記帶鑰匙，去敲 警衛室的門，都沒有人，差不多4 、5 次都是這樣的情形等 語（見本院卷第49-50 頁）；證人林金旺於本院證述：伊在 中山春社區擔任白天警衛，早上還沒有6 點半交接，一直到 晚上6 點半。因社區住區表示晚上的人都沒有在巡邏，在睡 覺、賭博，住戶向主委反應，主委要伊與原告簽卷附中山春 社區保全遵守守則。原告簽立前開守則後，住戶也還有反應 ，監視器也都沒有看到原告在巡邏，凌晨1 點到4 點原告都 在睡覺等語（見本院卷第50-51 頁）。茲原告係擔任社區夜 間警衛工作，其目的即為維護社區安全，管制人員進出，避 免非住戶進出社區危害社區住戶居住安寧，則定時巡邏社區 及車輛、人員進出管制，均為其警衛工作之主要工作內容及 核心事項。詎原告於當班時間並未定時巡邏社區，或睡覺或 賭博未在警衛室管制人員進出，顯然已違反勞動契約及卷附 工作規則，情節重大。
七、被告主張因原告違反工作規則，已終止兩造間勞動契約法律 關係，亦經證人林金旺於本院證述：伊將解職原告公告貼在 警衛室門上，原告上班的時候就會看到等語，則兩造間勞動 契約法律關係，已經解除至明。
八、又依兩造簽訂之契約書第H 條約定：「如未任滿提前解約， 委任人需付違約金薪資6 個月」，核其約定內容，應係解約 後之損害賠償。又前開規定兩造未約定損害賠償之責任，自 應依勞動基準法或民法規定予以補充。茲勞動基準法就關於 定期勞動契約終止後，是否得請求損害賠償並未規定，即應 依民法規定予以適用。復按當事人之一方，遇有重大事由， 其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項 事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害 賠償，民法第489 條定有明文。被告終止兩造間勞動契約關 係，係因原告違反勞動契約及工作規則情節重大，此乃不可 歸責被告，則原告主張依前開約定請求被告給付6 個月違約 金，即屬無據。
九、綜上所述，兩造間勞動契約法律關係業經被告終止，且不可 歸責被告，原告請求被告給付6 個月違約金180,000 元，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 謝國聖