臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第1689號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 莊守禮律師
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第17267 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○係址設桃園縣桃園市○○○路79號之 原豐營造股份有限公司（下稱：原豐公司）負責人，並以製 作各類所得扣繳憑單為其附隨業務，為從事業務之人，原豐 公司則為納稅義務人。甲○○明知乙○○於民國82年間，並 未在原豐公司任職工作，原豐公司亦未核發薪資與乙○○， 詎甲○○竟意圖以虛列員工薪資增加營業成本之不正方法， 逃漏原豐公司應納之營利事業所得稅，向不詳人士取得乙○ ○之身分證影本後，即基於行使業務上登載不實文書之犯意 ，於83年2 月20日起至同年5 月31日止間某日，在桃園縣某 處，利用不知情之姓名、年籍不詳之會計師，據以將乙○○ 於82年度向原豐公司領取工資新臺幣（下同）120,000 萬元 之不實事項，登載於其業務上所掌管製作之原豐公司員工82 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單上，再持向財政部臺灣省北 區國稅局桃園縣分局申報原豐公司該年度之營利事業所得稅 而行使之，使營業成本增加，營利所得減少，以此不正當方 式逃漏原豐公司82年度營利事業所得稅30000 元，致乙○○ 遭稅捐稽徵機關核定應補繳所得稅，足生損害於乙○○暨稅 捐稽徵機關對核課營利事業所得稅之正確性，因認甲○○涉 犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪， 及稅捐稽徵法第47條、第41條之逃漏稅捐罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文。又於中華民國94年1 月7 日刑法修正 施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修 正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第 8 條之1 亦定有明文。查被告行為後有關追訴權時效之規定 業經修正，但比較新舊法後，顯以修正前之規定最有利於行 為人，自應適用修正前之法律。
三、經查：
㈠本件被告甲○○被訴於83年2 月20日至同年5 月31日間某日 ，觸犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書 罪，及稅捐稽徵法第47條、第41條之逃漏稅捐罪，二罪間有
牽連犯裁判上一罪之關係，應從一重之逃漏稅捐罪處斷，該 罪之法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六 萬元以下罰金，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其 追訴權時效為10年。
㈡本案被害人乙○○固於93年3 月31日向臺灣板橋地方法院檢 察署就其遭虛報薪資之事提起告訴，然依其撰寫之告訴狀所 示，其申告之對象僅為張玲玲、李清文、王桂芳及王麗慈， 顯未對被告甲○○提出告訴，是檢察官於斯時顯未對被告發 動偵查權。嗣王桂芳被訴部分經臺灣板橋地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵查後，該署檢察官始將甲○○列為偵查對象，而於94年7 月27日對其簽分偵案進行偵查，是檢察官對被告發動偵查權 之始點當為94年7 月27日甚明。準此，縱認被告犯罪成立之 日為83年5 月31日，追訴權時效自該日起算，其追訴權時效 至93年5 月30日即完成，且本案於上開追訴權時效進行期間 又無時效應停止進行之原因，是檢察官於95年7 月31日提起 公訴時，被告涉犯逃漏稅捐罪之追訴權時效早已完成。四、綜上所述，本件之追訴權時效既已完成，依首開說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 何俏美
法 官 魏于傑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林怡君
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日
, 台灣公司情報網