臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第1622號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第5568號），本院判決如下：
主 文
乙○○被訴肇事逃逸部分無罪。
被訴傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為臺新國際商業銀行股份有限公 司委外拖吊積欠貸款車輛業者廿一世紀股份有限公司之員工 ，於民國94年10月19日晚間7 時許，在桃園縣大園鄉○○村 ○○○路3 段286 號前，欲將甲○○員工鄧雲寶所有車牌號 碼3L－5156號自用小客車拖走，因甲○○拉住車窗，被告竟 基於傷害之犯意，強行拖車，致甲○○遭拖行約10餘公尺始 鬆手跌倒，因此受有臉部多處擦傷、右手肘擦傷、右手擦傷 、左手挫傷、右膝擦傷之傷害。被告無視於此，仍另行起意 ，逕自駕車逃逸。因認被告犯有刑法第277 條第1 項傷害罪 、第185 條之4 肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。另 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不 經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條所明定。
三、經查：
（一）肇事逃逸部分：被告坦承拖行甲○○致傷後逕行離去之事 實，核與證人甲○○所證情節相符，然被告於拖行甲○○ 後，並未停留現場即行離去，是否於傷害行為外，另有逃 逸之犯意與行為，並非無疑。再者，刑法第185 條之4 之 駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人 對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於 事故之發生非出於故意為前提。倘蓄意運用車輛以為殺人 或傷害人之犯罪工具，即應成立殺人或傷害罪，而無該條 所謂「駕駛動力交通工具肇事」可言。此觀其立法理由， 係為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條， 關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明，故其適用上 ，應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人非因故
意，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後，對於被害人不 施加救護而逃逸，始克成立，如係故意以汽車作為犯罪之 工具，立法者本無對於行為人於故意犯罪後，仍留在現場 對於被害人為即時救護之期待，縱行為人嗣後駕車逃離現 場，亦僅能論以該故意犯罪之罪責，尚難以侵害社會法益 之公共危險罪相繩（最高法院94年度臺上字第6909號判決 參照）。據此，被告肇事之行為既係出於故意，自難認被 告應負刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之刑責。（二）傷害部分：被告就其故意傷害甲○○之行為，坦承屬實， 業如前述。然因公訴人認被告所犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲被 告已與告訴人甲○○達成和解，甲○○並具狀撤回告訴， 有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽，是此部分，即不得為實 體審認，應為程序上之判決。
四、綜上所述，被告就其故意傷害甲○○後逕行離去之事實，雖 坦承屬實，然被訴肇事逃逸部分，非僅被告於傷害行為之外 ，是否另有逃逸之犯意與行為，尚有疑義，因被告對於傷害 甲○○之行為係出於故意，依據上開說明，不在刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之規範範圍內，此部分自應為無罪之諭知 。至被訴傷害部分，因已經甲○○撤回告訴，此部分爰不經 言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 刑事第十庭審判長法 官 江德民
法 官 林家賢
法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 文巧雲中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
, 台灣公司情報網